Aktuelle Benchmarks RS / VPS Produkte

    Zitat von nitram
    Was mich hier immer wundert ist, warum bei einem RS unterschiedliche Single Core Leistungen auftreten, wenn man doch eigentlich die CPU-Kerne "dediziert" hat...

    Nun, auch bei den root-Servern hast du ja "virtuelle CPUs", also keine echten Kerne, sondern Threads.

    Könnte mir vorstellen, dass die auch bei root-Servern nicht so völlig reserviert, sondern ein klein wenig überbiucht sind. Nur halt deutlich weniger als bei den vServern.

    Und wann eine CPU gerade mal im boost-Modus ist und wann nicht, weiß man ja auch nicht so genau.

    Zitat von aRaphael

    Nun, auch bei den root-Servern hast du ja "virtuelle CPUs", also keine echten Kerne, sondern Threads.

    Könnte mir vorstellen, dass die auch bei root-Servern nicht so völlig reserviert, sondern ein klein wenig überbiucht sind. Nur halt nicht so stark, wie bei den vServern.

    Ja das ist mir bewusst, dass die ja virtuell sind. Aber da steht halt "dediziert" im Text.

    CPU überbucht != dediziert meiner Auffassung nach.
    Wenn das jetzt wirklich Überbucht wäre, würde ja die Beschreibung nicht mehr stimmen. Wobei ich das eigentlich nicht glaube, weil dann müsste man ja bei top steal sehen.
    Finde ich halt nur immer komisch.

    Zitat von nitram

    Ja das ist mir bewusst, dass die ja virtuell sind. Aber da steht halt "dediziert" im Text.

    CPU überbucht != dediziert meiner Auffassung nach.
    Wenn das jetzt wirklich Überbucht wäre, würde ja die Beschreibung nicht mehr stimmen. Wobei ich das eigentlich nicht glaube, weil dann müsste man ja bei top steal sehen.
    Finde ich halt nur immer komisch.

    Das liegt mir sehr hoher Wahrscheinlichkeit am Turbo Boost der CPU. Je leerer ein Node ist, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass die eigene VM davon profitiert. Der Turbo Boost hat sehr starken Einfluss auf diese Benchmark Werte. Da reicht schon ein minimal höherer Takt. Daher sind diese Werte auch kaum vergleichbar. Dafür müsste man entweder einen eigenen dedizierten (physischen Node) für sich haben oder aber den Turbo Boost komplett deaktivieren und den VMs nur den Basis Takt zur Verfügung stellen. Erst dann hätte man sinnvolle und auch vergleichbare Werte. Das hat weniger etwas mit Überbuchen zu tun, sondern dass manche VMs einfach einen zusätzlichen Bonus erhalten. Das ist aber eben nur ein Bonus, keine Leistung, die allen immer gleich zur Verfügung steht - dedizierter CPU Core hin oder her.

    Zitat von ptervip

    Now the performance is gradually declining, and it is unclear which score it will stop at.

    Because the hosts are getting filled with VMs. In general such benchmarks are only helpful to a certain degree.

    Running the benchmarks at different times of the day will also affect the results.

    VPS Secret • VPS 200 G8 • 4x VPS piko G11s • 2x RS 1000 G9.5 SE NUE • RS Cyber Quack • VPS 1000 ARM G11 VIE

    mail@compi653.net

    Gefällt mir 1
    Zitat von RAD750

    Because the hosts are getting filled with VMs. In general such benchmarks are only helpful to a certain degree.

    Running the benchmarks at different times of the day will also affect the results.

    This is mainly a performance value set by the host company. On the day of the release of the 11th generation on March 7th, it can be seen that almost all RS2000's performance fluctuates by no more than 500 points. From 11000 to over 8000, it is obvious that the performance limit set by the host company has been adjusted.

    Zitat von ptervip

    From 11000 to over 8000, it is obvious that the performance limit set by the host company has been adjusted.

    It's just the turbo boost. When there are low volumes of customers on the servers, you get a higher change of a higher clockspeed.

    Now you only get the basic clock speed of 2.25 GHz - and that should be the benchmark's floor.


    Nothing set by the host company, just basic math.

    VPS 500 ARM G11 OST24



    Verglichen mit dem RS ARM 1000 G11 Beta (6 Kerne)


    Zitat von ThomasChr

    Ich war mal so frei und hab die alten Tests hier mal rausgesucht.

    RS 1000 G9.5: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/1228493

    RS 1000 G11: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/5217907

    Wenn ich den 9634 mit 7702P vergleiche, dann ist die Single-Core Leistung ca. 40 % höher.
    In den o.g. Benchmarks gar 58%.
    Das müsste ja auch so bleiben und es dürfte nur die Multi-Core Leistung abnehmen, wenn die Hosts voller werden?!

    Eigentlich müsste es im Wesentlichen komplett so bleiben. Mehr als ca 3% Steal sollte es bei einem RS eigentlich nicht geben, da die Cores ja als dediziert beworben werden. Es gibt irgendwo hier im Forum eine uralte Erklärung von Felix Preuß(?), ob es jetzt wirklich 3% waren kann ich ohne den Thread zu suchen nicht mehr 100% sicher sagen. Aber es war jedenfalls sehr wenig.

    Zitat von tab

    Eigentlich müsste es im Wesentlichen komplett so bleiben. Mehr als ca 3% Steal sollte es bei einem RS eigentlich nicht geben, da die Cores ja als dediziert beworben werden. Es gibt irgendwo hier im Forum eine uralte Erklärung von Felix Preuß(?), ob es jetzt wirklich 3% waren kann ich ohne den Thread zu suchen nicht mehr 100% sicher sagen. Aber es war jedenfalls sehr wenig.

    Bitte sehr:

    Zitat von [netcup] Felix P.
    […] Sollte die Stealtime je Kern durchgehend > 3% sein, wenden Sie sich bitte an unseren Support, denn dann stimmt etwas nicht. Das gilt nur für dedizierte Kerne. […]

    Nicht vergessen: Gilt nicht bei VPS!

    Zitat von [netcup] Felix P.
    […] Eine Stealtime von 34% auf einem Root-Server ist allerdings deutlich zu hoch. Bei einem VPS-Produkt kann dieses allerdings durchaus der Fall sein. […]

    "Wer nur noch Enten sieht, hat die Kontrolle über seine Server verloren." (Netzentenfund)

    Gefällt mir 1

    Im Vergleich mit meinen beiden Root Server 2000 G9 sind die Werte im fio Disk Speed Test bei der Block Size Größe 512k und 1m aber um ein Vielfaches schlechter und mir persönlich bisher nicht erklärbar.

    Leider kann / will auch der Support hier keine Abhilfe schaffen.


    Hier zum Vergleich die Werte vom "alten" Server:

    fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/mapper/ubuntu--vg-ubuntu--lv):

    ---------------------------------

    Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

    ------ | --- ---- | ---- ----

    Read | 110.17 MB/s (27.5k) | 594.72 MB/s (9.2k)

    Write | 110.46 MB/s (27.6k) | 597.85 MB/s (9.3k)

    Total | 220.64 MB/s (55.1k) | 1.19 GB/s (18.6k)

    | |

    Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

    ------ | --- ---- | ---- ----

    Read | 3.37 GB/s (6.5k) | 3.45 GB/s (3.3k)

    Write | 3.55 GB/s (6.9k) | 3.68 GB/s (3.5k)

    Total | 6.92 GB/s (13.5k) | 7.13 GB/s (6.9k)

    Zitat von nitram

    Ich denke das kommt von der NVMe, da diese ja nativ 4 K Sektoren hat?

    Vielleicht setze ich falsch an und vergleiche Birnen mit Äpfeln, aber ein aktuelle Test einer NVMe Samsung SSD 990 Pro 4TB (nativ 4 K) zeigt mir einen Benchmark bei einer Block Größe von 1MB 6.940 MB/s beim Lesen und 5713 MB/s beim Schreiben.

    Dazu kommt aber auch, dass das ganze in einem Rechenzentrum läuft und du nicht wie in deinem PC einen exklusiven Zugriff auf deine eigene Hardware genießt. Lass da mal mehrere 100 Kunden gleichzeitig auf die Host-Platten zugreifen.

    Also entweder hat das physikalische Gründe oder welche, die der Kontingentvergabe zuzuschreiben sind. :/

    "In die Ruhe, liegt die Würze." - Peter Ludolf

    Das ist m.E. der Punkt beim Vergleich G9 vs G11:

    Zitat von nitram

    Ich denke das kommt von der NVMe, da diese ja nativ 4 K Sektoren hat?

    Die bisherigen SSD haben wahrscheinlich noch eine Sektorgröße von 512K (?korrigiert mich), die NVMe SSDs sind nativ 4K.

    Deshalb schlagen sich die G9 bei Tests mit einer blocksize von 512K natürlich sehr gut.

    Zitat von ThoPap

    aber das erklärt dann doch nicht die Diskrepanz zwischen V9 und V11

    Stimmt, gibt ja sonst beim Benchen auch keine Engpässe. *doh*
    Bei den ARM hatten "wir" das doch auch schon festgestellt, dass die großen Blöcke langsamer geschrieben werden, als bei G10 / G9.5
    Da wurde doch auch schon auf die neuen NVMe geschlossen. ;)

    "In die Ruhe, liegt die Würze." - Peter Ludolf

    Zitat von p3nnyman

    Da wurde doch auch schon auf die neuen NVMe geschlossen. ;)

    Und genau das ist unglaubwürdig.

    Unabhängig von der Last sind die Werte nicht nachvollziehbar. Vergleichbare Test auf einem Bare Metal Server sprechen hier eine andere Sprache. Schade, das sich der Support hier wegduckt.

    Zitat von ThoPap

    Vielleicht setze ich falsch an und vergleiche Birnen mit Äpfeln, aber ein aktuelle Test einer NVMe Samsung SSD 990 Pro 4TB (nativ 4 K) zeigt mir einen Benchmark bei einer Block Größe von 1MB 6.940 MB/s beim Lesen und 5713 MB/s beim Schreiben.

    Kannst du mal zum Vergleich bezüglich der IOPS einer NVMe Samsung SSD 990 Pro 4TB hier so einen Yabs-Test auch reinstellen?