Öhm, das wird ja spannend beim Umzug von Servern per Snapshot. Hoffentlich nur ein Bug...?
Das längste Thema
-
fLoo -
23. Oktober 2009 um 12:55 -
Unerledigt
-
-
Öhm, das wird ja spannend beim Umzug von Servern per Snapshot.
Das hat bei meinem letzten Versuch (mit Export und Download) schon beim Konvertieren nicht mehr geklappt.
Das Umwandeln des heruntergeladenen zstd-Images in qcow (über raw) ging nicht mehr. (Man kann ja nur qcow2 oder raw hochladen, das heruntergeladene zstd-Image direkt hochladen geht nicht) Ich konnte das zstd-Image nicht mehr in raw entpacken, weil "zu wenig Speicherplatz".
Das raw-Image ist zwar nominell so groß wie die zugrunde liegende Platte, aber ein sparse-File und die leeren Lücken nehmen keinen Platz weg. Bisher ging das auch immer. Beim letzen Versuch nicht mehr. Umzug über download/Upload war also nicht möglich.
-
Gerade im SCP unter Medien > Upload URL generieren gesehen – diese Beschränkung beim Upload von .iso/.qcow2-Abbildern ist relativ neu, oder?
Geht im vorliegenden Fall zwar gerade noch so, ich hätte mir allerdings für den generellen Fall mindestens 8 GiB gewünscht …
Gerade ein 5.9 GB ISO hochgeladen, hat funktioniert.
-
Das hat bei meinem letzten Versuch (mit Export und Download) schon beim Konvertieren nicht mehr geklappt.
Das Umwandeln des heruntergeladenen zstd-Images in qcow (über raw) ging nicht mehr. (Man kann ja nur qcow2 oder raw hochladen, das heruntergeladene zstd-Image direkt hochladen geht nicht) Ich konnte das zstd-Image nicht mehr in raw entpacken, weil "zu wenig Speicherplatz".
Das raw-Image ist zwar nominell so groß wie die zugrunde liegende Platte, aber ein sparse-File und die leeren Lücken nehmen keinen Platz weg. Bisher ging das auch immer. Beim letzen Versuch nicht mehr. Umzug über download/Upload war also nicht möglich.
Ok, ich habe bei größeren Umzügen bis jetzt immer Clonezilla benutzt. Gut, dann bleibt es wohl dabei 🤣
-
Gerade ein 5.9 GB ISO hochgeladen, hat funktioniert.
[netcup] Lars S. : Ist diese Einschränkung dann "noch nicht" aktiv? Wäre nett, hier eine offizielle Aussage zu erhalten, da es sich hier doch um eine potentiell unangenehme Einschränkung handelt (das eigene Rescue-/Installations-Abbild auf Basis von Ubuntu 22.04 kratzt an den 5 GiB, und neuere Versionen werden eher nicht kleiner).
-
[netcup] Lars S. : Ist diese Einschränkung dann "noch nicht" aktiv? Wäre nett, hier eine offizielle Aussage zu erhalten, da es sich hier doch um eine potentiell unangenehme Einschränkung handelt (das eigene Rescue-/Installations-Abbild auf Basis von Ubuntu 22.04 kratzt an den 5 GiB, und neuere Versionen werden eher nicht kleiner).
Netboot.xyz sollte als standard ISO angeboten werden.
Sehr hilfreich
-
Gerade im SCP unter Medien > Upload URL generieren gesehen – diese Beschränkung beim Upload von .iso/.qcow2-Abbildern ist relativ neu, oder?
Geht im vorliegenden Fall zwar gerade noch so, ich hätte mir allerdings für den generellen Fall mindestens 8 GiB gewünscht …
Hallo zusammen,
dieses Limit besteht aktuell nur bei Upload über die Upload-URL. Bei Abbildern / Images, die größer als 5 GB sind, bitten wir darum, den Upload via Browser zu nutzen. Hier sollten keine Einschränkungen bestehen. Wir werden prüfen, ob wir das Limit für die Upload-URL erhöhen können.
Danke für euer Verständnis. -
Upload-URL
Also bei mir ging es über curl
-
Also bei mir ging es über curl
Vielleicht warst du auch knapp drunter. GiB sind ja was andres als GB...
-
Vielleicht warst du auch knapp drunter. GiB sind ja was andres als GB...
5,9 Gigabyte = 5,494803 Gibibyte > 5,0 Gibibyte.
-
5,4 GiB (5828616192 Byte) konnte ich über cURL in Form von Win11_24H2_German_x64.iso gerade problemlos hochladen
-
Hallo zusammen,
dieses Limit besteht aktuell nur bei Upload über die Upload-URL. Bei Abbildern / Images, die größer als 5 GB sind, bitten wir darum, den Upload via Browser zu nutzen. Hier sollten keine Einschränkungen bestehen. Wir werden prüfen, ob wir das Limit für die Upload-URL erhöhen können.
Danke für euer Verständnis.Darf man fragen, welchen Sinn das haben soll? Gerade Uploads großer Dateien via Browser sind oftmals fehleranfälliger als über das gute alte Terminal.
Edith: 5 GiB reichen nicht mal für ein RHEL ISO...
-
Hallo zusammen,
dieses Limit besteht aktuell nur bei Upload über die Upload-URL. Bei Abbildern / Images, die größer als 5 GB sind, bitten wir darum, den Upload via Browser zu nutzen. Hier sollten keine Einschränkungen bestehen. Wir werden prüfen, ob wir das Limit für die Upload-URL erhöhen können.
Danke für euer Verständnis.In diesem Zusammenhang könnte ich mir auch gut vorstellen, dass es einige Kunden geben könnte, die zu ihrem Account auch gern speziellen Speicherplatz, so ca. 100 GB, für verschiedene eigene Image in Form von ISOs und vorinstallierten virtuellen Platten buchen würden, um dann diese abrufbereit zur Neuinstallation eines Servers nutzen zu können.
-
ASS schau mal in deine PN´s
-
Hallo zusammen,
dieses Limit besteht aktuell nur bei Upload über die Upload-URL. Bei Abbildern / Images, die größer als 5 GB sind, bitten wir darum, den Upload via Browser zu nutzen. Hier sollten keine Einschränkungen bestehen. Wir werden prüfen, ob wir das Limit für die Upload-URL erhöhen können.
Danke für euer Verständnis.Hallo zusammen,
mir wurde soeben mitgeteilt, dass das Limit nicht besteht und die Anzeige im SCP ein Fehler ist. Wir werden diese zeitnah entfernen, auch schon jetzt sollten über die URL auch größere Dateien hochgeladen werden können.
Bitte entschuldigt das Missverständnis. Danke.
-
mir wurde soeben mitgeteilt, dass das Limit nicht besteht und die Anzeige im SCP ein Fehler ist. Wir werden diese zeitnah entfernen, auch schon jetzt sollten über die URL auch größere Dateien hochgeladen werden können.
Ging ja die ganze Zeit schon
Danke für das Update! -
Bald verliere ich die Server-Hoarder-Mitgliedschaft
Nur noch zwei ungenutzte vServer und nur noch ganz knapp eine zweite Seite im SCP
Der Frühjahrsputz sollte jetzt aber erst einmal erledigt sein. 2026 geht es weiter
-
Deserteur!
Kann man auch wieder "entleuchtet" werden?
-
Fast eine Woche hier still gewesen 😱
Ungewohnt!
Möchte mal eure Gedanken hören zum Thema "Failover" IPv4 und IPv6 via VPS Piko und Wireguard für einen Mailserver.Im Prinzip wäre dies ja eine kostengünstige Möglichkeit (1€/Monat).
Spricht da, prinzipiell, aus eurer Sicht etwas gegen?
Ist gerade auch nur ein Gedanke, welcher mir kurz vor dem Einschlafen kam
-
Möchte mal eure Gedanken hören zum Thema "Failover" IPv4 und IPv6 via VPS Piko und Wireguard für einen Mailserver.
Lies: Vor /einen/ Mailserver /eine/ andere KVM-Instanz hängen? Wie soll das die Ausfallwahrscheinlichkeit erhöhen? Das ginge nur mit /zwei/ Mailservern, und da benötigt man übrigens kein Failover, "Poor Man's Round-Robin DNS" erledigt das beim Eintrag beider zugehöriger IP-Adressen als MX-DNS-Einträge. Natürlich müssen sich die Mailserver untereinander austauschen (dovecot dsync kann das).
