Im Debain 12 Image von str@t0 fehlt schlicht das Paket cron.
Das ist übrigens bei Strota und I0N0S immer noch so, auch mit Debian 13. Hatte mir jetzt eine Stunde den Kopf zerbrochen warum der Mist nicht laufen will und hab mich dann an den Thread erinnert...
Man, das hat mich damals vielleicht in die Verzweiflung getrieben 
Nochmals vielen Dank an den Vergangenheits- aRaphael 
ah DA HER kommt der permanente 10-20% (bei Netcup) eingehende Paketverlust von allen Vodafone Anschlüssen auf meinen Netcup Server. Besonders nervig bei Teamspeak am Netcup Server. Gerade am Di reported: https://forum.netcup.de/sonstiges/smal…ema/#post253140 #
Da hat sich VF ja "ganz tolles" Peering eingekauft. "Twelve99" wohl fürs Peering bezahlt.
Nach dem folgenden Trace sieht es so aus, das Netcup mittlerweile - eventuell aus Kostengründen - mit der Telekom kein privates Peering mehr hat:
Trace zu Netcup:
3 4 ms 4 ms 6 ms p3e9bf6e2.dip0.t-ipconnect.de [62.155.246.226]
4 5 ms 5 ms 5 ms f-ed11-i.F.DE.NET.DTAG.DE [217.5.89.178]
5 5 ms 5 ms 5 ms ffm-b5-link.ip.twelve99.net [62.115.172.70]
6 5 ms 5 ms 5 ms ffm-bb1-link.ip.twelve99.net [62.115.141.148]
7 6 ms 6 ms 6 ms nug-b2-link.ip.twelve99.net [62.115.140.203]
8 16 ms 16 ms 16 ms anexia-ic-379861.ip.twelve99-cust.net [213.248.86.71]
9 18 ms 17 ms 18 ms 94.16.25.159Trace zum Mitbewerber in Falkenstein, dessen Trace anhand der Gateways f-ed13-i.F.DE.NET.DTAG.DE und 62.157.251.167 und der geringeren Latenz zeigt, dass sie ein privates Peering mit der Telekom haben:
Trace zum Mitbewerber:
3 5 ms 4 ms 5 ms p3e9bf6e2.dip0.t-ipconnect.de [62.155.246.226]
4 5 ms 5 ms 5 ms f-ed13-i.F.DE.NET.DTAG.DE [217.5.118.226]
5 5 ms 5 ms 4 ms 62.157.251.167
6 6 ms 5 ms 6 ms core22.fsn1.het*ner.com [213.239.224.113]
7 6 ms 5 ms 6 ms ex9k2.dc4.fsn1.het*ner.com [213.239.254.182]ein privates Peering
Deshalb, niemals die Telekom als Provider.
Teuer, arrogant, schlecht.
Deshalb, niemals die Telekom als Provider.
Teuer, arrogant, schlecht.
Alos, ich bin sehr zufrieden mit der Telekom und zahle auch gern für ein sehr gutes Netz mehr. Denn you get what you pay for.
Alos, ich bin sehr zufrieden mit der Telekom und zahle auch gern für ein sehr gutes Netz mehr. Denn you get what you pay for.
Darfst dann halt keine Verbindung zu netcup brauchen.
Denn you get what you pay for.
Dass die Telekom ihre Marktmacht mißbraucht, um andere Provider abzuzocken, hat für mich weder etwas mit gutem Netz zu tun, noch "get what you pay for".
Moderatoren
Wie mein Traceroute mit Packetloss, das sind die % über WinMTR zeigt, macht Vodafone das gleiche, geht auch über Twelve99.
| WinMTR statistics |
| Host - % | Sent | Recv | Best | Avrg | Wrst | Last |
|------------------------------------------------|------|------|------|------|------|------|
| anexia-ic-373322.ip.twelve99-cust.net - 0 | 578 | 578 | 15 | 23 | 75 | 20 |
| 94.16.25.155 - 15 | 370 | 317 | 0 | 30 | 94 | 26 |Zwischen Twelve99 und dem nächsten Host, der vermutlich bei Anexia oder Netcup ist, gibts ein Problem: 15% Netzwerkloss bei diesem Lauf von 578 Paketen.
Könnt Ihr Euch bitte auch mal MTR mit Packet Loss Anzeige zu Euerem Server ansehen? Siehe auch https://helpcenter.netcup.com/de/wiki/server/netzwerk-probleme/ Vom H aus Falkenstein aus habe ich das Problem nicht, nur von meinem heimischen Vodafone Anschluss. Die Telekom Kunden auf meinem Teamspeak haben anscheinend kein Problem.
Ich persönlich finde es gut, dass die Telekom und nun auch zukünftig Vodafone von den einzelnen Providern, die uns Endkunden ihre Dienstleistung kostenpflichtig zur Verfügung stellen, eine entsprechende Gebühr für deren Zugänge verlangen. Denn bisher war es immer so, dass nur einseitig der Endverbraucher für den Internetzugang zahlen mußte, um überhaupt damit das Internet mitbenutzen zu dürfen.
nur einseitig der Endverbraucher
Ist mein Ironiedetektor kaputt? Jetzt darf der Endverbraucher endlich auf beiden Seiten bezahlen? Ich verstehe, wenn ein reiner Konsument, der sich nie Gedanken darüber gemacht hat, wie das Internet funktioniert, solche Kommentare abgibt. In einem Hoster-Forum sollte man es besser wissen. Was wohl mit den Preisen bei Netcup passieren wird, wenn Netcup jetzt plötzlich keinen kostenlosen Internetzugang mehr hat... 
Jetzt darf der Endverbraucher endlich auf beiden Seiten bezahlen?
Das hatte der Endverbraucher auch schon vorher, nur mit dem Unterschied, dass vorher die Telekom diesen Differenzbetrag vom Endkunden direkt eingezogen hatte und jetzt bzw. nachher dieser Differenzbetrag, sofern netcup als Provider dem Endkunden Diese in Rechnung stellt, einziehen bzw. durchreichen wird.
Alos, ich bin sehr zufrieden mit der Telekom und zahle auch gern für ein sehr gutes Netz mehr. Denn you get what you pay for.
Telekom ist leider katastrophal beim Peering. Was nutzt all der Rest, wenn das halbe Internet zeitweise nicht funktioniert. Und die Netzpolitik der Telekom (und jetzt wohl auch bei Vodafone) ist massiv kritisierenswert!
Das hatte der Endverbraucher auch schon vorher, nur mit dem Unterschied, dass vorher die Telekom diesen Differenzbetrag vom Endkunden direkt eingezogen hatte
Phew... etwas naive Einstellung, da die Provider ihre günstigeren Kosten an den Endkunden nicht durchreichen werden und der Endkunde am Ende der Depp ist, der doppelt Zahlen darf und/oder zudem auch noch hundsmiserables Internet erhält! Diese Politik der Provider ist in vielerlei Hinsicht ÄUSSERST bedenklich!
Das Thema gab es beim roten H vor Jahren auch mal. Man konnte als Kunde die Option "Double Paid Traffic" für glaube 5,-EU im Monat zusätzlich buchen. Damit hatte man dann eine direkte Anbindung seines Servers zur Telekom bekommen.
Die einen werden meinen:
"Die Telekom ist das Beste, was es gibt und was ich jemals hatte!"
Die anderen meinen:
"Deren Peering ist kacke und es ist für mich nicht nutzbar!"
Letzteres ist eher die Realität, denn wenn man z. B. weiter weg vom DE-CIX wohnt, hat man nur Probleme (Stichwort: Cloudflare und die Ladezeiten).
Da bleibe ich lieber bei meinem kleineren Anbieter und muss keine Websites mehr beim Laden zusehen oder schauen, wie Bilder in 56k-Speed gezeichnet werden.
Ich bekomme das Peering der Telekom immer noch mit (unterwegs im Mobilfunk, da nutze ich fraenk). Dort ist es zu einigen Websites genau so grottenlangsam.
Gott sei Dank habe ich den Maulwurf (Mullvad VPN) oder WireGuard-Endpoints auf meinen Servern, um das Problem zu lösen.
Die Telekom ist alles, aber definitiv nicht Netzneutral.
Die einen werden meinen:
"Die Telekom ist das Beste, was es gibt und was ich jemals hatte!"
Die anderen meinen:
"Deren Peering ist kacke und es ist für mich nicht nutzbar!"
Ich meine - es ist ja irgendwie beides der Fall. Bis auf das Peering ist die Telekom auch wirklich klasse. Es gibt erstaunlich guten Support, eine IPv4 ohne Aufpreis, die Endgerätefreiheit wird ohne große Diskussion respektiert, man merkt eine gewisse Kompetenz, uvm. - aber das Peering macht es halt eben kaputt. Gefühlt ist in den Abendstunden das halbe Internet kaum erreichbar. Mit nem VPN geht es zwar dann - aber das kann es nunmal nicht sein, da man für einen Zugang zum gesamten Internet zahlt und nicht nur für irgendwelche Premium-Teilnetze.
Bis auf das Peering ist die Telekom auch wirklich klasse. Es gibt erstaunlich guten Support, eine IPv4 ohne Aufpreis
Mit dem Support der Telekom hatte ich auch nie Probleme, der war echt immer top.
Es geht wirklich rein um das Technische hinter den Kulissen, was der Normalbürger nicht mitbekommt,
weil er entweder keine Ahnung hat oder es ihm egal ist, denn "Mein Internet funktioniert ja normal und ist schnell."
Und genau das ist ein großes Problem!
Was genau du mit einer IPv4 ohne Aufpreis meinst, weiß ich nicht.
Eine IPv4 habe ich, aber nur dynamisch. Ein statisches ::/56 v6 Prefix hab ich bei easybell für 3,95 EUR pro Monat.
Ich persönlich finde es gut, dass die Telekom und nun auch zukünftig Vodafone von den einzelnen Providern, die uns Endkunden ihre Dienstleistung kostenpflichtig zur Verfügung stellen, eine entsprechende Gebühr für deren Zugänge verlangen. Denn bisher war es immer so, dass nur einseitig der Endverbraucher für den Internetzugang zahlen mußte, um überhaupt damit das Internet mitbenutzen zu dürfen.
Diese Aussage widerspricht massiv dem offenen Gedanken des Internets (gleichberechtigtes Peering ohne Kosten für alle) und erhöht die Schranken und die Kosten sowohl für kleinere Serviceanbieter als auch für kleinere Netzanbieter massiv. Zudem ist es naiv zu glauben, dass der Endverbraucher von dem - nun kostenpflichtigen Traffic der Diensteanbieter profitieren wird. Das sind schlicht Zusatzeinnahmen für den Monopolisten der meint zu groß zu sein um übergangen werden zu können.
Zudem macht sich Vodafone ohne Not abhängig von der Performance eines ANDEREN, vermutlich kleineren Unternehmens, das VF nun nach Strich und Faden erpressen kann. Denn ist eine solche Umstellung mal erledigt, kann man nicht mehr (so schnell oder überhaupt) zurück. Das ist IMMER eine schlechte Businessentscheidung. Die Behauptung dass diese Umstellung die Situation für VF oder die Endkunden verbessern soll, halte ich für einen deutlichen Trugschluss. Meine Erfahrungen der letzten Tage zeigen das zumindest für mich bereits jetzt.
Moderatoren
Wie mein Traceroute mit Packetloss, das sind die % über WinMTR zeigt, macht Vodafone das gleiche, geht auch über Twelve99.
Code| WinMTR statistics | | Host - % | Sent | Recv | Best | Avrg | Wrst | Last | |------------------------------------------------|------|------|------|------|------|------| | anexia-ic-373322.ip.twelve99-cust.net - 0 | 578 | 578 | 15 | 23 | 75 | 20 | | 94.16.25.155 - 15 | 370 | 317 | 0 | 30 | 94 | 26 |Zwischen Twelve99 und dem nächsten Host, der vermutlich bei Anexia oder Netcup ist, gibts ein Problem: 15% Netzwerkloss bei diesem Lauf von 578 Paketen.
Vor allem hat dieses Routing auch nicht mehr viel mit dem beworbenen Netzwerk gemeinsam. Die ganzen Peerings sind aktuell alle weg: DE-CIX, AMS-IX, Telekom, Google, usw. Stattdessen wird seit über eine Woche (fast) ausschließlich über Telia/Arelion geroutet. Insgesamt eine deutlich Verschlechterung, ohne irgendeinen Kommentar von netcup/Anexia. Auf der Störungsseite steht auch nichts von irgendeinem temporären Problem.
