Aktuelle Benchmarks RS / VPS Produkte

tungon

Wir haben einen RS 2000 SAS G8 und im Rettungssystem mit dem VIRTIO Treiber komme ich auf folgendes Ergebnis:

Code

root@xxx /mnt/home # fio --name=test --ioengine=libaio --rw=randrw --bs=4k --size=10G --numjobs=4 --runtime=900 --direct=1 --group_reporting --filename=/mnt/home/fio-testfile --log_avg_msec=1000 --write_iops_log=fio_iops --write_bw_log=fio_bw
test: (g=0): rw=randrw, bs=(R) 4096B-4096B, (W) 4096B-4096B, (T) 4096B-4096B, ioengine=libaio, iodepth=1
...
fio-3.32
Starting 4 processes
test: Laying out IO file (1 file / 10240MiB)
Jobs: 4 (f=4): [m(4)][100.0%][r=612KiB/s,w=664KiB/s][r=153,w=166 IOPS][eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=4): err= 0: pid=2810: Thu Feb 13 09:00:32 2025
read: IOPS=245, BW=982KiB/s (1005kB/s)(863MiB/900008msec)
slat (usec): min=5, max=11743, avg=27.13, stdev=53.52
clat (usec): min=6, max=5588.8k, avg=16015.81, stdev=33464.60
lat (usec): min=104, max=5588.8k, avg=16042.94, stdev=33464.94
clat percentiles (usec):
|  1.00th=[   245],  5.00th=[  3392], 10.00th=[  4686], 20.00th=[  6128],
| 30.00th=[  7242], 40.00th=[  8356], 50.00th=[  9503], 60.00th=[ 10814],
| 70.00th=[ 13173], 80.00th=[ 17695], 90.00th=[ 30540], 95.00th=[ 50070],
| 99.00th=[113771], 99.50th=[166724], 99.90th=[337642], 99.95th=[438305],
| 99.99th=[658506]
bw (  KiB/s): min=   36, max= 1740, per=100.00%, avg=987.59, stdev=70.75, samples=3575
iops        : min=    9, max=  435, avg=246.72, stdev=17.67, samples=3575
write: IOPS=245, BW=982KiB/s (1006kB/s)(863MiB/900008msec); 0 zone resets
slat (usec): min=5, max=10748, avg=28.24, stdev=55.57
clat (usec): min=4, max=5551.0k, avg=218.18, stdev=11822.31
lat (usec): min=90, max=5551.0k, avg=246.42, stdev=11822.51
clat percentiles (usec):
|  1.00th=[  114],  5.00th=[  127], 10.00th=[  135], 20.00th=[  145],
| 30.00th=[  153], 40.00th=[  161], 50.00th=[  169], 60.00th=[  180],
| 70.00th=[  190], 80.00th=[  204], 90.00th=[  233], 95.00th=[  269],
| 99.00th=[  412], 99.50th=[  685], 99.90th=[ 1909], 99.95th=[ 3523],
| 99.99th=[28443]
bw (  KiB/s): min=   28, max= 2071, per=100.00%, avg=988.94, stdev=82.10, samples=3572
iops        : min=    7, max=  517, avg=247.05, stdev=20.51, samples=3572
lat (usec)   : 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%, 100=0.07%, 250=46.98%
lat (usec)   : 500=3.24%, 750=0.16%, 1000=0.09%
lat (msec)   : 2=0.65%, 4=2.25%, 10=23.63%, 20=14.41%, 50=6.01%
lat (msec)   : 100=1.86%, 250=0.52%, 500=0.09%, 750=0.01%, 1000=0.01%
lat (msec)   : 2000=0.01%, >=2000=0.01%
cpu          : usr=0.19%, sys=0.49%, ctx=442374, majf=0, minf=63
IO depths    : 1=100.0%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%
submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
issued rwts: total=220855,220984,0,0 short=0,0,0,0 dropped=0,0,0,0
latency   : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=1


Run status group 0 (all jobs):
READ: bw=982KiB/s (1005kB/s), 982KiB/s-982KiB/s (1005kB/s-1005kB/s), io=863MiB (905MB), run=900008-900008msec
WRITE: bw=982KiB/s (1006kB/s), 982KiB/s-982KiB/s (1006kB/s-1006kB/s), io=863MiB (905MB), run=900008-900008msec


Disk stats (read/write):
vda: ios=220826/221317, merge=44/179, ticks=3533279/49207, in_queue=3582557, util=100.00%
fio --name=test --ioengine=libaio --rw=randrw --bs=4k --size=10G --numjobs=4   13.16s user 50.23s system 6% cpu 15:43.43 total

Alles anzeigen

0.98 MiB/s sind definitiv zu wenig! Hab schon mit dem Support gesprochen, der uns dann auch verschoben hat. Die Geschwindigkeit wurde minimal besser. Was meint ihr?

Win98SE4ever

Zitat von tungon

0.98 MiB/s sind definitiv zu wenig!

Wie das aktuell bei einem Nürnberger nano G11s 6M für 2 € mit VIRTIO-Treiber aussieht, kannst Du Dir hier anschauen.

Einen RS habe ich (noch) nicht (und wenn dann wird's ein jüngerer...):

VPS nano G11s 6M

Code

Win98SE4ever:~# fio --name=test --ioengine=libaio --rw=randrw --bs=                          4k --size=10G --numjobs=4 --runtime=900 --direct=1 --group_reporting --filename=                          /mnt/home/fio-testfile --log_avg_msec=1000 --write_iops_log=fio_iops --write_bw_                          log=fio_bw
test: (g=0): rw=randrw, bs=(R) 4096B-4096B, (W) 4096B-4096B, (T) 4096B-4096B, io                          engine=libaio, iodepth=1
...
fio-3.33
Starting 4 processes
test: Laying out IO file (1 file / 10240MiB)
Jobs: 4 (f=4): [m(4)][0.3%][r=21.0MiB/s,w=21.5MiB/s][r=5371,w=5505 IOPS][eta 14m                          Jobs: 4 (f=4): [m(4)][0.4%][r=22.1MiB/s,w=22.5MiB/s][r=5661,w=5749 IOPS]
...
[eta 10                          Jobs: 1 (f=1): [_(2),m(1),_(1)][100.0%][r=8716KiB/s,w=8760KiB/s][r=2179,w=2190 IOPS][eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=4): err= 0: pid=272257: Thu Feb 13 11:01:00 2025
read: IOPS=5983, BW=23.4MiB/s (24.5MB/s)(20.0GiB/876431msec)
slat (usec): min=3, max=28023, avg=10.45, stdev=20.31
clat (nsec): min=1567, max=812925k, avg=439232.25, stdev=918279.84
lat (usec): min=51, max=812937, avg=449.68, stdev=918.82
clat percentiles (usec):
|  1.00th=[   96],  5.00th=[  159], 10.00th=[  178], 20.00th=[  202],
| 30.00th=[  223], 40.00th=[  241], 50.00th=[  265], 60.00th=[  302],
| 70.00th=[  367], 80.00th=[  515], 90.00th=[  857], 95.00th=[ 1303],
| 99.00th=[ 2835], 99.50th=[ 3458], 99.90th=[ 4752], 99.95th=[ 5932],
| 99.99th=[15008]
bw (  KiB/s): min= 8288, max=30387, per=100.00%, avg=23976.86, stdev=410.65, samples=3496
iops        : min= 2070, max= 7596, avg=5993.72, stdev=102.64, samples=3496
write: IOPS=5980, BW=23.4MiB/s (24.5MB/s)(20.0GiB/876431msec); 0 zone resets
slat (usec): min=3, max=24378, avg=10.71, stdev=22.40
clat (nsec): min=1411, max=37499k, avg=203006.65, stdev=258513.78
lat (usec): min=55, max=37509, avg=213.72, stdev=260.25
clat percentiles (usec):
|  1.00th=[   71],  5.00th=[   81], 10.00th=[   88], 20.00th=[   99],
| 30.00th=[  110], 40.00th=[  120], 50.00th=[  133], 60.00th=[  149],
| 70.00th=[  180], 80.00th=[  255], 90.00th=[  416], 95.00th=[  578],
| 99.00th=[  922], 99.50th=[ 1090], 99.90th=[ 2147], 99.95th=[ 3064],
| 99.99th=[ 7242]
bw (  KiB/s): min= 8006, max=30345, per=100.00%, avg=23965.77, stdev=424.66, samples=3496
iops        : min= 2000, max= 7586, avg=5990.96, stdev=106.15, samples=3496
lat (usec)   : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.02%
lat (usec)   : 100=11.18%, 250=50.58%, 500=24.28%, 750=6.70%, 1000=2.98%
lat (msec)   : 2=3.06%, 4=1.05%, 10=0.12%, 20=0.01%, 50=0.01%
lat (msec)   : 100=0.01%, 1000=0.01%
cpu          : usr=1.79%, sys=4.19%, ctx=10619233, majf=0, minf=66
IO depths    : 1=100.0%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%
submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
issued rwts: total=5244079,5241681,0,0 short=0,0,0,0 dropped=0,0,0,0
latency   : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=1

Run status group 0 (all jobs):
READ: bw=23.4MiB/s (24.5MB/s), 23.4MiB/s-23.4MiB/s (24.5MB/s-24.5MB/s), io=20.0GiB (21.5GB), run=876431-876431msec
WRITE: bw=23.4MiB/s (24.5MB/s), 23.4MiB/s-23.4MiB/s (24.5MB/s-24.5MB/s), io=20.0GiB (21.5GB), run=876431-876431msec

Disk stats (read/write):
vda: ios=5243779/5242394, merge=0/303, ticks=2259689/1008219, in_queue=3267939, util=82.38%


Win98SE4ever:~# date
Thu Feb 13 11:02:20 CET 2025


Win98SE4ever:~# hostnamectl
Static hostname: v220241231234567890
Icon name: computer-vm
Chassis: vm 🖴
Machine ID: 84611234567891234567891234567890
Boot ID: 84611234567891234567891234567890
Virtualization: kvm
Operating System: Debian GNU/Linux 12 (bookworm)
Host Virtualizer: Win98SE Server Edition HyperV
Kernel: Linux 6.1.0-25-amd64
Architecture: x86-64
Hardware Vendor: netcup
Hardware Model: KVM Server
Firmware Version: VPS nano G11s

Win98SE4ever:~# date
Thu Feb 13 11:03:08 CET 2025


Win98SE4ever:~# wget -qO- yabs.sh | bash
# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #
#              Yet-Another-Bench-Script              #
#                     v2025-01-01                    #
# https://github.com/masonr/yet-another-bench-script #
# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #


Thu Feb 13 11:03:21 CET 2025


Basic System Information:
---------------------------------
Uptime     : 162 days, 10 hours, 28 minutes
Processor  : QEMU Virtual CPU version 2.5+
CPU cores  : 2 @ 2294.606 MHz
AES-NI     : ✔ Enabled
VM-x/AMD-V : ❌ Disabled
RAM        : 1.9 GiB
Swap       : 0.0 KiB
Disk       : 58.9 GiB
Distro     : Debian GNU/Linux 12 (bookworm)
Kernel     : 6.1.0-25-amd64
VM Type    : KVM
IPv4/IPv6  : ✔ Online / ✔ Online


IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP        : netcup GmbH
ASN        : AS197540 netcup GmbH
Host       : NETCUP-GMBH
Location   : Nuremberg, Bavaria (BY)
Country    : Germany


fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 77.03 MB/s   (19.2k) | 1.13 GB/s    (17.7k)
Write      | 77.23 MB/s   (19.3k) | 1.14 GB/s    (17.8k)
Total      | 154.26 MB/s  (38.5k) | 2.27 GB/s    (35.5k)
|                      |
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 1.40 GB/s     (2.7k) | 1.47 GB/s     (1.4k)
Write      | 1.47 GB/s     (2.8k) | 1.56 GB/s     (1.5k)
Total      | 2.87 GB/s     (5.6k) | 3.04 GB/s     (2.9k)


iperf3 Network Speed Tests (IPv4):
---------------------------------
Provider        | Location (Link)           | Send Speed      | Recv Speed      | Ping
-----           | -----                     | ----            | ----            | ----
Clouvider       | London, UK (10G)          | 1.08 Gbits/sec  | 713 Mbits/sec   | 21.4 ms
Eranium         | Amsterdam, NL (100G)      | 1.09 Gbits/sec  | 921 Mbits/sec   | 28.7 ms
Uztelecom       | Tashkent, UZ (10G)        | busy            | busy            | 91.4 ms
Leaseweb        | Singapore, SG (10G)       | 938 Mbits/sec   | 688 Mbits/sec   | 157 ms
Clouvider       | Los Angeles, CA, US (10G) | busy            | busy            | 156 ms
Leaseweb        | NYC, NY, US (10G)         | 1.00 Gbits/sec  | 743 Mbits/sec   | 97.2 ms
Edgoo           | Sao Paulo, BR (1G)        | 914 Mbits/sec   | 397 Mbits/sec   | 207 ms


iperf3 Network Speed Tests (IPv6):
---------------------------------
Provider        | Location (Link)           | Send Speed      | Recv Speed      | Ping
-----           | -----                     | ----            | ----            | ----
Clouvider       | London, UK (10G)          | 1.08 Gbits/sec  | 744 Mbits/sec   | 21.4 ms
Eranium         | Amsterdam, NL (100G)      | 1.08 Gbits/sec  | 881 Mbits/sec   | 28.6 ms
Uztelecom       | Tashkent, UZ (10G)        | 1.03 Gbits/sec  | 762 Mbits/sec   | 91.3 ms
Leaseweb        | Singapore, SG (10G)       | busy            | 692 Mbits/sec   | 157 ms
Clouvider       | Los Angeles, CA, US (10G) | busy            | busy            | 156 ms
Leaseweb        | NYC, NY, US (10G)         | 1.01 Gbits/sec  | 616 Mbits/sec   | 97.1 ms
Edgoo           | Sao Paulo, BR (1G)        | 909 Mbits/sec   | 724 Mbits/sec   | 207 ms


Geekbench 6 Benchmark Test:
---------------------------------
Test            | Value
|
Single Core     | 386
Multi Core      | 658
Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/10513267


YABS completed in 28 min 28 sec


Win98SE4ever:~# date
Thu Feb 13 11:48:46 CET 2025


Win98SE4ever:~# fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test1 --filename=test1 --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
test1: (g=0): rw=randrw, bs=(R) 4096B-4096B, (W) 4096B-4096B, (T) 4096B-4096B, ioengine=libaio, iodepth=64
fio-3.33
Starting 1 process
Jobs: 1 (f=1): [m(1)][100.0%][r=113MiB/s,w=37.0MiB/s][r=28.9k,w=9478 IOPS][eta 00m:00s]
test1: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=273887: Thu Feb 13 11:49:17 2025
read: IOPS=27.6k, BW=108MiB/s (113MB/s)(3070MiB/28520msec)
bw (  KiB/s): min=101400, max=117312, per=100.00%, avg=110236.07, stdev=3626.21, samples=56
iops        : min=25350, max=29328, avg=27559.00, stdev=906.56, samples=56
write: IOPS=9209, BW=36.0MiB/s (37.7MB/s)(1026MiB/28520msec); 0 zone resets
bw (  KiB/s): min=34120, max=39152, per=100.00%, avg=36845.75, stdev=1030.52, samples=56
iops        : min= 8530, max= 9788, avg=9211.45, stdev=257.63, samples=56
cpu          : usr=8.52%, sys=17.31%, ctx=113797, majf=0, minf=7
IO depths    : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued rwts: total=785920,262656,0,0 short=0,0,0,0 dropped=0,0,0,0
latency   : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=64


Run status group 0 (all jobs):
READ: bw=108MiB/s (113MB/s), 108MiB/s-108MiB/s (113MB/s-113MB/s), io=3070MiB (3219MB), run=28520-28520msec
WRITE: bw=36.0MiB/s (37.7MB/s), 36.0MiB/s-36.0MiB/s (37.7MB/s-37.7MB/s), io=1026MiB (1076MB), run=28520-28520msec


Disk stats (read/write):
vda: ios=781588/261234, merge=0/8, ticks=1379550/356647, in_queue=1736202, util=75.03%

Win98SE4ever:~# date
Thu Feb 13 11:49:19 CET 2025

Win98SE4ever:~# wpush results > https://forum.netcup.de/~#post226788
done

Alles anzeigen

aRaphael

Mal kein Benchmark, sondern eine allgemeine Frage:

Die jeweilige Festplattenperformance hängt ja stark von der gewählten Blockgröße beim Benchmark ab.

yabs z.B. testet mit 4k, 64k, 512k und 1m

Welcher Workload / Welche Anwednungen kann man denn in etwa den einzelnen Blockgrößen zuordnen?

Klar, bei Datenbankzugriffen hat man kleinere Blockgrößen als bei Downloads oder syncs großer Dateien.

Welche Blockgrößen sind denn z.B. die entscheidenden für den flüssigen Alltagsbetrieb eines 08/15 Webservers mit CMS? 4k? 64k?

Oft wird ja verstärkt auf den 4k-Bench geachtet, aber vermehrt finde ich inzwischen Aussagen wie z.B. diese:

"Testing with 64K block sizes better aligns with the demands of modern workloads, providing results that IT professionals can trust"

Homwer

Zitat von aRaphael

Welcher Workload / Welche Anwednungen kann man denn in etwa den einzelnen Blockgrößen zuordnen?

Blocksize ist halt eigentlich die physikalische Größe, die beim lesen / schreiben geladen wird. Eine 1 Byte Datei belegt dann =1 blockgröße.

Web wenn du also viele kleine Daten von unter 4K hast, wäre eine blocksize von weniger evt. Besser / schneller. Bei großen Daten wäre 12k / 16k / 64k schneller.

Da NVMe SSD‘s kein physikalisches Limit haben, ist der vServer (Gast) abhängig vom Dateisystem des Hosts (Wirt)

Dazu kommen noch raid Controller etc.

Angeblich kann man mit modernen Datensystemen verschiedene Bereiche festlegen, die unterschiedliche blockgrößen haben. Jeh nach Dateisystem des Gasts wird dann der entsprechende Bereich genutzt. Habe ich selbst aber nicht getestet,

Grundlegend;

Viele kleine Daten profitieren von einer kleinen blocksize.

Wenige große Daten profitieren von einer großen blocksize.

notfound404

Bitte nicht als Gebashe verstehen: Warum ist denn bei piko/nano/mikro die CPU-Performance so extrem schlecht? Singlecore liegen die bei etwa 400 Punkten im Geekbench 6 während preislich vergleichbare Mitbewerber das gut 3-fache erreichen. Multicore siehts auch nicht besser aus.

Ich will da gar keine Werbung o.ä. machen, dafür ist z.B. der Speicher oder wie ich finde auch die Verwaltung von piko/nano/mikro besser als andere Angebote. Mir geht es nur interessehalber um die Frage - liegt das wirklich nur an der älteren Hardware?

tab

Ich weiss nicht, auf welcher Hardware die kleinen VPS laufen. Aber ja, die vCores sind nicht besonders performant. Das gilt übrigens auch für meinen VPS 500 G11s. Bei dem wundert es mich auch nicht besonders, immerhin hat er gleich viele vCores wie der VPS 1000 G11 und kostet nur die Hälfte. Da liegt die Vermutung nahe, dass bei den kleinen (Piko bis VPS 500 G11s) auf einem physikalischen Core (oder auch Thread) eben doppelt so viele vCores laufen wie bei einem größeren VPS. Also (rein spekulativ, ich weiss es nicht wirklich) eben 4 vCores statt 2.

Wenn ich es weiss, ist das für mich auch ok. Für Bitcoin mining verwende ich die sowieso nicht , für viele Zwecke reicht es immer noch dicke aus und ich muss dafür dann keinen VPS 250 G11 verwenden.

Ich darf sowieso nicht meckern, denn ich erinnere mich noch gut daran, dass ich vor der Einführung explizit geschrieben habe, dass ich gerne kleine VPS hätte und dass für solche kleinen Kisten nicht unbedingt die selbe CPU-Power benötigt wird wie z.B. bei den VC 1-1 von Strota. Damals gab es gar keine (neuen) kleinen VPS mit einem vCore bei netcup und ich musste alle meine kleinen VPS bei Strota mieten. Was dann eben einige Unannehmlichkeiten mit sich brachte bezüglich Bedienung, IPv6 (hatten die dort anfänglich gar ncht, danach jetzt immerhin eine(!)) oder Cloud vLAN (gibts dort auch heute noch nicht und schon gar nicht im selben vLAN wie meine netcup VPS und RS ).

VeePay

_{VPS 500 G11s iv FE OST25}

Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 145.34 MB/s (36.3k) | 1.98 GB/s (31.0k)

Write | 145.72 MB/s (36.4k) | 1.99 GB/s (31.2k)

Total | 291.06 MB/s (72.7k) | 3.98 GB/s (62.2k)

Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 3.54 GB/s (6.9k) | 3.37 GB/s (3.2k)

Write | 3.73 GB/s (7.2k) | 3.59 GB/s (3.5k)

Total | 7.28 GB/s (14.2k) | 6.96 GB/s (6.8k)

Single Core | 669

Multi Core | 1671

notfound404

Danke für den Benchmark, der auch das von tab geschilderte bestätigt. SSD-Werte find ich super, Single-Core sehr enttäuschend. Schade, hätte mir vom VPS500 viel mehr erwartet, aber gut das Kostenargument stimmt

bekenz

_{VPS 500 G11s FE OST25}

Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 39.38 MB/s (9.8k) | 39.96 MB/s (624)

Write | 39.45 MB/s (9.8k) | 40.25 MB/s (629)

Total | 78.83 MB/s (19.7k) | 80.22 MB/s (1.2k)

| |

Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 48.24 MB/s (94) | 61.90 MB/s (60)

Write | 50.94 MB/s (99) | 66.31 MB/s (64)

Total | 99.19 MB/s (193) | 128.22 MB/s (124)

---------------------------------

Single Core | 665

Multi Core | 1539

Da ist meiner im vergleich zu VeePay seinem nicht so toll.

Hille

Die sind aber wirklich nicht gut. So schlechte Werte hatte ich aber auch noch nicht.

gem

Zitat von bekenz

Da ist meiner im vergleich zu VeePay seinem nicht so toll.

Ich hatte sowas vor längerem auch mal. Schreib doch den Support an und lasse den Server auf einen anderen Host umziehen, hat bei mir was gebracht.

tab

Ja, die fio-Werte von bekenz sind ziemlich schlecht. Die von meinem 500er sind zwar auch etwas schlechter als die von VeePay, aber bei weitem nicht soviel schlechter.

Der GB6 Test vom Piko mag auch mit dem RAM zusammenhängen, bei mir läuft der GB6 Test gar nicht erst mit 1GB RAM, erst mit eingerichtetem Swapfile. Da kann man sich ja denken, dass das ordentlich bremst.

bekenz

So hab mal ein paar Tests gemacht, meine schlechten fio-Werte liegen am BTRFS - Filesystem. Mit EXT4 sind die Werte wie bei VeePay.

Gibt's da ne Möglichkeit das zu optimieren?

Bei Tante-Google nicht wirklich was hilfreiches gefunden. Da hilft wohl nur neuinstall mit EXT4

webdesignheld

Zitat von bekenz

Bei Tante-Google nicht wirklich was hilfreiches gefunden.

fwiw - uebersetzen kann ja die KI ...
https://lowendtalk.com/discussion/168…r-a-storage-vps

Ice-Cue

Für nen G11 R4000vschon bissl madig oder?

Code

Basic System Information:

---------------------------------

Uptime : 0 days, 0 hours, 1 minutes

Processor : AMD EPYC 9634 84-Core Processor

CPU cores : 12 @ 2246.622 MHz

AES-NI : ✔ Enabled

VM-x/AMD-V : ❌ Disabled

RAM : 31.3 GiB

Swap : 0.0 KiB

Disk : 2.0 TiB

Distro : Debian GNU/Linux 12 (bookworm)

Kernel : 6.1.0-37-amd64

VM Type : KVM

IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online


IPv6 Network Information:

---------------------------------

ISP : netcup GmbH

ASN : AS197540 netcup GmbH

Host : Netcup KVM VIE

Location : Vienna, Vienna (9)

Country : Austria


fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):

---------------------------------

Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 143.41 MB/s (35.8k) | 298.97 MB/s (4.6k)

Write | 143.79 MB/s (35.9k) | 300.55 MB/s (4.6k)

Total | 287.20 MB/s (71.7k) | 599.52 MB/s (9.3k)

| |

Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 324.31 MB/s (633) | 412.42 MB/s (402)

Write | 341.55 MB/s (667) | 439.89 MB/s (429)

Total | 665.86 MB/s (1.3k) | 852.32 MB/s (831)

Alles anzeigen

andreas.

Spoiler anzeigen

Zitat von Ice-Cue

Für nen G11 R4000vschon bissl madig oder?

Code

Basic System Information:

---------------------------------

Uptime : 0 days, 0 hours, 1 minutes

Processor : AMD EPYC 9634 84-Core Processor

CPU cores : 12 @ 2246.622 MHz

AES-NI : ✔ Enabled

VM-x/AMD-V : ❌ Disabled

RAM : 31.3 GiB

Swap : 0.0 KiB

Disk : 2.0 TiB

Distro : Debian GNU/Linux 12 (bookworm)

Kernel : 6.1.0-37-amd64

VM Type : KVM

IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online


IPv6 Network Information:

---------------------------------

ISP : netcup GmbH

ASN : AS197540 netcup GmbH

Host : Netcup KVM VIE

Location : Vienna, Vienna (9)

Country : Austria


fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):

---------------------------------

Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 143.41 MB/s (35.8k) | 298.97 MB/s (4.6k)

Write | 143.79 MB/s (35.9k) | 300.55 MB/s (4.6k)

Total | 287.20 MB/s (71.7k) | 599.52 MB/s (9.3k)

| |

Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 324.31 MB/s (633) | 412.42 MB/s (402)

Write | 341.55 MB/s (667) | 439.89 MB/s (429)

Total | 665.86 MB/s (1.3k) | 852.32 MB/s (831)

Alles anzeigen

Da ich gerade mit KI / AI auf einem eigenen Server experimentiere, habe ich mir mal den Spaß erlaubt, meiner KI / AI (Ollama) mit dem KI-Modell llama4:latest deine Frage wie folgt zu übergeben:

>>> Processor : AMD EPYC 9634 84-Core Processor

... CPU cores : 12 @ 2246.622 MHz

... AES-NI : ✔ Enabled

... VM-x/AMD-V : ❌ Disabled

... RAM : 31.3 GiB

... Swap : 0.0 KiB

... Disk : 2.0 TiB

... Distro : Debian GNU/Linux 12 (bookworm)

... Kernel : 6.1.0-37-amd64

... VM Type : KVM

...

... fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):

...

... ---------------------------------

... Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

... ------ | --- ---- | ---- ----

... Read | 143.41 MB/s (35.8k) | 298.97 MB/s (4.6k)

... Write | 143.79 MB/s (35.9k) | 300.55 MB/s (4.6k)

... Total | 287.20 MB/s (71.7k) | 599.52 MB/s (9.3k)

...

... Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

... ------ | --- ---- | ---- ----

... Read | 324.31 MB/s (633) | 412.42 MB/s (402)

... Write | 341.55 MB/s (667) | 439.89 MB/s (429)

... Total | 665.86 MB/s (1.3k) | 852.32 MB/s (831)

Meine Frage an die KI / AI:

====================

Da mir diese Werte für einen virtuellen Server sehr mager erscheinen, meine Frage an dich: Sind das gute Werte oder stimmst du mir zu?

Die Antwort der KI /AI:

=================

Die Werte, die du präsentiert hast, scheinen tatsächlich etwas niedrig für einen virtuellen Server, insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich um einen AMD EPYC 9634 mit 84 Kernen und einer hohen Taktrate handelt.

Einige Punkte, die man berücksichtigen sollte:

1. **VM-Typ und Konfiguration**:

Du hast einen KVM-VM-Typ. Die Leistung kann je nach Konfiguration und Auslastung variieren. Es ist möglich, dass die VM-Einstellungen oder die Host-Konfiguration die Leistung beeinflussen.

2. **Disk-Typ und -Konfiguration**:

Die Werte, die du präsentiert hast, beziehen sich auf die Festplatte `/dev/vda3`. Wenn es sich um eine virtuelle Festplatte handelt, könnte die Leistung von der zugrunde liegenden Storage-Infrastruktur abhängen.

3. **Blockgrößen und Übertragungsraten**:

Die Übertragungsraten für 4k-, 64k-, 512k- und 1m-Blöcke sind angegeben. Die Leistung variiert je nach Blockgröße. Die höheren Übertragungsraten bei größeren Blockgrößen sind normal.

4. **Vergleichswerte**:

Um eine fundierte Beurteilung abgeben zu können, müssten wir Vergleichswerte für ähnliche Systeme haben. Allerdings kann man sagen, dass:

- 4k-IOPS (35.8k Read, 35.9k Write):

Diese Werte sind für eine hohe Anzahl von kleinen, zufälligen Lese- und Schreiboperationen relativ gut, könnten aber für extrem leistungsintensive Anwendungen als etwas niedrig angesehen werden.

- 64k-IOPS (4.6k Read, 4.6k Write):

Diese Werte sind für sequenzielle Operationen deutlich niedriger, was darauf hindeutet, dass die Storage-Infrastruktur möglicherweise nicht optimal für hohe Durchsatzraten konfiguriert ist.

5. **Fazit**:

Es ist schwierig, eine definitive Aussage zu treffen, ohne den spezifischen Anwendungsfall und die Erwartungen zu kennen. Allerdings könnten diese Werte für einen virtuellen Server mit einer hohen Arbeitslast oder für Anwendungen, die extrem hohe E/A-Raten erfordern (z.B. Datenbanken, Hochleistungs-Computing), als etwas unterdurchschnittlich angesehen werden.

Um eine bessere Beurteilung abgeben zu können, wären weitere Informationen über die Systemkonfiguration, die Anwendungsfälle und die Erwartungen an die Leistung hilfreich.

Ice-Cue

hab noch nen ältzeren RS4000 9.5 Generation der hat um einiges beseere Disk Speed werte:

das ist halt gerade der grund weshalb ich mir die frage stelle ob es überhaupt sinn macht auf den neuen Generation 11 zu wechseln.

alter RS4000 9.5

Basic System Information:

---------------------------------

Uptime : 64 days, 17 hours, 4 minutes

Processor : AMD EPYC 7702P 64-Core Processor

CPU cores : 10 @ 1996.249 MHz

AES-NI : ✔ Enabled

VM-x/AMD-V : ❌ Disabled

RAM : 31.3 GiB

Swap : 0.0 KiB

Disk : 2.0 TiB

Distro : Ubuntu 24.04.2 LTS

Kernel : 6.8.0-56-generic

VM Type : KVM

IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online

IPv6 Network Information:

---------------------------------

ISP : netcup GmbH

ASN : AS197540 netcup GmbH

Host : NETCUP-GMBH

Location : Nuremberg, Bavaria (BY)

Country : Germany

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):

---------------------------------

Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 167.63 MB/s (41.9k) | 1.68 GB/s (26.2k)

Write | 168.07 MB/s (42.0k) | 1.68 GB/s (26.3k)

Total | 335.70 MB/s (83.9k) | 3.36 GB/s (52.6k)

| |

Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 3.19 GB/s (6.2k) | 3.41 GB/s (3.3k)

Write | 3.36 GB/s (6.5k) | 3.64 GB/s (3.5k)

Total | 6.56 GB/s (12.8k) | 7.06 GB/s (6.8k)

AndyG

Zitat von Ice-Cue
Für nen G11 R4000vschon bissl madig oder?
Code
Basic System Information:
...

Hmm, mein neuer RS4000 aus der derzeitigen Aktion hat ähnlich niedrige Werte. Vielleicht liegen wir auf demselben Host

Ice-Cue

ich bestelle jetzt noch ein paar, teste sie und behalte dann den besten. Die anderen Kündige ich dann direkt per Zufriedenheitsgarantie wieder...

aRaphael

Zitat von Ice-Cue

ich bestelle jetzt noch ein paar, teste sie und behalte dann den besten. Die anderen Kündige ich dann direkt per Zufriedenheitsgarantie wieder...

Wundere dich dann aber nicht, wenn sie dir irgendwann keine neuen Server mehr geben.

Wäre nicht das erste Mal, dass jemand keine Server mehr ordern kann und sich gegenüber dem Support erklären muss, warum er die Garantie so oft in Anspruch nimmt.