Aktuelle Benchmarks RS / VPS Produkte

  • Wäre super, wenn Du das Ergebnis Deiner Speicheroptimierung teilst, gerne auch mit Auslastungswerten Deiner vda vorher/nachher im SCP.. Ich habe das noch nie gemacht, nach meinem Verständnis würde das bei einer Vollverschlüsselung auch nichts bringen, da aus Sicht des Hosts halt einfach alle Blöcke belegt sind.

    Das Ergebnis zu den Werten habe ich dir in dem Post oben schon verraten :). Ist nicht meine erste Speicheroptimierung. Nur die erste in dem Kontext dieses Problems

    Könnte sogar tatsächlich sein, dass die Probleme erst angefangen haben, seitdem der Wert der Speichernutzung im SCP überschritten wurde. Ist aber nur eine Vermutung. Nach der Speicheroptimierung wissen wir vielleicht mehr.

  • Bisher sind die IOWaits 24 Stunden nach der Speicheroptimierung nicht mehr aufgetreten. Ich werds noch etwas länger beobachten.

    Ich drücke die Daumen ... bei mir lief der Server diesmal 42 Stunden, bevor es wieder los ging...

    Nochmal eine Rückfrage zur Speicheroptimierung: Wie sieht das bei Dir im SCP genau aus nach der Speicheroptimierung. Steht dann da, dass Du genau die Festplattenkapazität erreicht hat, oder bist Du immer noch über dem Limit Deiner SSD?

  • Nochmal eine Rückfrage zur Speicheroptimierung: Wie sieht das bei Dir im SCP genau aus nach der Speicheroptimierung. Steht dann da, dass Du genau die Festplattenkapazität erreicht hat, oder bist Du immer noch über dem Limit Deiner SSD?

    pasted-from-clipboard.png

    Kurz nach der Optimierung war es etwas über 200. Mittlerweile wurden schon wieder anderen Blöcke beschrieben.

  • Sollte euer Unterthema nicht besser in einen eigenen Thread ausgegliedert werden?

    Es gehört ja nicht wirklich zu "Benchmarks RS / VPS Produkte", sondern eher zu "Probleme mit vollverschlüsselten Dateisystemen auf Vservern"...

  • Für mein Verständnis, also als Meinung lebt das ganze KVM System vom Fairuse.

    Ich bin zum Beispiel froh das man nicht gleich eine ganze Hardware für eine große Plesk Installation mieten muss.. da schaue ich nichtmal auf Benchmarks und andere können darüber Diskutieren wie sie möchten. Ich denke z.B. Plesk Only mit Webzugriffen hat da eine "natürliche" Verteilung die sich homogen unter den Guests aufteilt.

    Ich Benchmarke aus Prinzip nicht, dann hätte ich mir teure Hardware gemietet.

    Das einzige Performance Problem das ich wirklich hatte, konnte ich mehrmals mit "FSTrim" beheben. (Heutzutage sogar ein Standard Service, es gibt das Kommando nichtmal mehr)

    P.S.: Hört auf KVM zu quälen :D (Spaß am Rande.)

  • Sollte euer Unterthema nicht besser in einen eigenen Thread ausgegliedert werden?

    Es gehört ja nicht wirklich zu "Benchmarks RS / VPS Produkte", sondern eher zu "Probleme mit vollverschlüsselten Dateisystemen auf Vservern"...

    Ja, Du hast Recht, DatAres nehmen wir doch den Thread hier falls wir dazu nochwas diskutieren müssen.

    Es scheint übrigens nichts mit einer Verschlüsselung zu tun zu haben, sondern einfach mit einer vollen SSD, siehe verlinkter Thread.

    Ich habe gerade vor einer Minute eine Antwort auf mein Ticket bekommen, daher gehe ich davon aus, dass das Problem mit den vollen Festplatten jetzt sowieso behoben ist:

    > vielen Dank für Ihre Anfrage.

    > Das beschriebene Verhalten sollte durch eine durchgeführte Speicheroptimierung im SCP beim Server unter Medien nachhaltig gelöst werden.

    > Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend.

    Dann probiere ich das gleich mal aus :)

  • Frisch bestellt - direkt verglichen, da ich noch nicht sicher war welchen ich behalte:

    VPS 1000 G11 Pro vs RS 1000 G9.5 Pro

    VPS 1000 G11 Pro:

    RS 1000 G9.5 Pro:

    AI Zusammenfassung Vergleich:

    Kategorie VPS 1000 G11 RS 1000 G9.5 Pro % Unterschied (RS vs. VPS)
    Preis (€) 6,84 7,44 +8,8% teurer
    Verfügbarkeit 99,6% 99,9% +0,3% absolut (≈ +50% weniger Ausfallzeit)
    Geekbench SC 1096 1212 +10,6%
    Geekbench MC 3617 3852 +6,5%
    Disk 4k Total 201 MB/s 99 MB/s -50,7% (VPS besser)
    Disk 64k Total 2.81 GB/s 1.82 GB/s -35,2% (VPS besser)
    Disk 512k Total 3.95 GB/s 6.34 GB/s +60,5% (RS besser)
    Disk 1M Total 6.65 GB/s 6.22 GB/s -6,5% (VPS knapp besser)
    Netz LDN (IPv4 send) 2.37 Gbps 2.51 Gbps +5,9%
    Netz NYC (IPv4 send) 1.57 Gbps 2.43 Gbps +54,8%
    Netz LA (IPv4 recv) 554 Mbps 338 Mbps -39% (VPS besser)
    Netz SG (IPv4 recv) 1.63 Gbps 1.27 Gbps -22% (VPS besser)
    Netz UZ (IPv4 send) 2.25 Gbps 2.46 Gbps +9,3%

    Edit

    Falls jemand CPX 31 zu Vergleichen haben will (leider mit Debian 13 statt 12 getestet, daher kein richtiger vergleich - aber dafür "frisch" ohne laufende Services):

    Spoiler anzeigen

    Ergebnisse: https://yabsdb.com/yabs/x7k9u47Q

    Kategorie VPS 1000 G11 RS 1000 G9.5 Pro CPX31 % Unterschied (RS vs. VPS) % Unterschied (CPX31 vs. VPS)
    Preis (€ / mntl) 6,84 7,44 16,18 +8,8% teurer +136,5% teurer
    Verfügbarkeit 99,6% 99,9% — +0,3% absolut —
    Geekbench Single-Core 1096 1212 1885 +10,6% +72,0%
    Geekbench Multi-Core 3617 3852 5954 +6,5% +64,6%
    Disk 4k Total 201 MB/s 99 MB/s 281 MB/s -50,7% (VPS besser) +39,8%
    Disk 64k Total 2,81 GB/s 1,82 GB/s 3,35 GB/s -35,2% (VPS besser) +19,2%
    Disk 512k Total 3,95 GB/s 6,34 GB/s 4,75 GB/s +60,5% (RS besser) +20,3%
    Disk 1M Total 6,65 GB/s 6,22 GB/s 4,97 GB/s -6,5% (VPS knapp besser) -25,3% (VPS besser)
    Netz LDN (IPv4 send) 2,37 Gbit/s 2,51 Gbit/s 4,89 Gbit/s +5,9% +106,3%
    Netz NYC (IPv4 send) 1,57 Gbit/s 2,43 Gbit/s 1,78 Gbit/s +54,8% +13,4%
    Netz LA (IPv4 recv) 554 Mbit/s 338 Mbit/s 1290 Mbit/s -39,0% (VPS besser) +132,9%
    Netz SG (IPv4 recv) 1,63 Gbit/s 1,27 Gbit/s 0,868 Gbit/s -22,1% (VPS besser) -46,7% (VPS besser)
    Netz UZ (IPv4 send) 2,25 Gbit/s 2,46 Gbit/s 1,94 Gbit/s +9,3% -13,8% (VPS besser)

    2 Mal editiert, zuletzt von gab3 (26. August 2025 um 14:05) aus folgendem Grund: cpx 31 vergleich angefügt

  • Ich hatte mir auch kurz überlegt einen RS 2000 G9.5 zu holen. Im Vergleich mit "damals" ist der jetzt schon deutlich günstiger, ich glaube ich habe für meinen damals 15,-€/Monat bezahlt,ebenfalls ein Aktionsprodukt. Und ich denke schon, die Leistung der 6 vCores des RS G9.5 ist wahrscheinlich besser als die meiner 10 vCores beim VPS ARM 2000. Andererseits nutze ich selbst diese Leistung derzeit nicht einmal annähernd, ebenso wenig allerdings die 1TB Speicher. Letztlich sind mir hier sowieso fast nur die 16GB RAM wichtig, ansonsten würde wohl auch ein 1000er reichen. Zudem ist mein VPS ARM 2000 komplett installiert und bei ca einem Dutzend Domains im DNS eingetragen, läuft seit Monaten stabil und und und ... Auch ist er immer noch etwas günstiger. Also lasse ich es bleiben.

    Allerdings, andere mögen andere Anforderungen haben, für die der RS 2000 G9.5 besser passt. Dann ist der Preis schon heiß.

  • In meinem Fall Postgres, Redis - viele kleine Random-I/O Zugriffe.

    Hm, vielleicht sollte ich auch mal nen speedtest machen.

    Ich habe einen Mattermost Server, bei dem mir auffiel, dass beim bulk Eintragen von Usern die ersten 8 schnell gehn, und dann zwischen den nächsten merkliche Verzögerungen von 0,5 bis ca 2 Sekunden entstehen...

  • Heute früh aus der Aktion bestellt.

    RS 1000 G9.5 Pro

    Spoiler anzeigen

    # ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #

    # Yet-Another-Bench-Script #

    # v2025-04-20 #

    # https://github.com/masonr/yet-another-bench-script #

    # ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #

    Di 26. Aug 16:37:29 CEST 2025

    Basic System Information:

    ---------------------------------

    Uptime : 0 days, 5 hours, 48 minutes

    Processor : AMD EPYC 7702P 64-Core Processor

    CPU cores : 4 @ 1996.249 MHz

    AES-NI : ✔ Enabled

    VM-x/AMD-V : ❌ Disabled

    RAM : 7.8 GiB

    Swap : 0.0 KiB

    Disk : 314.9 GiB

    Distro : Debian GNU/Linux 13 (trixie)

    Kernel : 6.12.41+deb13-amd64

    VM Type : KVM

    IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online

    IPv6 Network Information:

    ---------------------------------

    ISP : ANEXIA

    ASN : AS197540 netcup GmbH

    Location : Nuremberg, Bavaria (BY)

    Country : Germany

    fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda4):

    ---------------------------------

    Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

    ------ | --- ---- | ---- ----

    Read | 110.68 MB/s (27.6k) | 1.59 GB/s (24.9k)

    Write | 110.97 MB/s (27.7k) | 1.60 GB/s (25.0k)

    Total | 221.66 MB/s (55.4k) | 3.19 GB/s (49.9k)

    | |

    Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

    ------ | --- ---- | ---- ----

    Read | 3.74 GB/s (7.3k) | 3.82 GB/s (3.7k)

    Write | 3.94 GB/s (7.6k) | 4.07 GB/s (3.9k)

    Total | 7.68 GB/s (15.0k) | 7.89 GB/s (7.7k)

    iperf3 Network Speed Tests (IPv4):

    ---------------------------------

    Provider | Location (Link) | Send Speed | Recv Speed | Ping

    ----- | ----- | ---- | ---- | ----

    Clouvider | London, UK (10G) | 2.31 Gbits/sec | 2.35 Gbits/sec | 29.1 ms

    Eranium | Amsterdam, NL (100G) | 2.71 Gbits/sec | busy | 17.9 ms

    Uztelecom | Tashkent, UZ (10G) | 2.23 Gbits/sec | 1.23 Gbits/sec | 92.6 ms

    Leaseweb | Singapore, SG (10G) | busy | 1.39 Gbits/sec | 151 ms

    Clouvider | Los Angeles, CA, US (10G) | busy | busy | 160 ms

    Leaseweb | NYC, NY, US (10G) | 2.26 Gbits/sec | 2.17 Gbits/sec | 94.1 ms

    Edgoo | Sao Paulo, BR (1G) | 835 Mbits/sec | 1.16 Gbits/sec | 221 ms

    iperf3 Network Speed Tests (IPv6):

    ---------------------------------

    Provider | Location (Link) | Send Speed | Recv Speed | Ping

    ----- | ----- | ---- | ---- | ----

    Clouvider | London, UK (10G) | 2.41 Gbits/sec | 2.25 Gbits/sec | 28.2 ms

    Eranium | Amsterdam, NL (100G) | 2.71 Gbits/sec | 2.33 Gbits/sec | 17.9 ms

    Uztelecom | Tashkent, UZ (10G) | busy | 2.05 Gbits/sec | 92.6 ms

    Leaseweb | Singapore, SG (10G) | 2.05 Gbits/sec | busy | --

    Clouvider | Los Angeles, CA, US (10G) | 770 Mbits/sec | 635 Mbits/sec | 160 ms

    Leaseweb | NYC, NY, US (10G) | busy | 2.11 Gbits/sec | 94.1 ms

    Edgoo | Sao Paulo, BR (1G) | 1.65 Gbits/sec | 857 Mbits/sec | 221 ms

    Geekbench 6 Benchmark Test:

    ---------------------------------

    Test | Value

    |

    Single Core | 1301

    Multi Core | 4191

    Full Test | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/13507679

    YABS completed in 14 min 12 sec

  • Glückwunsch! Meiner ist gut 20% langsamer (auch heute morgen bestellt):

    Code
    Geekbench 6 Benchmark Test:
    ---------------------------------
    Test            | Value
    |
    Single Core     | 1112
    Multi Core      | 3381

    Ich dachte erst, es liegt an Debian 12 -- habe dann auch nochmal 13 installiert, aber gleiche Ergebnisse.

    Irgendwie scheint man nicht nur mit den VPS Pech haben zu können, sondern auch mit den RS :|

  • Ja deswegen flog vor 2 Monaten der 9.5 aus der Aktion wieder aus meiner Sanmlung und hab ihm jemand weitergegeben der nicht auf Leistung aus ist ...

    Anscheinend ist es ganz gut das ich meinen RS 4000 G11 (reguläre Version) noch brav hüte, mit ihm scheine ich Glück zu haben im Gegensatz zu den anderen zwei RS.

    • 🇨🇭 | 🇫🇷 | 🇺🇸
    • sudo rm -rf /*all
    • sudo apt-get reinstall ubuntu.exe
    • ping -6 -c 3 172.16.0.1

  • Glückwunsch! Meiner ist gut 20% langsamer (auch heute morgen bestellt):

    Code
    Geekbench 6 Benchmark Test:
    ---------------------------------
    Test            | Value
    |
    Single Core     | 1112
    Multi Core      | 3381

    Ich dachte erst, es liegt an Debian 12 -- habe dann auch nochmal 13 installiert, aber gleiche Ergebnisse.

    Irgendwie scheint man nicht nur mit den VPS Pech haben zu können, sondern auch mit den RS :|

    Oh je, das sieht wirklich nicht so prickelnd aus gegenüber mein Ergebnis :huh:

    Hier als Vergleich die Werte von meinem neuen RS 1000 G9.5:

    Code
    Geekbench 6 Benchmark Test:
    ---------------------------------
    Test            | Value
                    |
    Single Core     | 1255
    Multi Core      | 4035
    Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/13503531

    Hier ist auch noch mal mein RS 1000 G11 zum Vergleich:

    Code
    Geekbench 6 Benchmark Test:
    ---------------------------------
    Test            | Value
                    |
    Single Core     | 1702
    Multi Core      | 5179
    Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/13509987
  • Verstehe mich nicht falsch, ich habe ihn absichtlich bestellt. Mir war klar, dass die Leistung im Vergleich zu G11 reduziert ist.

    Neuster Yabs von gerade:

    Code
    Geekbench 6 Benchmark Test:
    ---------------------------------
    Test            | Value
    |
    Single Core     | 959
    Multi Core      | 3096
    Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/13519590

    Was mich jetzt allerdings doch wundert, ist, dass mein RS G7 (von 2017) jetzt doch gut 10% schneller im SingleCore Benchmark ist als dieser G9.5 -- irgendwie hatte ich die Vermutung, dass eine höhere Generation auch eine höhere CPU Leistung hat, dem ist aber wohl leider nicht so.