Aktuelle Benchmarks RS / VPS Produkte

Zitat von sla

Eventuell im Nachhinein das VM-Template angepasst wurde, bei dem Werte nach unten korrigiert wurden, um mehr Kunden auf einen Node zu lassen (wonach es für mich aussieht, wenn ich mir die aktuellen Lieferzeiten anschaue)

Was (unter Außerachtlassung betriebswirtschaftlicher Gewinnmaximierung) die Hoffnung auf Besserung am Leben hält, wenn überlastete Nodes um VPS entlastet werden, die auf neu gelieferte Hardware gelegt werden. Dann war's nur eine schlecht kommunizierte temporäre Schadensbegrenzung.

Hier stellt sich mir (wie so oft in unterschiedlichsten Wirtschaftsbereichen) die Frage wie man einen Image- und Vertrauensverlust im Unternehmenswert korrekt erfasst und bewertet.

Zwei Positivbeispiele für Privatanwender:

- Eine AVM Fritz!-Box hat satte 5 Jahre Garantie => mein Bruder bekam damals für eine "beim W-LAN spinnende" 7390 ohne viel tam-tam eine neue 7490 in neutraler Verpackung

- Amazon => die hohe Kulanz bei Retouren und auch bei Reklamationen sind der Sargnagel für weite Teile des Online- und Vor-Ort-Handels (wobei Monopolstellungen ja grundsätzlich nicht gut sind und die Preise beim Buchhändler auch steigen)

Zurück zu netcup: Ich hoffe die Marketing-Offensive "Harte Schale - stärkere Kerne" wird nicht zum Desaster

Zitat von Win98SE4ever

Zurück zu netcup: Ich hoffe die Marketing-Offensive "Harte Schale - stärkere Kerne" wird nicht zum Desaster

Aufgrund der derzeit verzögerten Bereitstellung der vServer scheint die Nachfrage so hoch zu sein, so dass man davon ausgehen kann, dass sie aufgrund der Mehrheit der zufriedenen Kunden alles richtig machen.

Zitat von Win98SE4ever

Was (unter Außerachtlassung betriebswirtschaftlicher Gewinnmaximierung) die Hoffnung auf Besserung am Leben hält, wenn überlastete Nodes um VPS entlastet werden, die auf neu gelieferte Hardware gelegt werden. Dann war's nur eine schlecht kommunizierte temporäre Schadensbegrenzung.

Wie so oft in letzter Zeit schlecht kommuniziert. Das auch RS mit »dedizierten Ressourcen« so beschnitten werden, ist ein Unding, sofern sich meine Vermutung bestätigt. Hoffentlich wird morgen mein Ticket dazu bearbeitet (wobei ich das wieder im Rettungssystem-Test-Desaster-aber-Ergebnisse-dennoch-nicht-anerkannt enden sehe).

Zitat von sla

Hoffentlich wird morgen mein Ticket dazu bearbeitet (wobei ich das wieder im Rettungssystem-Test-Desaster-aber-Ergebnisse-dennoch-nicht-anerkannt enden sehe).

Ich gehe mal davon aus, weil das Problem mehrere Kunden haben werden, dass sie deinen vServer einfach auf einen anderen Host umziehen werden.

Der IO meines RS1000 G11 ist auch unterirdisch, da war der RS1000 G9.5 auch schneller. Selbst die Gammel-Intenso-SSD in meinem NUC daheim ist schneller:

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/sda3):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 104.36 MB/s  (26.0k) | 227.05 MB/s   (3.5k)
Write      | 104.64 MB/s  (26.1k) | 228.25 MB/s   (3.5k)
Total      | 209.01 MB/s  (52.2k) | 455.30 MB/s   (7.1k)
|                      |
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 255.96 MB/s    (499) | 363.13 MB/s    (354)
Write      | 269.56 MB/s    (526) | 387.32 MB/s    (378)
Total      | 525.53 MB/s   (1.0k) | 750.45 MB/s    (732)

Bei den Benchmarks die ich hier sehe, betrifft das aber offenbar nur den IO bei größeren Blocksizes,

Bei 4k sind die Werte interessanterweise weiterhin ziemlich gut.

Naja, bei 4k lagen die sonst aber auch höher, und selbst ein CPX31 oder so beim H schafft bei 4k Read-Write zusammen 450MB/s - und das reproduzierbar.

Hab gestern Mittag mal meinen RS2000 G11 im Rettungssystem getestet:

time fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=8G --readwrite=randrw
test: (g=0): rw=randrw, bs=(R) 4096B-4096B, (W) 4096B-4096B, (T) 4096B-4096B, ioengine=libaio, iodepth=64
fio-3.32
Starting 1 process
test: Laying out IO file (1 file / 8192MiB)
Jobs: 1 (f=1): [m(1)][100.0%][r=26.4MiB/s,w=26.5MiB/s][r=6752,w=6788 IOPS][eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=4203: Thu May 30 10:34:39 2024
  read: IOPS=3600, BW=14.1MiB/s (14.7MB/s)(4098MiB/291375msec)
   bw (  KiB/s): min= 5040, max=40998, per=100.00%, avg=14421.28, stdev=5788.01, samples=581
   iops        : min= 1260, max=10249, avg=3605.21, stdev=1447.00, samples=581
  write: IOPS=3596, BW=14.0MiB/s (14.7MB/s)(4094MiB/291375msec); 0 zone resets
   bw (  KiB/s): min= 5136, max=41772, per=100.00%, avg=14403.97, stdev=5770.09, samples=581
   iops        : min= 1284, max=10443, avg=3600.88, stdev=1442.53, samples=581
  cpu          : usr=3.30%, sys=29.10%, ctx=3143178, majf=0, minf=8
  IO depths    : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
     issued rwts: total=1049199,1047953,0,0 short=0,0,0,0 dropped=0,0,0,0
     latency   : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=64

Run status group 0 (all jobs):
   READ: bw=14.1MiB/s (14.7MB/s), 14.1MiB/s-14.1MiB/s (14.7MB/s-14.7MB/s), io=4098MiB (4298MB), run=291375-291375msec
  WRITE: bw=14.0MiB/s (14.7MB/s), 14.0MiB/s-14.0MiB/s (14.7MB/s-14.7MB/s), io=4094MiB (4292MB), run=291375-291375msec

Disk stats (read/write):
  vdb: ios=188858/878670, merge=0/82886, ticks=79329/2376681, in_queue=2456010, util=85.70%
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test    18.91s user 150.27s system 34% cpu 8:06.21 total

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vdb2):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 24.05 MB/s    (6.0k) | 348.43 MB/s   (5.4k)
Write      | 24.05 MB/s    (6.0k) | 350.26 MB/s   (5.4k)
Total      | 48.10 MB/s   (12.0k) | 698.70 MB/s  (10.9k)
           |                      |
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 442.85 MB/s    (864) | 467.85 MB/s    (456)
Write      | 466.38 MB/s    (910) | 499.01 MB/s    (487)
Total      | 909.23 MB/s   (1.7k) | 966.87 MB/s    (943)

Da ist die Performance echt der Hammer und ich wunder mich, warum alles langsam ist...

Da sucht man die NVME echt verzweifelt.

Wahrscheinlich haben die nicht mit dem Ansturm gerechnet, aber dass dann die Performance bei Bestandskunden so massiv schlechter wird, ist nicht schön...

Meine Idee beim IO Durchsatz wäre, wenn alle auf einem Host, gerade im Moment ihren Server gleichzeitig kriegen und alle gleichzeitig mit der Servereinrichtung anfangen und am Benchmarken sind, sieht das io halt erstmal nicht so gut aus.

Ja nun, jetzt ist aber seit der Einführung der G11 auch schon einige Zeit vergangen. Ich habe gestern eine NVMe (WD SN530), die 2.400MB/s und 1750MB/s schreiben können soll, in einen Thinkcentre M625q eingebaut - die IO-Werte sahen wie oben aus - bei einem RS erwarte ich aber eigentlich was anderes. Wie gesagt, selbst die Intenso SATA-SSD in meinem NUC ist schneller.

NACHTS

# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #
#              Yet-Another-Bench-Script              #
#                     v2024-04-22                    #
# https://github.com/masonr/yet-another-bench-script #
# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #

Fri May 31 02:00:14 AM CEST 2024

Basic System Information:
---------------------------------
Uptime     : 1 days, 4 hours, 27 minutes
Processor  : AMD EPYC 9634 84-Core Processor
CPU cores  : 8 @ 2246.622 MHz
AES-NI     : ✔ Enabled
VM-x/AMD-V : ❌ Disabled
RAM        : 15.6 GiB
Swap       : 0.0 KiB
Disk       : 503.8 GiB
Distro     : Ubuntu 24.04 LTS
Kernel     : 6.8.0-31-generic
VM Type    : KVM
IPv4/IPv6  : ✔ Online / ✔ Online

IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP        : netcup GmbH
ASN        : AS197540 netcup GmbH
Host       : NETCUP-GMBH
Location   : Nuremberg, Bavaria (BY)
Country    : Germany

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 48.23 MB/s   (12.0k) | 147.10 MB/s   (2.2k)
Write      | 48.29 MB/s   (12.0k) | 147.87 MB/s   (2.3k)
Total      | 96.52 MB/s   (24.1k) | 294.97 MB/s   (4.6k)
           |                      |
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 174.51 MB/s    (340) | 271.40 MB/s    (265)
Write      | 183.78 MB/s    (358) | 289.48 MB/s    (282)
Total      | 358.30 MB/s    (698) | 560.88 MB/s    (547)

Geekbench 6 Benchmark Test:
---------------------------------
Test            | Value
                |
Single Core     | 923
Multi Core      | 2659
Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/6327919

HEUTE MORGEN

# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #
#              Yet-Another-Bench-Script              #
#                     v2024-04-22                    #
# https://github.com/masonr/yet-another-bench-script #
# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #

Fri May 31 09:05:45 AM CEST 2024

Basic System Information:
---------------------------------
Uptime     : 1 days, 11 hours, 32 minutes
Processor  : AMD EPYC 9634 84-Core Processor
CPU cores  : 8 @ 2246.622 MHz
AES-NI     : ✔ Enabled
VM-x/AMD-V : ❌ Disabled
RAM        : 15.6 GiB
Swap       : 0.0 KiB
Disk       : 503.8 GiB
Distro     : Ubuntu 24.04 LTS
Kernel     : 6.8.0-31-generic
VM Type    : KVM
IPv4/IPv6  : ✔ Online / ✔ Online

IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP        : netcup GmbH
ASN        : AS197540 netcup GmbH
Host       : NETCUP-GMBH
Location   : Nuremberg, Bavaria (BY)
Country    : Germany

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 49.46 MB/s   (12.3k) | 208.85 MB/s   (3.2k)
Write      | 49.55 MB/s   (12.3k) | 209.95 MB/s   (3.2k)
Total      | 99.01 MB/s   (24.7k) | 418.80 MB/s   (6.5k)
           |                      |
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 201.52 MB/s    (393) | 292.15 MB/s    (285)
Write      | 212.23 MB/s    (414) | 311.60 MB/s    (304)
Total      | 413.76 MB/s    (807) | 603.75 MB/s    (589)

Geekbench 6 Benchmark Test:
---------------------------------
Test            | Value
                |
Single Core     | 920
Multi Core      | 2571
Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/6330953

Ein Benchmark nachts und in der früh bei der RS 2000 G11. Auch nachts deutscher Zeit wo nicht viel los sein sollte sind die Werte miserabel.

Zitat von Schupp

anfangen und am Benchmarken sind, sieht das io halt erstmal nicht so gut aus.

Das scheint echt ein Totschlagargument zu sein hier. Haben vermutlich alle Brückentag gemacht um länger aufzubleiben damit sie die Server zu Tode benchmarken können.

Zumindest sind die Werte jetzt stabil. 8 dedizierte vCores entsprechen hier also

Geekbench 6 Benchmark Test:
---------------------------------
Test            | Value
                |
Single Core     | 920
Multi Core      | 2571
Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/6330953

Gerade mal im Rettungssystem getestet:

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/sdb3):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 92.10 MB/s   (23.0k) | 241.78 MB/s   (3.7k)
Write      | 92.34 MB/s   (23.0k) | 243.05 MB/s   (3.7k)
Total      | 184.45 MB/s  (46.1k) | 484.83 MB/s   (7.5k)
|                      |
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
------   | ---            ----  | ----           ----
Read       | 297.66 MB/s    (581) | 332.93 MB/s    (325)
Write      | 313.48 MB/s    (612) | 355.10 MB/s    (346)
Total      | 611.14 MB/s   (1.1k) | 688.04 MB/s    (671)

Mache ich wohl auch mal ein Ticket auf.

Bitte haltet uns up to date. Ich wollte einen G11 RS buchen aber so lass ich lieber die Finger davon.

Wie man in anderen Foren lesen kann, findet aktuell wohl ein run speziell auf kleine RS mit 4 'dedizierten' cores statt. Hintergrund scheint zu sein, dass dies die Mindestkonfiguration darstellt, um Quilibrium crypto nodes zu betreiben.

Offenbar gibt es einen täglichen Reward um 0,5€, wenn der node ominöse Mindestanforderungen erfüllt. Somit wird das Ganze zu einem Rechenexempel, bei man theoretisch rund 5-7€ pro Monat verdienen kann mit einem RS 1000.

Netcup gehört zu einer short list an empfohlenen Providern dafür und es gibt offenbar Leute die dann hunderte RS bestellen.

Überflüssig zu erwähnen, dass die Nodes 24/7 auf die CPU hämmern und vermutlich auch nicht wenig IO verursachen. Insofern also kein Wunder, dass netcup ausverkauft ist, bzw. die Performance einbricht, da dieser unerwartete Anstieg in der abgerufenen Performance die Hostcluster entsprechend ans Limit bringt.

Das ein single core geekbench6 von ~1000 Punkte übrigbleibt ist hier vermutlich eher positiv zu sehen ...

Auch dass die ältere Generation weniger betroffen ist wird dann klarer. die kann man einfach nicht mehr kaufen und somit kommt da kein son Mist mehr in die Cluster. Spannend wird, wie lange netcup das mitmacht oder wann jemand auf die Idee kommt, sich das genauer anzusehen und diese use-cases zu verbannen. ist jedenfalls mining related und ja auch nicht das erste Mal das diese schemes aufkommen.

Dann hoffen wir mal, dass die Betreffenden fix rausgeworfen werden. Dein Nick kommt mir von LET bekannt vor, btw. Da gab es ja den komischen Typen, der 400 4-Core CPUs bei einem Mitbewerber bestellen wollte.

Zitat von bjo

Dann hoffen wir mal, dass die Betreffenden fix rausgeworfen werden. Dein Nick kommt mir von LET bekannt vor, btw. Da gab es ja den komischen Typen, der 400 4-Core CPUs bei einem Mitbewerber bestellen wollte.

ja genau, auf LET war davon zu lesen. der Typ den du meinst hat scheinbar die Infra eines Mitbewerber in die Knie gezwungen und sich dann gewundert, das 'dedicated' in virtuellen Servern eben doch nur bedingt 'dedicated' ist. inzwischen schreiben da aber auch andere, dass sie ähnliche Bestellungen bei netcup platzieren wollen würden usw. - verrückt.

und für netcup am ende nur trouble, könnte mir gut vorstellen, dass es da dann viele gibt, die von 12 Monats Verträgen nichts kennen wollen, sich über die Performance beklagen und so. hoffe mal, dass entweder der hype, um dieses crypto projekt nicht lange anhält oder es schnell unretabel wird. oder im idealfall eben Netcup schnell einen Deckel drauf macht und wie Du schon schreibst, solche Aktivitäten unterbindet.

Zitat von Falzo

Wie man in anderen Foren lesen kann, findet aktuell wohl ein run speziell auf kleine RS mit 4 'dedizierten' cores statt. Hintergrund scheint zu sein, dass dies die Mindestkonfiguration darstellt, um Quilibrium crypto nodes zu betreiben.

Offenbar gibt es einen täglichen Reward um 0,5€, wenn der node ominöse Mindestanforderungen erfüllt. Somit wird das Ganze zu einem Rechenexempel, bei man theoretisch rund 5-7€ pro Monat verdienen kann mit einem RS 1000.

Netcup gehört zu einer short list an empfohlenen Providern dafür und es gibt offenbar Leute die dann hunderte RS bestellen.

Überflüssig zu erwähnen, dass die Nodes 24/7 auf die CPU hämmern und vermutlich auch nicht wenig IO verursachen. Insofern also kein Wunder, dass netcup ausverkauft ist, bzw. die Performance einbricht, da dieser unerwartete Anstieg in der abgerufenen Performance die Hostcluster entsprechend ans Limit bringt.

Das ein single core geekbench6 von ~1000 Punkte übrigbleibt ist hier vermutlich eher positiv zu sehen ...

Auch dass die ältere Generation weniger betroffen ist wird dann klarer. die kann man einfach nicht mehr kaufen und somit kommt da kein son Mist mehr in die Cluster. Spannend wird, wie lange netcup das mitmacht oder wann jemand auf die Idee kommt, sich das genauer anzusehen und diese use-cases zu verbannen. ist jedenfalls mining related und ja auch nicht das erste Mal das diese schemes aufkommen.

Alles anzeigen

Das ist die schlüssigste Erklärung bisher und würde weitaus mehr Sinn machen als das Argument mit den Benchmarks. Es wäre sehr besorgniserregend gewesen wenn vereinzelte Benchmarks mehrere Nodes durchgängig in die Knie zwingen würden. Naja, die Benchmarks on top in dieser Situation haben sicherlich auch nicht geholfen

Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber ich dachte Mining wäre bei Netcup verboten oder war das bei der Konkurrenz? Und ja deinen Namen kenne ich auch vom LowEndTalk

Ja, der Betrieb von sog. "Mining-Diensten" ist laut AGB verboten. Aber abgesehen vom Streit darum, ob das Betreiben solcher Nodes einen "Mining-Dienst" darstellt oder nicht, wird es die meisten Betreiber solcher Aktionen wenig kümmern, was in den AGBs steht. Und ich würde denken, Netcup braucht erstmal eine halbwegs rechtssichere Methode, um von aussen nachzuweisen, das eben solche Mining-Dienste betrieben werden und ein Verstoß vorliegt. Einfach in die VM reingucken ist da vermutlich eher nen heikles Datenschutzthema...

So ähnlich hatten wir das doch schon mal mit den Fluxern. Da hat netcup dann die Preise auf der internationalen Seite deutlich angehoben. Hört man hier irgendwie auch nichts mehr davon, gibt es dieses Flux Ding eigentlich noch?

Hat eigentlich schon mal jemand eine Umfrage in dem betreffenden Forum gestartet um herauszufinden, wieviele davon auch brav die Steuern auf ihre Gewinne bezahlen? Vielleicht sollte netcup bei Neukunden außer dem Perso auch gleich noch die Steuernummer oder wenigstens die Umsatzsteuer-ID verlangen.

Ich bin für Elternbürgschaft.