Leider auch nicht. Ticket (NCSUP-667959) mit Verweis zu diesem Beitrag erstellt:
Bitte teilen Sie uns genau mit, welche Probleme bei Ihnen auftauchen.
Anschließend können wir uns um die weitere Bearbeitung kümmern.
Was hattest du denn als Begründung geschrieben?
Ich habe Disk-Latency angegeben und ein Verweis hier ins Forum zu meinen Benchmark und den offiziellen Beitrag gesetzt.
Ich habe Disk-Latency angegeben und ein Verweis hier ins Forum zu meinen Benchmark und den offiziellen Beitrag gesetzt.
Mein Tipp: Da der Support aus Zeitgründen sich nicht mit dem Durchlesen der im Forum hinterlegten Probleme die Zeit stehlen lassen wird wollen, würde ich in so einem Fall vorschlagen, dass du über das Rettungssystem - das liebt der Support - dein Problem nochmal deutlich aufzeigst.
Im Normalfall gebe ich Dir Recht. Aber Sarah hat ja geschrieben Ticket öffnen uns ins Forum verweisen.
Und sollte das System produktiv im Einsatz sein, kann man auch nicht ständig in das Rettungssystem booten, um den Support glücklich zu machen.
Wenn das Problem dann nicht dauerhaft und nur sporadisch bzw. mehrmals am Tag auftaucht, kann man das erst recht nicht erwarten.
Klar kann man zur Not auch einen anderen Server buchen, alles umziehen und sich dann damit befassen. Tritt das jedoch bei dem anderen Server auch auf oder im späteren Verlauf, geht es von vorne Los. Dann muss man sich ausrechen, ob sich netcup noch lohnt oder man die Dienstleistung wo anders bezieht und sich somit die Arbeit sparen kann.
Und sollte das System produktiv im Einsatz sein, kann man auch nicht ständig in das Rettungssystem booten, um den Support glücklich zu machen.
Wenn das Problem dann nicht dauerhaft und nur sporadisch bzw. mehrmals am Tag auftaucht, kann man das erst recht nicht erwarten.
Klar kann man zur Not auch einen anderen Server buchen, alles umziehen und sich dann damit befassen. Tritt das jedoch bei dem anderen Server auch auf oder im späteren Verlauf, geht es von vorne Los. Dann muss man sich ausrechen, ob sich netcup noch lohnt oder man die Dienstleistung wo anders bezieht und sich somit die Arbeit sparen kann.
Genau aufgrund dieser Nachteile habe ich wichtige Dienste, die durchgehend produktiv laufen müssen, mittlerweile nur noch auf echtem Blech bei Mitbewerber laufen und nur noch sehr wenige Testsysteme mit sehr kurzer Laufzeit bei Netcup.
Antwort vom Support kam auch bei mir, wieder Sitzungen im Rettungssystem und absolut nichts zielführendendes. Ein letztes Mal die Chance gehabt zu glänzen und kläglich gescheitert.
Für mich ist das der Tropfen der das Fass zum überlaufen bringt, es werden Kündigungen für alle Produkte rausgehen, privat wie geschäftlich. Schade das selbst mit dem Verweis auf diesen Beitrag hier nicht wirklich etwas passiert.
Ist halt 1st Level. Einfach noch mal die bitte, das Problem an die Fachabteilung zu übergeben.
Warum sollte ich, nach explizitem Hinweis auf diesen Thread hier, nochmal aktiv werden? Warum sollte ich in meiner produktiven VM ein Problem nachstellen, wenn der Hoster einfach auf dem gleichen Host eine VM spawnen kann um zu analysieren? Offenbar gibt es nicht mal ein Monitoring was netcup sagt, dass die Performance auf ihren Hosts wegbricht. Warum soll immer alles der Kunde machen? Für einen 150€ Server + Service Level A+ und Hinweis auf diesen Thread erwarte ich da anderes.
Funktioniert ein Lieferant nicht mehr, wird er halt getauscht. KVM Hosting gibt es da draußen wie Sand am Meer
das Problem
welches Problem? ich hab den ganzen Thread durchgelesen und ich finde nix konkretes, nur die Befürchtung dass die Leistung nicht ausreichen könnte laut eines Tests. Werden diese BenchTests bei einem System direkt nach Installation gemacht? dann hätten die ja wenigstens ein bisschen Aussagekraft.
Funktioniert ein Lieferant nicht mehr, wird er halt getauscht. KVM Hosting gibt es da draußen wie Sand am Meer
Wie du das handhabst ist deine Entscheidung. Ich persönlich versuche immer ne Lösung zusammen mit dem „Lieferanten“ zu finden, auch wenn es manchmal länger dauert oder etwas nervig ist. Natürlich gibt es irgendwann einen Punkt, wo Schluss ist. Generell habe ich die Erfahrung gemacht, dass auch andere Anbieter Probleme haben bzw. nicht immer alles glatt läuft. Außerdem spielt natürlich immer der Preis ne entscheidende Rolle 
.. Warum sollte ich in meiner produktiven VM ein Problem nachstellen, wenn der Hoster einfach auf dem gleichen Host eine VM spawnen kann um zu analysieren? ..
Eventuell ist nicht mehr genügend Platz auf dem Host vorhanden, um so ein Problem für deinen Fall mit einer gleichen VM vom Typ RS16000 nachstellen zu können.
.. KVM Hosting gibt es da draußen wie Sand am Meer
Die sind aber gegenüber Netcup, was die Performance und die hohen Ansprüche der meisten Kunden angeht, noch mehr schrott.
Die sind aber gegenüber Netcup, was die Performance und die Anspreche der meisten Kunden angeht, noch mehr schrott.
Zumindest in der ähnlichen Preisklasse.
Mein Ticket wurde zwar zügig bearbeitet, nachdem das mit den nicht ankommenen Mails geklärt war, gelöst wurde es aber nicht. Trotz nachweisbarer und gelieferter Bweise der langsamen Anbindung. Support ist der Meinung "da können wir nichts unnormales feststellen"... Mies
Und auf meine erneutes Ticket "melden Sie sich, wenn Sie wieder Störungen feststellen (die Störungen waren nie weg)" habe ich leider auch nichts gehört. Warten wir mal den heutigen Tag ab, vll. muss man ja wieeder die Moderatoren um Nachfrage bitten. Mittlerweile sind wir unter 100MBit Anbindung, bei 2,5GBit möglich... Ohne Worte. Aber man kan ja nix feststellen
Mit langsamen Übertragungsgeschwindigkeiten bin ich auch schon mehr als einen Monat mit dem Support im Kontakt. Allerdings sind sie bei mir nicht permanent, sondern es bricht immer mal wieder auf zweistellige MBit-Werte ein. Hier ne Anpassung, hier nen Update - wirkliche Änderungen habe ich nicht feststellen können. Letzte Woche Montag sollte wieder was passieren, ab Freitag waren die Einbrüche wieder da. Mal gucken was dieses Mal passiert...
Ich dachte auch immer, so etwas hat man im Monitoring, dass man proaktiv eingreifen kann. 
Kann man, wenn man will. Der Speedtest läuft alle 30min. Ganz klar zu sehen, wenn man will und der notwendige Grips dazu vorhanden ist….
Sind die Übertragungsraten bei dir denn durchgängig schlecht oder nur sporadisch? Misst du mit Yabs?
Bei jeder Messung schlecht
Selbst mit diesem Server habe ich diese Werte nicht erreicht. Ich hatte extra mehere Systeme durchgetestet um zu sehen, ob sich etwas unterscheiden würde. Hatte mich halt interessiert.
Und was Werte unter 1700 angeht, schau mal generell hier: https://browser.geekbench.com/search?q=netcup
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einfach alle Ergebnisse mit Netcup im Namen in einen Graph gepackt:
-- Ich möchte hier nochmal darauf hinweißen dass diese Tests unter uns hier unbekannten Umständen gemacht wurden! (e.g. Test wärend der Server andere Software ausführt) --
pasted-from-clipboard.pngpasted-from-clipboard.png
pasted-from-clipboard.pngpasted-from-clipboard.png
Normalisiert bei Multicore bedeutet Multicore Wert / Anzahl Kerne um die Werte besser miteinander vergleichen zu
Beachtet wuren nur CPUs mit AMD am anfang, keine QEMU/ARM etc
// Edit: Jetzt mit unterteilung in CPU Modelle (Hatte ich beim Originalen Chart vergessen)
welches Problem? ich hab den ganzen Thread durchgelesen und ich finde nix konkretes, nur die Befürchtung dass die Leistung nicht ausreichen könnte laut eines Tests. Werden diese BenchTests bei einem System direkt nach Installation gemacht? dann hätten die ja wenigstens ein bisschen Aussagekraft.
Von meiner Seite ist es einfach die Feststellung dass der Server langsamer wird, der Test ist nur ein Werkzeug um es vergleichen zu können mit anderen Kunden.
Grundsätzlich mache ich meine Tests immer bei einem frischen Server, oder frisch nach Updates welche einen neustart erfordern noch bevor irgendwelche Software läuft um möglichst genau zu testen.
Ich habe keine Jobs die täglich laufen und aufgezeichnet werden daher kann ich das nur als trend sehen, welcher schon eine gewisse Aussagekraft hat.
Meine Docker container haben in den letzten 6 Monaten um 43% zugelegt in Build Zeit. Das ist natürlich eine Kombination aus CPU, RAM, Netzwerk, Disk und auch dem Container selbst, so viel hat sich am Container selbst jedoch nicht geändert und viele Schritte sind unverändert gecached.
Minecraft server starten 13% langsamer
Die Software in einigen Containern startet, auf dem selben commit 17% langsamer
Das Web templating ist um 6% langsamer geworden
Das sind teils single core Jobs teils Multicore. Die Leistung ist ausreichend, das ist nicht das Thema.
Das Thema ist der neue Server kostet mehr und liefert nicht die Erwartung ab, welche für mich der Grund war zu wechseln (was ja auch eine menge Zeit kostet)
Milchmädchen Rechnungen:
Der alte Server hatte 12 Kerne, welche älter sind und 10000 Punkte. Ganz Stumpf (10000/12)*20 = 16666 Punkte für den neuen aber er macht nur 14000
Aber dann kommt noch dazu dass der G11 eine neuere CPU hat als der G9.
Nimmt man hier einfach die PassMark Multi Werte:
AMD EPYC 7702P: 480 Punkte / Thread
AMD EPYC 9634: 642 Punkte / Thread
Das ist ein Anstieg von ~34%
Da wären wir dann bei ganz naiven 22332 Punkte Erwartungswert für den neuen Server. Das Software nicht doppelt so schnell läuft weil man doppelt so viele Kerne hat ist klar und noch einige andere Aspekte dazukommen. Ich habe meine Beobachtung hier geteilt, da die sich die Abweichung zu groß anfühlt.
An den Support werde ich mich jedoch mal wenden, einfach aus Interesse und da sich der Server vorhin aufgrund von IO wait (99.6%) komplett verabschiedet hat.
pasted-from-clipboard.pngpasted-from-clipboard.png
