Aktuelle Benchmarks RS / VPS Produkte

  • Ich bevorzuge auch konstante Werte (oder Werte, die immer sehr hoch bleiben, auch wenn sie etwas variieren), aber bei 160 GB/s, also 40000000 IOPS, würde ich vermuten, dass die Benchmarks irgendwie manipuliert wurden ;) .

    Ersetze GB durch MB, dann passt es wieder. Meine Vermutung ist, die Werte sind dort und eventell auch bei netcup per Einstellung gedeckelt. Wenn man die Werte so deckelt, dass die bestehenden vServer die tatsächliche Leistungsfähigkeit des Speichers insgesamt nie überbeanspruchen können, gibt es wenig Schwankung. Bei Overprovisioning hat man halt größere Schwankungen je nach aktueller Gesamtlast des Speichers. Ich finde die zweite Methode insgesamt bessr, sowohl für netcup als auch für die User. Ok, als User kann ich micht nicht darauf verlassen, dass z.B. mein VPS ARM G11 immer die maximal möglichen 40K IOPS bei 4K Blöcken bringt. Solange die Werte auch nach unten gedeckelt sind bei vielleicht (völlig aus der Luft gegriffener Wert) 20K IOPS, ist mir das lieber, als wenn sie immer bombenstabil bei 20K IOPS liegen. Wenn gerade mehr Bandbreite verfügbar ist bekomme ich mehr, wenn nicht, dann eben nicht. Solange man sich auf den minimalen Wert verlassen kann ist das für mich völlig ok.

    2 Mal editiert, zuletzt von tab (17. November 2024 um 12:38)

  • Wenn man die Werte so deckelt, dass die bestehenden vServer die tatsächliche Leistungsfähigkeit des Speichers insgesamt nie überbeanspruchen können, gibt es wenig Schwankung. Bei Overprovisioning hat man halt größere Schwankungen je nach aktueller Gesamtlast des Speichers.

    Das könnte natürlich eine Erklärung sein.

    Solange die Werte auch nach unten gedeckelt sind bei vielleicht (völlig aus der Luft gegriffener Wert) 20K IOPS

    Scheinen sie bei netcup aber nicht zu sein. Zumindest nicht auf so hohem Niveau.

    Die Einbrüche sind da schom manchmal recht groß.

    Damit kann ich aber durchaus leben.

    Aber ab und an passiert auch mal folgendes bei einem Server :(

    pasted-from-clipboard.png

    Da hilft dann nur, den Server auf einen anderen Host verschieben zu lassen.

    Das ist lästig. Da habe ich lieber weniger, das aber auf jedem Server zugesichert.

    OK. Zugegeben, bei diesem Beispiel ist der Durchschnitt von "sehr hoch" auf "noch normal" gesunken, aber das ging in anderen Fällen auch noch weiter runter.

  • Nachdem ich mich gewundert habe, dass einer meiner ältesten Server so unwahrscheinlich träge geworden ist... mal ein Negativbeispiel an Disk I/O...

    Kann man da selbst - außer den Support einzuschalten - irgendwas tun?

    VPS 1000 G11 | RS X-Mas 2016 🎄 | VPS A Ostern 2017 🐰 | VPS [piko|nano|mikro] G11s | RS Cyber Quack 🦆 | WH Expert Special 2018 / 4000

  • Mein RS 1000 G11 kommt nicht mehr über 1303 Single-Core und 3965 Multi-Core.(Geekbench)

    Ich habe das mit einem VPS 1000 G11 und einem RS 2000 G11 verglichen.

    VPS:

    1652 Single 5010 Multi

    RS:

    1889 Single 9808 Multi


    Die Test habe ich an verschiedenen Tagen und Uhrzeiten gemacht. Von den Werten gibt es nur geringe Unterschiede. Würde mal sagen da ist bei dem RS1000 der Host überbucht?

  • Habe gerade einen VPS geordert und, im Abstand von ein paar Stunden mal insgesamt drei fio-Benchmarks mit yabs gemacht.

    Die letzten beiden sind, bei 4k-Blocksize nicht wirklich berauschend und der letzte gefällt mir dann garnicht mehr, aber darum geht es mir gerade nicht (Möglich, dass gerade alle ihre neuen Server benchen u/o einrichten ^^ Wohin die Reise geht zeigen erst die nächsten Tage)

    Was mir aber auffällt:

    fio bei 4k geht runter, während die größeren blocksizes dagegen besser werden:

    4k: 141 MB -> 92 MB -> 50 MB

    1M: 650 MB -> 4.7 GB -> 5.7 GB

    Wieso? :/

  • Weil die meisten bei yabs gerade im 4K Test hängen? Die Wahrscheinlichkeit für 4K ist jedenfalls größer als für die größeren Blockgrößen. Der 4K Test dauert am längsten von den fio Tests. Naja, ist jetzt sehr weit hergeholt ... hoffentlich ^^;( . Aber wennes noch mehr solche User gibt wie mich, dann ist der Host jedenfalls durch Tests mehr beansprucht als durch alles Andere.

  • fio bei 4k geht runter, während die größeren blocksizes dagegen besser werden:

    4k: 141 MB -> 92 MB -> 50 MB

    Educated Guess: 4k bei einem RAID10 mit 4Kn Datenträgern landet alles auf einem Datenträger.


    1M: 650 MB -> 4.7 GB -> 5.7 GB

    Das sieht eher nach RAM Cache vom Host aus.

    Deine virtuelle Platte ist am Ende eine Datei auf der Platte des Hosts, mit allen Annehmlichkeiten die der Kernel so mit einer Datei im RAM macht.

  • Hab über den Nachmittag verteilt noch drei weitere Messungen gemacht. Ergebnis:

    Es war offenbar nur eine (mehr oder weniger zufällige) Koinzidenz.

    Dauerhaft ist keine derartige Korrelation (1m geht hoch, wenn 4k runter geht) zu sehen.

    Da sieht man mal wieder: Aus nur wenigen Ereignissen kann nichts wirklich zuverlässig ableiten. ;)

    Die Werte haben sich auch (auf im Vergleich zu meinen G9.5ern mäßigem Niveau) eingependelt. Die 50 MB total waren offenbar ein Ausreißer.

  • This is too much. My RS G9.5 is speed limited.

  • Yes, 250 MBytes/s is indeed the speed I found when I had a server from this generation. The new ones (10? 11?) which are available should have more.

    RS 2000 G12 Pro BW25 (8C EPYC 9645, 16GB, 1TB) | RS 500 G12 BW25 (2C EPYC 9645, 4GB, 128GB) | RS Cyber Quack (1C,2GB,40GB)

  • 250 MB/s with 4k-blocks is good.

    At larger blocksizes it should be more on a G9.5

    G9.5:

  • G9.5:

    G9.5:

    Für mich sehen die beiden Messungen eher so aus, als hätte man jetzt bei der ersten Messung eine VM erwischt, dessen virtuelle SSD nun auf einem Hostsystem liegt, bei dem nur noch zwei SATA SSD´s im RAID-1-Verbund ohne Cache gestellt werden oder der eigentliche RAM (Hauptspeicher) mittlerweile über dem SWAP des Hostsystems bedient wird.

    Zum Vergleich habe ich eben mal eine Messung auf einer meiner VM´s auf meinem Dedicated Server beim Mitbewerber mit Hardware-RAID-Controller, an dem 4 SATA SSD´s im RAID-10-Verbund angeschlossen sind durchgeführt. Das Ergebnis dazu sieht wie folgt aus:

    Bei einem Preis von ca. 12 Euro für z.B. einen RS 1000 der Generation 9.X und 11 als Aktionsangebot wird man auf Dauer so ein IO nicht wirklich erwarten dürfen können.

  • This is too much. My RS G9.5 is speed limited.

    After about 8 hours, it returned to normal

  • Ich beteilige mich mal, da ich auch gerade vergleiche.

    ARM in Nürnberg. fio war zwischenzeitlich schon bei 5 mb/s read/write. :(

  • @amaridev:

    Wie sehen denn die Werte aus, wenn du folgenden Befehl mal eingibst?

    Code
    time fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=8G --readwrite=randrw --rwmixread=50

    Aktuell so.

  • Der Unterschied wundert mich ein wenig, denn yabs nutzt ja auch nur fio in dieser Weise.

    (d.h. mit den Optionen --ioengine=libaio --rw=randrw --iodepth=64 --gtod_reduce=1 --direct=1)

    Ich hatte eigentlich mit schlechteren Werten gerechnet.

    Aber eventuell wird das SSD-Array auf dem Wirt zeitweise mal auch nicht so stark von den Nachbarn beansprucht, so dass dadurch auch mal solche guten Werte herauskommen.

  • Habe eben nochmal beide direkt nacheinander laufen lassen. Yabs und fio kommt schon mehr oder weniger auf die gleichen Werte. Scheinbar schwankt mein Host einfach nur extrem. Die letzte Messung war sogar vergleichsweise gut für Netcup (150 mb/s, 40k iops). Wünschte, das wäre dauerhaft so :D

    Ich teste morgen nochmal tagsüber. Meine Problemmessungen waren immer Nachmittags bisher.

    Bei einem kleinen VPS ist es mir eigentlich sogar egal, wenn die RS denn deutlich besser wegkommen würden.

    Ich will demnächst ein größeres Forum (php-fpm + mariadb + redis + elastic) von einem alten dedizierten Server weg migrieren, und die Frage ist halt, neuer dedizierter oder etwas Richtung RS 4000. Die Leistung muss da einfach halbwegs berechenbar sein.