Bruuuuuh, mein Server hat mich heute auf brutalste weise 3h gemobbt 
Mein Inet6 (RS) hatte plötzlich kein Bock mehr aufzulösen und zu forwarden ...
Man sucht sich dumm und dämlich 
Jaaa am Ende vom Lied war das Upgrade auf Trixie Schuld die mir das ipv6-forwarding ständig nach nem Neustart rausgeballert hat, also musste ich erstmal den Übeltäter in sysctl overrides finden 
Hiermit allen nen angenehmen Wochenstart xD
Der "neue" Ultra im Angebot hat keine Traffic-Regelung. Unbegrenzter Traffic? 
Oder kein Traffic
Oder kein Traffic
Man hat gewürfelt und mein Produkt angepasst. Bekam das 3TB Limit 
Übrigend wurde nachträglich auf der Webseite das Traffic hinzugefügt (Vorher stand da nichts von einer Regelung)
Der "neue" Ultra im Angebot hat keine Traffic-Regelung. Unbegrenzter Traffic?
Pssssssht Sarah liest doch mit
Oder kein Traffic
Das bedeutet die Leitungen zum Ultra Server wären aus Bambus? XD
Übrigend wurde nachträglich auf der Webseite das Traffic hinzugefügt (Vorher stand da nichts von einer Regelung)
Siehste das alles nur dir AccountSuspended 🫶🏼
Du hast den <ModIgnoreThisArea></ModIgnoreThisArea> Tag vergessen!
Das bedeutet die Leitungen zum Ultra Server wären aus Bambus? XD
Da könnte etwas dran sein (Habe ich jetzt in den 2 Stunden 2 mal getestet)
Teilweise unter 100 MBit/s und meistens unter 1 GBit/s ? Solch niedrige Werte habe ich bei noch keinem Server gesehen
IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP : ANEXIA Internetdienstleistungs GmbH
ASN : AS47147 ANEXIA Internetdienstleistungs GmbH
Host : Netcup KVM
Location : Nuremberg, Bavaria (BY)
Country : Germanyiperf3 Network Speed Tests (IPv4):
---------------------------------
Provider | Location (Link) | Send Speed | Recv Speed | Ping
----- | ----- | ---- | ---- | ----
Clouvider | London, UK (10G) | 2.68 Gbits/sec | 2.30 Gbits/sec | 24.8 ms
Eranium | Amsterdam, NL (100G) | busy | busy | 10.3 ms
Uztelecom | Tashkent, UZ (10G) | 1.69 Gbits/sec | 1.18 Gbits/sec | 95.1 ms
Leaseweb | Singapore, SG (10G) | 809 Mbits/sec | 977 Mbits/sec | 151 ms
Clouvider | Los Angeles, CA, US (10G) | 546 Mbits/sec | 603 Mbits/sec | 154 ms
Leaseweb | NYC, NY, US (10G) | 46.5 Mbits/sec | 1.89 Gbits/sec | 95.2 ms
Edgoo | Sao Paulo, BR (1G) | 535 Mbits/sec | 4.57 Mbits/sec | 250 msiperf3 Network Speed Tests (IPv4):
---------------------------------
Provider | Location (Link) | Send Speed | Recv Speed | Ping
----- | ----- | ---- | ---- | ----
Clouvider | London, UK (10G) | 2.70 Gbits/sec | 2.31 Gbits/sec | 27.4 ms
Eranium | Amsterdam, NL (100G) | busy | busy | 10.3 ms
Uztelecom | Tashkent, UZ (10G) | 1.73 Gbits/sec | 1.14 Gbits/sec | 96.5 ms
Leaseweb | Singapore, SG (10G) | 745 Mbits/sec | 1.55 Gbits/sec | 156 ms
Clouvider | Los Angeles, CA, US (10G) | 684 Mbits/sec | 775 Mbits/sec | 157 ms
Leaseweb | NYC, NY, US (10G) | 12.4 Mbits/sec | 1.50 Gbits/sec | 92.5 ms
Edgoo | Sao Paulo, BR (1G) | 194 Mbits/sec | 45.2 Mbits/sec | 313 msBambus muss wohl aktuell in sein. Mein Vater ist begeistert von Bambus Socken, ein Schwager von mir ist begeistert von Bambus Unterhosen.
Und jetzt noch Server aus Bambus.
Ich komme mir vor lauter Bambus schon vor wie in:
Da könnte etwas dran sein (Habe ich jetzt in den 2 Stunden 2 mal getestet)
Teilweise unter 100 MBit/s und meistens unter 1 GBit/s ? Solch niedrige Werte habe ich bei noch keinem Server gesehen
Aaach du ... da ist ja meine 10 jährige alte HDD in der Schublade noch schneller :-o hast du diese Werte denn schon öfters festgestellt auf diesem Wirtsystem? Vielleicht wurde es noch mehr überbucht als sonst oder irgend ein Nutzer verursacht die Situation
Mich irritiert diese Wiki Seite irgendwie ein wenig:
https://www.netcup.com/de/blog/server…dizierte-server
Es ist weder möglich bei VPS echtes Upscaling zu betreiben, noch stimmen alle Aussagen über die RS-Produkte. Oder sehe ich das falsch?
Wenn man den Support wegen "Upscaling" anspricht, wurde dich immer wieder gesagt, eine Live-Migration ist nicht möglich, bitte buchen sie einen neuen Server und ziehen Sie Ihre Daten selbstständig um." Oder sehe ich das falsch?
Möglich ist das schon, bei meinem VPS 200 G11 hatte ich im CCP die Option, ein solches Upgrade zu machen (auf VPS 500 G11). Ich denke mal, das ist bei regulären Produkten immer noch möglich. Bei Aktionsprodukten ist es dagegen nicht möglich bzw nicht gewollt. Technisch wäre es siche kein Problem. Aber einen Vorteil müssen die regulären Produkte ja schon noch bieten gegenüber den mittlerweile geradezu wöchentlich angebotenen Aktionsprodukten 
.
Beobachtet hier gerade noch jemand Packet Loss über IPv6? IPv4 auf die gleichen Server ist kein Problem.
60 Pakete übertragen, 50 empfangen, 16.6667% packet loss, time 59320ms
rtt min/avg/max/mdev = 9.319/10.570/15.987/1.174 msEDIT: forum.netcup.de ebenfalls betroffen
PING forum.netcup.de (2a03:4000:35:8e2::95) 56 Datenbytes
[...]
--- forum.netcup.de Ping-Statistiken ---
30 Pakete übertragen, 25 empfangen, 16.6667% packet loss, time 29253ms
rtt min/avg/max/mdev = 9.820/10.613/13.816/0.848 msGehen wohl hier (AS47147) verloren
6. AS47147 2a00:11c0:47:1:47::149 0.0% 30 12.4 10.7 8.2 25.1 3.9
7. AS47147 2a00:11c0:47:1:47::140 33.3% 30 13.0 12.9 10.9 20.5 2.5
8. AS47147 2a00:11c0:47:3::121 10.0% 30 13.0 16.0 10.7 39.0 5.9
9. AS197540 forum.netcup.de 10.0% 30 10.8 10.6 9.6 12.9 0.9Ja aber nur bei den Servern in Nürnberg.
Ja, habe ich hier auch auf mindestens einem Server, IPv6 20%Verlust, IPv4 kein Problem.
Server 1
Server 1
Pakete: Gesendet = 100, Empfangen = 80, Verloren = 20 (20% Verlust)
Server 2
Pakete: Gesendet = 100, Empfangen = 89, Verloren = 11 (11% Verlust)
Server 3
Pakete: Gesendet = 100, Empfangen = 95, Verloren = 5 (5% Verlust)Die anderen beiden, kleinen Server haben auch Paketverluste, wenn auch nicht so hoch.
Edit: Das scheint zeitlich stark zu schwanken oder eventuell auch im Moment etwas besser zu werden. Der erste Server hat beim zweiten Durchlauf "nur" noch 2% Paketverluste. Hmm, jetzt scheint es weg zu sein.
Es ist weder möglich bei VPS echtes Upscaling zu betreiben, noch stimmen alle Aussagen über die RS-Produkte. Oder sehe ich das falsch?
VPS und RS sind virtuelle Server.
Bei VPS und Root Server handelt es sich bei netcup um virtualisierte Server mit Root-Zugriff.
Unsere Root Server sind virtualisiert
Jap schliesse mich ebenfalls mit Nürnberg an, vielleicht hat der Router ja nen Bambusriegel verschluckt und sieht das Gateway fe80:: jetzt dreifach, idk.
Gelöscht da missverstanden 
Hallo zusammen,
mir ist bis dato nicht verständlich für was die Api ist und was man damit machen kann.
Du kannst alles, was du im SCP machen kannst, auch per API steuern.
Was mir da spontan einfällt: automatische Serverprovisionierung.
Du erstellst dir automatisch ein ISO Images, lädst es per API auf den S3 Storage von Netcup hoch und lässt es per API booten.
(Automatische Assimilierung)
Was auch interessant aussieht sind die Qemu Guest Agent Informationen direkt vom Hypervisor.
Ansonsten kann man die auch für ein Monitoring verwenden, weil die SCP Statistiken auch zugänglich sind.
Und du kannst die Festplatten der Server formatieren per API 
- u.v.m.
___
Das beide virtualisiert sind wusste ich schon lange.
Allerdings kann ich z.B. die Aussagen in der Tabelle, wo explizit die Unterschiede aufgezeigt werden, nicht ganz nachvollziehen.
| Kriterium | Dedizierter Server | vServer / Cloud-Server |
| Sicherheit | Keine anderen Nutzer auf der Hardware | Virtuell isoliert, aber gemeinsame Infrastruktur |
| Wartung | Eigenverantwortung oder Managed Service | Meist durch den Anbieter übernommen |
"Keine anderen Nutzer auf der Hardware" stimmt ja schlichtweg einfach nicht
"Wartung beim vServer / Cloud Server meist durch den Anbieter übernommen".
Redet netcup hier von seinen Servern im Speziellen oder allg. ein Vergleich zwischen diesen Serverarten. Weil so wie sie es hier vergleichen, trifft ja nicht alles auf die eigenen Produkte zu.
