Monitoring & Analytics

Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest du per Monitoring andere Server/VMs überwachen? Wenn ja, schau dir mal nagios oder checkmk an

Wie ja bei Matomo so schön steht:

Zitat

To know how many CPUs and how much RAM and disk Disk space to use, the most important factor is how many requests you will be tracking per month in Matomo. Requests include pageviews, events, downloads, etc.

Empfohlen wird als Minimum 2vCore, 2 GB RAM, 50GB Speicher. Das dürfte für ein paar durchschnittliche Vereinsseiten dann auch reichen. Damit wären die vier letzten in deiner Liste qualifiziert. Ob ein oder zwei (oder mehr) Monitoring-Server, kommt natürlich auch drauf an wie wichtig das Monitoring wirklich ist. Geht es eher darum, einen Eindruck von den Websites , Erfahrung mit Monitoring-Software zu bekommen sowieso Monitoring allgemein zu üben, reicht wohl ein Server.

Echtes, zuverlässiges und belastbares Monitoring ist das freilich nicht, muss es dann ja auch nicht sein. Ausgehend von allgemeinen Überlegungen würde ich als Laie sagen, 2-3 Server bei unterschiedlichen Anbietern wären besser. Schon um bei einem Ausfall mit Sicherheit sagen zu können ob jetzt der Monitoring-Server oder der/die überwachten Server ausgefallen ist. Oder ob z.B. nur die Netzwerkverbindung vom Monitoring-Server zu einem Teil oder allen überwachten Servern ausgefallen ist.

Bei orange und netcup sehe ich Uptime und Verlässlichkeit als hinreichend gegeben an, sofern man gewisse Dinge beachtet (Stichwort Resolver/DNS), mit blau habe ich keine Erfahrung. Bei orange und netcup ist mir jedenfalls bisher noch kein Server abgeschmiert. Aber wegen der wohl selben Herkunft dürften die blauen wenigstens nicht schlechter sein als die orangen. Und selbstverständlich wird es irgendwann passieren. Wenn es um hochwichtige Dinge geht, die absolute Verlässlichkeit des Monitorings bedingen, können das andere hier sicher besser - und wahrscheinlich anders - einschätzen. Aber da wird man sich dann auch schnell in ganz anderen Kostenbereichen bewegen und das scheint mir hier auch nicht zuzutreffen. Beim letzten in der Liste, wohl VC2-4, stellt sich mir bisher immer die Frage nach der Sinnhaftigkeit und ob ich nicht besser 2x VC2-2 nehmen sollte fürs gleiche Geld. (Ok, wenn 4GB RAM zwingend erforderlich sind ...) Oder, wenn ich schon so "tief" in die Tasche greife, warum ich nicht gleich einen VC4-8 nehme mit (mehr als) doppelten Ressouren für nur 50% mehr Geld.

Monitoring per z.B. nagios benötigt kaum Last. Ein vServer mit 2 Kernen, 2GB RAM sollte erstmal ausreichen. Ich überwache damit über 900 Services auf rund 30 Maschinen. Der load liegt im Schnitt bei 0,5. Ein VPS 200 reicht da erstmal völlig aus.

Wir haben ein Icinga 2 laufen mit aktuell 10000 Hosts und 40000 Service Checks, hier kann ich sagen reicht eine kleine Maschine nicht mehr aus

Aber für deine Tests wäre eine Icinga Instanz bestimmt auch interessant: https://icinga.com/docs/icinga-2/latest/doc/01-about/

Ich glaube nicht, dass dem Threadsteller solche Größenordnungen vorschweben

Zitat von Hille

Ich glaube nicht, dass dem Threadsteller solche Größenordnungen vorschweben

Zumindest hat er nicht gefragt, welche 10.000 Hosts er mieten soll, um sie hinterher zu monitoren.

Edit: Obwohl, "verschiedene Vereine", da kommen in Deutschland schnell mal 10.000 zusammen.

Zitat von Hille

nagios

wenn dann icinga2. aber ist von der config her recht komplex. checkmk und zabbix stehen auf meiner shortlist.

Ich hätte tatsächlich auch Icinga2 gesagt. Damit werden UptimeKuma und Munin zu großen Teilen vereint, mit erweiterten Modulen wie Grafana dann auch so ziemlich komplett, glaube ich.

Bei 160 Hosts und 700 Services hat unsere Instanz ein load von ~0,11. Nach 34 Tagen dümpelt es bei 670MB RAM rum und die 2 Kerne langweilen sich auch.

Leider ist die Installation mittlerweile recht komplex. Erfahrungsgemäß ist die offizielle Doku auch teilweise recht fleckig, aber ist auch schon eine ganze Weile her, dass ich dort reingeschaut habe.

Die Frage wo und mit wie vielen Servern du betreiben willst, hängt doch privat eigentlich nur von deinen eigenen Anforderungen ab. Reicht dir eine Übersicht mit Benachrichtigungen? Dann reicht 1 Server dicke aus. Wenn dein Monitoring nicht erreichbar ist, weißt du auch, dass was kaputt ist Ansonsten könntest du mit Icinga2 auch Satelliten bei anderen Anbietern aufsetzen und dann wird von mehreren Orten geprüft.

Bin gerade dabei, Zabbix einzurichten und bisher ganz angetan. Für die gängigen Services gibt es Plugins, mir scheint das ebenbürtig zu icinga2 zu sein.

Da gibt's Für und Wider - läuft der Monitoring Server anderswo, erfährst Du, ob die Netcup Server vom Netz sind (aber das erfährst Du auch so schnell genug).

Ist er bei Netcup, kannst Du ein separates Management Netz nutzen und hast weniger Probleme mit Firewall/Security. Du willst ja nicht, daß die Management Agent Ports aus der großen Welt für jeden erreichbar sind. Also: ich würd das Monitoring bei Netcup machen, und wenn's um die Erreichbarkeit geht, vielleicht sogar was Kleines (raspi) bei Dir daheim einrichten.

Zitat von Bud

Reicht es, wenn ich einen Server für die oben genannten Anwendungen habe, oder sollten es zwei „gleiche“ bei unterschiedlichen Anbietern sein?

Ich persönlich habe ein mal UptimeKuma hier auf nem Server und einmal auf einem Server bei I0n0s, die beiden überwachen sich gegenseitig, haben auch die gleichen zu überwachenden Geräte, der bei I0n0s nutzt die gleiche Alert-Source (Nutze für alerts immer Telegram), aber Alerts sind nur für die Netcup-Kuma-Instanz aktiviert. Wenn ich also den Alert bekomme, dass die Netcup-Kuma-Instanz down ist, würde ich einfach I0n0s-kuma im browser öffnen und darüber etwaige weitere ausfälle mitbekommen. Wenn die I0n0s instanz down ist, juckt mich das relativ wenig, da ich von dieser ja eh keine alerts bekomme (Das passiert auch immer mal wieder, keine ahnung was bei I0n0s falsch läuft ).

Wenn du dann zwei server hast, kannst du ja auch die anderen Programme auf beiden verteilen und brauchst nicht einen größeren Server und einen kleineren sondern zwei kleine/mittlere.

Auch ich habe zwei (kleine) Monitoring-Server, bei unterschiedlichen Providern, die alle anderen Server überwachen und zudem sich gegenseitig.

(Im Übrigen schaufele ich auch meine Backups redundant zwischen zwei Providern hin- und her)

Zitat von Bud

Dann wird es aber eher Sinn machen, einen VC2-2 bei Strota zu holen, welcher ein reiner Monitoring-Server ist, und einen VPS mikro G11s, auf welchem zusätzlich Matomo läuft.

ODER

Einen VC2-2 und VPS nano G11s, welche 1:1 gleich aufgebaut sind, und einen weiteren VPS nano G11s als Analytics Server – finanziell kommt das aufs Gleiche raus.

Die liegen in Falkenstein und zusätzlich lokal - denke das passt soweit.

Falkenstein allein reicht auch. Da gehen niemals Daten verloren.

Wolken brennen doch nicht.