Ist gerade ein Problem mit der Anbindung Netcup - H???ner?
Ein SCP Filetransfer von meinem RS zu einer Storage Box tröpfelt mit < 1 MB/s.
Auch der Direktdownload (https) vom Server ist sehr langsam.
Das längste Thema
-
fLoo -
23. Oktober 2009 um 12:55 -
Unerledigt
-
-
Ein SCP Filetransfer von meinem RS zu einer Storage Box tröpfelt mit < 1 MB/s.
Gerade einen Test-Transfer mit rsync über sshfs angestoßen: ≥ 3.5 MB/s von der Box zum VPS bei netcup
Edit: Die Gegenrichtung ist etwas langsamer. Eine Testdatei (gefüllt mit /dev/urandom) kommt laut rsync nur auf 0.5 - 1.8 MB/s Ob das jetzt am Netzwerk oder der Box selbst liegt, kann ich nicht beurteilen. Ich habe keine anderen Systeme bei diesem Anbieter.
Edit #2: Das ZFS-Dateisystem auf dem Node meiner Box scheint aber gut gefüllt zu sein. Von 12T sind nur noch 1385G frei. Nicht gerade optimal für die ZFS-Performance?
-
Gerade einen Test-Transfer mit rsync über sshfs angestoßen: ≥ 3.5 MB/s von der Box zum VPS bei netcup
Super, Danke.
Hält er die Rate auch, bei mir ist die Rate nach ein paar Minuten zusammengebrochen.
-
Patrick Siehe auch meine Edits. Beim Download von der Box hält er es stabil, beim Upload zur Box schwankt es jedoch spürbar.
-
bei mir sind die Werte so ...
Code: sysctl -anet.ipv4.conf.default.rp_filter = 1 net.ipv4.conf.all.accept_redirects = 1 net.ipv4.tcp_syncookies = 1und des dürften die default Werte sein, und genau die verwende ich;
gibt keinen Grund hier etwas herumzufummeln
Code
Alles anzeigen> sysctl net.ipv4.conf.default.rp_filter net.ipv4.conf.default.rp_filter = 0 > sysctl net.ipv4.tcp_syncookies net.ipv4.tcp_syncookies = 1 > net.ipv4.conf.all.accept_redirects net.ipv4.conf.all.accept_redirects = 1 > sysctl net.ipv4.conf.all.rp_filter net.ipv4.conf.all.rp_filter = 0 > sysctl net.ipv4.conf.all.accept_source_route net.ipv4.conf.all.accept_source_route = 0 > sysctl net.ipv4.conf.all.accept_redirects net.ipv4.conf.all.accept_redirects = 1Tatsächlich nein.
Die aktiv in debian geladenen Werte (minimal default installation) sind wie oben.
Ich bin aber nich so der Überzeugung das accept_redirects 1 sein sollte. -
Ente-Dank ich hab CentOS in Verwendung;
gibt es bei dir einen /etc/sysctl.conf file?
der is bei mir nicht leer, und da sind ein paar Werte drin,
welche bereits durch CentOS selbst eintragen wurden;
-
kann sich die DB keine Personenwagen leisten?
auf die Idee mußt ja mal kommen Personen mit Güterwagen zu transportieren
darum sollten wa Auto-Kinos machen, dann braucht ma sich keinen Kinosaal leisten;
-
etc/sysctl.conf
Is nur auskommentiert in debian, und centos is tot, es lebe Rocky Linux hab ich gehört.
-
Ist gerade ein Problem mit der Anbindung Netcup - H???ner?
Ein SCP Filetransfer von meinem RS zu einer Storage Box tröpfelt mit < 1 MB/s.
Auch der Direktdownload (https) vom Server ist sehr langsam.Die Verbindung war kurzzeitig immer wieder komplett weg.
-
Ist gerade ein Problem mit der Anbindung Netcup - H???ner?
Ein SCP Filetransfer von meinem RS zu einer Storage Box tröpfelt mit < 1 MB/s.
Auch der Direktdownload (https) vom Server ist sehr langsam.Same here. Direkter Download vom Server via DTAG zu mir nach Hause mit ca. 500-700 kbit/s...
Siehe Thread: https://forum.netcup.de/netcup-intern/…uting-probleme/
-
und centos is tot, es lebe Rocky Linux hab ich gehört.
da bin ich gespannt, wie lange diese Eintagsfliege überlebt;
der Friedhof der nicht mehr gepflegten/gewarteten Linux Distris expandiert schon gewaltig
-
Rico Kaboom
-
Rico Kaboom
Des is jetzt der inoffizielle Benchmark von meinem alten Host
-
-
Der eine kommt mit dem Lesen nicht hinterher. Der andere ist gelangweilt beim schreiben.pasted-from-clipboard.png
pasted-from-clipboard.png -
Mal gucken wann einer auf'm alten schreit.
-
FYI, am gestrigen Abend wurde Roundcube Webmail 1.5.1 veröffentlicht. Damit dürfte der Umstieg von v1.4.x einigermaßen glatt verlaufen.
-
Edit #2: Das ZFS-Dateisystem auf dem Node meiner Box scheint aber gut gefüllt zu sein. Von 12T sind nur noch 1385G frei. Nicht gerade optimal für die ZFS-Performance?
Nicht gerade optimal, korrekt. Der Füllstand dürfte die kritische Grenze überschritten und die Pool-Performance somit für alle Zeiten gemindert haben, da aus eigener Erfahrung für akzeptable Geschwindigkeit zu jedem Zeitpunkt mindestens 15% der Gesamtkapazität freigehalten werden sollten (was ich bei Neuerstellung jeweils über ein "RESERVED"-Dataset realisiere, welches entsprechend dimensioniert wird).
-
[…] was ich bei Neuerstellung jeweils über ein "RESERVED"-Dataset realisiere, welches entsprechend dimensioniert wird […]
Kurze Frage für meine ZFS-Pools Zuhause: Bin ich damit auf der sicheren Seite?
zfs create -o compress=off -o readonly=on -o reservation=<15%> -V <15%> pool/RESERVED
-
Kurze Frage für meine ZFS-Pools Zuhause: Bin ich damit auf der sicheren Seite?
zfs create -o compress=off -o readonly=on -o reservation=<15%> -V <15%> pool/RESERVED
Ja ("compress" sollte keine Rolle spielen; ich füge bei Verwendung eines Datasets immer noch ein "-o canmount=off" dazu).
