es gibt ja diverse HTTP-Header z.B.
Content-Security-Policy
Feature-Policy
u. a. m.
sind diese grundsätzlich auch HTTP od. nur f. HTTPS?
sprich: ich habe folgendes im Apache
Header always set Content-Security-Policy: "default-src 'self'; img-src 'self'; script-src 'self' 'unsafe-inline'; style-src 'self' 'unsafe-inline'"
mit HTTPS passt alles und etwaige Javascripte funktionieren; das selbe aber mit HTTP versagt, ist das das erwartete Ergebnis?
Mit dem 5-Byte Index dürfte die Tabelle jetzt auf ca. 33GB Speicherplatzbedarf kommen.
Letztes Update zu dieser Geschichte: Nur noch 22GB mit ROW_FORMAT=COMPRESSED 
(Index auf 50%, Rest auf 75% geschrumpft)
Statt teilweise 100 Millisekunden am VPS braucht der DB-Server am RS übrigens nur noch maximal 5 Millisekunden, um einen Hashwert zu prüfen.
CREATE TABLE `passwords` (
`hash` binary(20) NOT NULL,
KEY `5b` (`hash`(5))
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=ascii COLLATE=ascii_bin ROW_FORMAT=COMPRESSED COMMENT='v5'es gibt ja diverse HTTP-Header z.B. Content-Security-Policy, Feature-Policy u. a. m.
[...] mit HTTPS passt alles und etwaige Javascripte funktionieren; das selbe aber mit HTTP versagt, ist das das erwartete Ergebnis?
Grundsätzlich sollte das auch für HTTP gelten (es gibt hier beispielsweise die "Content-Security-Policy: upgrade-insecure-requests"). Inwiefern sich ein Client jedoch an die Vorgaben des Servers gebunden fühlt, ist Auslegungssache. Obengenanntes Problem stellt sich mir nicht, da ich via HSTS einen sofortigen Wechsel auf HTTPS erzwinge.
Wenn der Fehler bei eigenen Seiten auftritt, hilft jedoch häufig ein Blick auf die Diagnosemeldungen des jeweiligen Browsers – vielleicht werden die Scripte auf beiden Ports unterschiedlich ausgeliefert?
Grundsätzlich sollte das auch für HTTP gelten ...
dachte ich auch, habe in meinem Apache folgendes auch f. HTTP gesetzt
Header always set Content-Security-Policy: "default-src 'self'; img-src 'self'; script-src 'self' 'unsafe-inline'; style-src 'self' 'unsafe-inline';"
bei HTTP zeigt er mir im FF in der Webconsole diesen Fehler ...
Content Security Policy: Couldn’t parse invalid host "self"
bei HTTPS kommt dieser nicht;
wieso hier der FF " zeigt, obwohl der Server ' liefert, weiß der Geier ...
wieso hier der FF " zeigt, obwohl der Server ' liefert, weiß der Geier ...
Schuß ins Blaue: Kann es sein, dass Content-Security-Policy mehrmals in den Response-Headern auftaucht (insbesondere bisweilen dann der Fall, wenn Apache als SSL-Terminierungs-Proxy verwendet wird)? Ich habe einige Anwendungen, welche eigene Header-Zeilen ausliefern (wollen), die ich jedoch via Apache überschreibe (mittels header always unset, header always set).
Schuß ins Blaue: Kann es sein, dass Content-Security-Policy mehrmals in den Response-Headern auftaucht
bei mir nicht; und das bekommst am besten heraus indem Du z.B. mit cURL einen Request machst:
curl --dump-header hdr.txt <URL>
dann findest in hdr.txt die empfangenen HTTP-Reply-Header
bei mir sieht das z.B. so aus (gekürzt)
HTTP/1.1 200 OK
...
Content-Security-Policy: default-src 'self'; img-src 'self'; script-src 'self' 'unsafe-inline'; style-src 'self' 'unsafe-inline';
Feature-Policy: geolocation 'none'; midi 'none'; notifications 'none'; push 'none'; sync-xhr 'none'; microphone 'none'; camera 'none'; magnetometer 'none'; gyroscope 'none'; speaker 'self'; vibrate 'none'; fullscreen 'self'; payment 'none';
Referrer-Policy: no-referrer
X-Frame-Options: deny
X-Content-Type-Options: nosniff
X-XSS-Protection: 1; mode=block
...wobei konsequent einheitlich/durchgängig ist das mit ' und " nicht;
bei diesen Headern werden die Werte z.B. none, self, ... vom Browser mit ' erwartet,
so schreibt es auch z.B. https://content-security-policy.com/ und andere Quellen; eine schreibt dies sogar explizit, habe ich mir aber nicht mehr gemerkt;
dem Validator hier: https://securityheaders.com ist des hingegen egal;
aber andere Header z.B. Public-Key-Pins dort liefert bei Verwendung von ' an Stelle " der ssllabs Validator einen Fehler;
netcup feiert Geburtstag
netcup ist endlich 18 und wir feiern das mit einem #Datenleak ? Danke für die schönen Jahre die wir schon miteinander verbringen durften. Wir freuen uns auf viele weitere!?
Herzlichen Glückwunsch 
P.S. durchaus beeindruckende Zahlen. Deshalb die ganzen 4xSSD Angebote in der Vergangenheit 
#withoutanypresent? 
Du meinst a Runde vServer f. alle
Du meinst a Runde vServer f. alle
Eine DE-Domain für alle, nur aussuchen darfst Du Dir keine, es gibt für alle netcup-<KDNR>.de 
PS: Der Witz mit #Datenleak ist irgendwie gewöhnungsbedürftig… 
Netcup hat ein paar Zahlen vergessen.
- Insgesamt breitgestelle CPU Leistung oder Anzahl
- Durchschnittliche CPU Auslastung
- Stromverbrauch pro Jahr
Wünsche Netcup auch alles gute zum 18 Geburstag.
Bitte nicht mit Autofahren Übertreiben und gegen die Wand fahren. 
Na denn herzlichen Glückwunsch 
. Hätt ich mir eigentlich denken können, dass das heute ist. Schliesslich kam heute die Rechnung für mein "Webhosting 16 Years". . Jetzt fehlt nur noch ein Geburtstagsangebot wie ein RS mit 18 Cores. Oder ein Webhosting mit 18 Inklusivdomains. 18 GB zugesichertes RAM wär wohl zu heftig. Da müsste es ja mindestens 18,-€ pro Monat kosten, 18 Monate pro Jahr.
18 Monate pro Jahr.
Immer diese alternative Realität...
Von mir auch alles Gute eine kleine "Runde" zum 18. wäre natürlich mal was Achja - und nicht übertreiben mit dem Alkohol!
Ob bei der "bereitgestellten Storagegröße" auch die Webhostings dazuzählen? Bei denen wird ja regelrecht mit SSD-Speicher nach den Kunden geworfen
Ich würde mal schätzen, dass "überbuchte" Ressourcen nicht mehrfach eingerechnet sind.
Also wirklich nur das, was physisch zur Verfügung steht oder eventuell sogar benutzt wird. Oder was einer VM zugewiesen ist. Die Webhostingsysteme sind ja auch nur VM-Gäste auf KVM-Hostsystemen.
Ob bei der "bereitgestellten Storagegröße" auch die Webhostings dazuzählen? Bei denen wird ja regelrecht mit SSD-Speicher nach den Kunden geworfen
Davon gehe ich fest aus. Warum sollte man auch bei einer Statistik, die offensichtlich "Fakten auf den Tisch legen soll" bestimmte Produkte ausschließen?
Davon gehe ich fest aus. Warum sollte man auch bei einer Statistik, die offensichtlich "Fakten auf den Tisch legen soll" bestimmte Produkte ausschließen?
Es ging mir eher um die von KB19 angesprochene Überbuchung
Es ging mir eher um die von KB19 angesprochene Überbuchung
die hast ja nur beim Webhosting, sei es bei den Mailservern (POP-Space) und den Webservern (WEB-Space)
bzw. beim Anhängsel zu den vServern dem StorageSpace und dem Pendant f. die Managed vServer;
bei allen anderen Dingen geht kein Überbuchen ...
was aber nicht ganz uninteressant ist: 130 PByte Traffic im Jahr vs. 25 PByte zur Verfügung gestellter Plattenstorage;
(soll heißen, dass hier ein schöner Teil entweder nur als ausgelagertes Datengrab dient od. gewaltiger Overhead darstellt)
wenn die Festplattenkap. nicht da ist wirst keine weitere kVM-Platte anlegen können
wenn das RAM nicht da ist, wirst auch keinen weiteren kVM starten können;
und bei den VPS ist das mit den CPUs ohnehin relativ
bei allen anderen Dingen geht kein Überbuchen
Warum? Bezogen auf die HDD der VMs geht das definitiv schon und ist bei ordentlichem Monitoring prinzipiell kein Problem. Solange eine handvoll Kunden mit ihren Produkten nicht alles innerhalb weniger Minuten belegen können, sehe ich da kein Problem. Selbst beim RAM könnte man spekulieren, dass niemals 100% aller VMs gestartet sind. Notfalls migriert man sie beim Start halt auf einen anderen Host.
Optimierung der HDD, (afaik) fstrim als Cronjob in den Images, … – ich wage mal zu behaupten, dass man das nicht nur wegen der Performance oder für die Snapshots macht. Die günstigen Preise schafft man wohl kaum, wenn man 100% aller Ressourcen fix für jeden Kunden brach liegen lässt
Ob es so zum Einsatz kommt, ist eine andere Frage. Ist mir ehrlich gesagt aber auch egal. Solange ich als Kunde keinen Nachteil dadurch habe und meine vereinbarte Leistung erhalte, darf jedes Unternehmen intern gerne so kalkulieren und arbeiten, wie es das für richtig hält.
Warum? Bezogen auf die HDD der VMs geht das definitiv schon
das geht aber zu Lasten der Festplattenperformance in der VM ...
würd micht wundern;
aber das geht zu Lasten der Festplattenperformance
Bei 12+ SSDs im Raid? 
Wahrscheinlich zu vernachlässigen…
Bei HDDs ist es eine andere Sache.
