Naja, to be fair: Du hast mit dem "Mitbewerber" ja auch
- einen X86 Prozessor (wichtig für Anwendungen, die es nicht für ARM gibt)
- 4x so viel RAM
- 5,8x so viel Massenspeicher
Allerdings sind durchaus die Benchmark-, Massenspeicher- und Netzwerkwerte nicht wirklich so toll.
Sinnvoller wäre trotzdem ein Preis- / Leistungsvergleich mit einem X86 Angebot von Netcup.
Lehre:
- keine Jahresverträge
- lieber nen Netcupserver holen
Ich fühle mich grad etwas veräppelt, nicht von Netcup , sondern vom Mitbewerber, von dessen Werbeaussagen ich mich vor 3 Monaten hab blenden lassen, und da direkt nen Jahresvertrag zu 17 Euro monatlich gemacht habe.
Ist das ein Kündigungsgrund?
Wieso? Hat der Mitbewerber, wer auch immer das ist, irgendwelche Benchmark-Werte garantiert? Vermutlich nicht. Sind das dedizierte Cores oder ist das im netcup Sprech ein VPS?
Wieso? Hat der Mitbewerber, wer auch immer das ist, irgendwelche Benchmark-Werte garantiert? Vermutlich nicht. Sind das dedizierte Cores oder ist das im netcup Sprech ein VPS?
Ist ein VPS.. trotzdem... Ich hatte den Test auch mehrmals, also morgens, mittags und auch nachts gemacht, um tagesaktuelle Auslastung usw. durch Servernachbarn auszuschließen.. aber dann ist es halt so.
Ich fühle mich grad etwas veräppelt, nicht von Netcup , sondern vom Mitbewerber, von dessen Werbeaussagen ich mich vor 3 Monaten hab blenden lassen, und da direkt nen Jahresvertrag zu 17 Euro monatlich gemacht habe.
Mitbewerber:
Kleinster VPS hier:
Wie TBT schon schrieb, solltest du nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
In der Tat sind die Werte des Bench echt nicht so dolle und ich würde definitiv den Server kündigen und bei Netcup einen x86 VPS holen, solltest du die Ressourcen nicht benötigen. Wenn du die Cores, RAM und SSD benötigst, wird es aber um einiges teurer. Du kannst natürlich auch den kommenden Aktionstag am 30.04. abwarten 😉
Der Mitbewerber hat sicher eine Möglichkeit das Paket zu widerrufen.
Wie TBT schon schrieb, solltest du nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
In der Tat sind die Werte des Bench echt nicht so dolle und ich würde definitiv den Server kündigen und bei Netcup einen x86 VPS holen, solltest du die Ressourcen nicht benötigen. Wenn du die Cores, RAM und SSD benötigst, wird es aber um einiges teurer. Du kannst natürlich auch den kommenden Aktionstag am 30.04. abwarten 😉
Damit kann ich leben:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/5893038?baseline=5859075
ZitatAlles anzeigencurl -sL yabs.sh | bash
# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #
# Yet-Another-Bench-Script #
# v2024-04-22 #
# https://github.com/masonr/yet-another-bench-script #
# ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## ## #
So 28. Apr 17:19:58 CEST 2024
Basic System Information:
---------------------------------
Uptime : 0 days, 0 hours, 8 minutes
Processor : AMD EPYC 9634 84-Core Processor
CPU cores : 12 @ 2246.622 MHz
AES-NI : ✔ Enabled
VM-x/AMD-V : ❌ Disabled
RAM : 31.3 GiB
Swap : 0.0 KiB
Disk : 1007.8 GiB
Distro : Debian GNU/Linux 12 (bookworm)
Kernel : 6.1.0-20-amd64
VM Type : KVM
IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online
IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP : netcup GmbH
ASN : AS197540 netcup GmbH
Host : NETCUP-GMBH
Location : Nuremberg, Bavaria (BY)
Country : Germany
fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):
---------------------------------
Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 253.74 MB/s (63.4k) | 499.67 MB/s (7.8k)
Write | 254.41 MB/s (63.6k) | 502.30 MB/s (7.8k)
Total | 508.15 MB/s (127.0k) | 1.00 GB/s (15.6k)
| |
Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 539.01 MB/s (1.0k) | 659.16 MB/s (643)
Write | 567.65 MB/s (1.1k) | 703.06 MB/s (686)
Total | 1.10 GB/s (2.1k) | 1.36 GB/s (1.3k)
iperf3 Network Speed Tests (IPv4):
---------------------------------
Provider | Location (Link) | Send Speed | Recv Speed | Ping
----- | ----- | ---- | ---- | ----
Clouvider | London, UK (10G) | 2.66 Gbits/sec | 2.34 Gbits/sec | 20.6 ms
Eranium | Amsterdam, NL (100G) | 2.73 Gbits/sec | 2.37 Gbits/sec | --
Telia | Helsinki, FI (10G) | busy | busy | 32.0 ms
Uztelecom | Tashkent, UZ (10G) | 2.37 Gbits/sec | 1.47 Gbits/sec | 75.9 ms
Leaseweb | Singapore, SG (10G) | 448 Mbits/sec | 1.47 Gbits/sec | 290 ms
Clouvider | Los Angeles, CA, US (10G) | 1.04 Gbits/sec | 265 Mbits/sec | 147 ms
Leaseweb | NYC, NY, US (10G) | 1.48 Gbits/sec | 1.83 Gbits/sec | --
Edgoo | Sao Paulo, BR (1G) | 2.14 Gbits/sec | 371 Mbits/sec | 163 ms
iperf3 Network Speed Tests (IPv6):
---------------------------------
Provider | Location (Link) | Send Speed | Recv Speed | Ping
----- | ----- | ---- | ---- | ----
Clouvider | London, UK (10G) | 2.60 Gbits/sec | 2.32 Gbits/sec | 20.8 ms
Eranium | Amsterdam, NL (100G) | busy | busy | --
Uztelecom | Tashkent, UZ (10G) | 2.51 Gbits/sec | 752 Mbits/sec | 75.9 ms
Leaseweb | Singapore, SG (10G) | 1.96 Gbits/sec | 1.59 Gbits/sec | 289 ms
Clouvider | Los Angeles, CA, US (10G) | 1.17 Gbits/sec | 669 Mbits/sec | 147 ms
Leaseweb | NYC, NY, US (10G) | 2.45 Gbits/sec | 2.06 Gbits/sec | 92.0 ms
Edgoo | Sao Paulo, BR (1G) | 2.28 Gbits/sec | 298 Mbits/sec | 163 ms
Geekbench 6 Benchmark Test:
---------------------------------
Test | Value
|
Single Core | 1865
Multi Core | 11922
Full Test | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/5893038
YABS completed in 13 min 29 sec
Btw: ist eigentlich dieser Storagespace, den man dazubuchen könnte, nur für Backup gedacht, oder ist das vollwertiger Platz und nutzbar wie eine normale (schnelle) Festplatte ?
Falls du den neuen Local Block Storage meinst, das ist praktisch wie eine zusätzliche interne Festplatte, mit ähnlicher Geschwindigkeit wie die beim Server inkludierte. Kann auch die selben Dateisysteme nutzen wie diese. Falls du den Storagespace meinst, der ist sicher langsamer und eher ideal als Datengrab oder Backup-Medium, weil er von mehreren Servern genutzt werden kann. Der ist übers Netzwerk angebunden (per NFS).
Btw: ist eigentlich dieser Storagespace, den man dazubuchen könnte, nur für Backup gedacht, oder ist das vollwertiger Platz und nutzbar wie eine normale (schnelle) Festplatte ?
Ja, das ist Storage Space kostenfrei mit dabei - der wird aber auch gelöscht, wenn der Server gelöscht / gekündigt wird. Daher würde ich eher den günstigsten "standalone" 1TB Storage Space empfehlen, der bleibt unabhängig von allem.
Ich habe sehr gute Erfahrungen damit gemacht. Innerhalb des roten H kann das Ding das Gbit voll ausschöpfen, ich habe es (verschlüsselt) mit https://rclone.org/commands/rclone_mount/ in meinen Server reingemountet. So kann man es wie eine externe Festplatte nutzen, die halt auf 1Gbit Up/Down limitiert ist (logisch). Habe sogar das 5TB Paket, d.h. ich habe jetzt am Server ne "5TB Platte" hängen. Zudem kann man das Ding auch für Backups von Netcup Sachen verwenden (SFTP, FTPS, rsync) und z.B. als Duplicati Ziel über Webdav verwenden.
was haltet ihr von dem Test? ich merke extreme einbusen bei meinen webdiensten. ladezeiten von bis zu 5 sekunden.
Basic System Information:
---------------------------------
Uptime : 2 days, 16 hours, 24 minutes
Processor : AMD EPYC 7702P 64-Core Processor
CPU cores : 10 @ 1996.249 MHz
AES-NI : ✔ Enabled
VM-x/AMD-V : ❌ Disabled
RAM : 31.3 GiB
Swap : 0.0 KiB
Disk : 2.0 TiB
Distro : Ubuntu 22.04.4 LTS
Kernel : 5.15.0-105-generic
VM Type : KVM
IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online
IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP : netcup GmbH
ASN : AS197540 netcup GmbH
Host : De Netcup KVM VIE
Location : Vienna, Vienna (9)
Country : Austria
fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/sda3):
---------------------------------
Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 43.44 MB/s (10.8k) | 355.35 MB/s (5.5k)
Write | 43.51 MB/s (10.8k) | 357.23 MB/s (5.5k)
Total | 86.95 MB/s (21.7k) | 712.58 MB/s (11.1k)
| |
Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 1.07 GB/s (2.0k) | 1.22 GB/s (1.1k)
Write | 1.13 GB/s (2.2k) | 1.30 GB/s (1.2k)
Total | 2.20 GB/s (4.3k) | 2.53 GB/s (2.4k)was haltet ihr von dem Test? ich merke extreme einbusen bei meinen webdiensten. ladezeiten von bis zu 5 sekunden.
Naja, mir fällt nur auf das er im Vergleich zum RS4000 ziemlich niedrige Schreib- und Lesegeschwindigkeiten hat, also bei kleineren Dateien:
Processor : AMD EPYC 9634 84-Core Processor
CPU cores : 12 @ 2246.622 MHz
AES-NI : ✔ Enabled
VM-x/AMD-V : ❌ Disabled
RAM : 31.3 GiB
Swap : 0.0 KiB
Disk : 1007.8 GiB
Distro : Debian GNU/Linux 12 (bookworm)
Kernel : 6.1.0-20-amd64
VM Type : KVM
IPv4/IPv6 : ✔ Online / ✔ Online
IPv6 Network Information:
---------------------------------
ISP : netcup GmbH
ASN : AS197540 netcup GmbH
Host : NETCUP-GMBH
Location : Nuremberg, Bavaria (BY)
Country : Germany's kids l,.ok. toilet
fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/vda3):
---------------------------------
Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 253.74 MB/s (63.4k) | 499.67 MB/s (7.8k)
Write | 254.41 MB/s (63.6k) | 502.30 MB/s (7.8k)iokioojje
Total | 508.15 MB/s (127.0k) | 1.00 GB/s (15.6k)
| |
Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----km
Read | 539.01 MB/s (1.0k) | 659.16 MB/s (643)
Write | 567.65 MB/s (1.1k) | 703.06 MB/s (686)
Total | 1.10 GB/s (2.1k) | 1.36 GB/s (1.3k)pNaja, mir fällt nur auf das er im Vergleich zum RS4000 ziemlich niedrige Schreib- und Lesegeschwindigkeiten hat, also bei kleineren Dateien:
Du hast hier Äpfel mit Birnen verglichen. Denn folgende Nebeneffekte sind bei diesem Vergleich zu berücksichtigen:
Aufgrund der IOPS von 64 bis 1024k und dem Kostennutzeneffekt performt die ältere Generation G9.X gegenüber der Generation G11 im Durchschnitt deutlich besser.
Du hast hier Äpfel mit Birnen verglichen. Denn folgende Nebeneffekte sind bei diesem Vergleich zu berücksichtigen:
- Es handelt sich hier um vServer, bei denen die gemessene Performance nur eine Momentaufnahme ist, da es keine Dedicated Server sind.
- SSD- ungleich NVMe-Performance
- DDR RAM 4- ungleich DDR RAM 5-Performance
Aufgrund der IOPS von 64 bis 1024k und dem Kostennutzeneffekt performt die ältere Generation G9.X gegenüber der Generation G11 im Durchschnitt deutlich besser.
Bei meinem Benchmark handelt es sich auch um einen RS4000 vom BF22.
Es handelt sich um eine Generation G9,5
Was G9.5 betrifft, kann ich noch ein paar ältere Vergleichswerte meines RS 2000 G9.5 anbieten, da merkt man schon einen gewissen Unterschied 
. Insofern würde ich sagen, dagegen fällt dein RS 4000 G9.5 schon sehr deutlich ab. Das wäre, zumindest zu der Zeit, als ich den Server noch hatte, definitiv Grund zur Sorge gewesen.
Da diese Werte aber meines Wissens nirgends garantiert, sondern einfach erfreulich gut sind, kann es natürlich sein, dass hier innerhalb des letzten Jahrs gedrosselt wurde. Es hat aber bestimmt noch jemand aktuelle Werte von RS G9.5 um das zu widerlegen oder zu verifzieren.
Ich würde aber sagen, für 5 Sekunden Ladezeit sollten die Werte von Ice-Cue nicht der einzige Grund sein. Kommt natürlich auch auf die Webdienste selbst an. Wenn so eine Website für eine auszuliefernde Seite mal eben 200 MB an Dateien laden muss, dann hat man m.E. (auch) andere Baustellen
fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50):
---------------------------------
Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 153.40 MB/s (38.3k) | 1.82 GB/s (28.4k)
Write | 153.80 MB/s (38.4k) | 1.82 GB/s (28.5k)
Total | 307.20 MB/s (76.8k) | 3.65 GB/s (57.0k)
| |
Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)
------ | --- ---- | ---- ----
Read | 3.48 GB/s (6.8k) | 3.60 GB/s (3.5k)
Write | 3.67 GB/s (7.1k) | 3.84 GB/s (3.7k)
Total | 7.15 GB/s (13.9k) | 7.44 GB/s (7.2k)Es sind zum 1mb - dafür brauch er 2,7 Sekunden.
ich vermute einfach sehr stark das netcup seine Server überbucht und das “RS Server ” sich genauso wie die VS die Leistung teilen müssen. Also sich die Server untereinander streiten wer die Leistung bekommt.
Ich würde aber sagen, für 5 Sekunden Ladezeit sollten die Werte von Ice-Cue nicht der einzige Grund sein.
Denke ich auch. 90 MB/s sind zwar nicht überragend, aber auch bei weitem nicht so schlecht, dass es der Gund für eine solch lange Ladezeit sein kann.
Welchen Festplattentreiber nutzt du denn? scsi oder virtio?
Alles anzeigenEs sind zum 1mb - dafür brauch er 2,7 Sekunden.
https://www.uptrends.de/tools/…a0-47f0-823b-9a93e0e8cf32
ich vermute einfach sehr stark das netcup seine Server überbucht und das “RS Server ” sich genauso wie die VS die Leistung teilen müssen. Also sich die Server untereinander streiten wer die Leistung bekommt.
Wo siehst Du das er für eine Datei 2,7 Sekunden braucht?
Die 2,7 Sekunden sind für den Kompletten Aufbau der Seite inklusiv Javascript...
Da wird auch per JS glaub nen Event getriggert, was erst später etwas noch nachladen tut...
Sieht man auch in deinem Graph von der Seite
pasted-from-clipboard.png
Bei mir im Browser
pasted-from-clipboard.png
=> Datenübertragung 884ms und dann halt braucht es noch bis die Seite fertig aufgebaut ist wegen JS usw.
Wurde das Benchmark unter last gemacht?
