Wieso ist das peering in Wien schlechter als in Nürnberg?

    Hallo,

    mir fällt es immer wieder auf, sobald ich einen Netcup Server mit dem Standort Wien erhalte, habe ich dort deutlich schlechtere Datenraten z.B. zu Google nach Frankfurt.
    Die Datenrate beim Server in Nürnberg fällt beim Upload von Daten um 80% höher aus. Die Datenraten sind unabhängig von der Uhrzeit gleichbleibend gut oder schlecht, je nachdem ob Nürnberg oder Wien.
    Dazu sollte noch erwähnt werden, die Zielserver bei Google sind beim Standort Nürnberg / Wien die gleichen in Frankfurt. Die Latenz ist vom Server in Nürnberg nur geringfügig niedriger, es dürfte nicht so große Differenzen der Bandbreite entstehen.

    Richtig. Die Latenzerhöhung von einigen Millisekunden macht es unmöglich, solch eine hohe Bandbreitenreduzierung zu haben.
    Da müsste die Latenz schon um hunderte Millisekunden höher sein, damit die Bandbreite davon betroffen ist.
    Jetzt frage ich mich trotzdem, wieso hat der Server im Rechenzentrum in Wien, die deutlich schlechtere Bandbreite?

    Ist das ein allgemeines Bandbreitenproblem des Wiener Servers zu allen Servern (auch in der Nähe von Wien oder eben nur nach Frankfurt zu Google?) Wie sieht denn das Routing von deinem Wiener Server nach Frankfurt aus? Ich habe keine Server in Wien, kann das Problem also nicht nachstellen. Vielleicht irgendwo ein Engpass dazwischen.

    Alter Nürnberg RS:

    Code
    Tracing route to fra16s50-in-f10.1e100.net [142.250.185.138]                                                            over a maximum of 30 hops:                                                                                                                                                                                                                        1     3 ms     9 ms    <1 ms  xxx.xxx.8.2                                                                                 2    <1 ms    <1 ms    <1 ms  94.16.25.158                                                                              3     3 ms     3 ms     3 ms  ae0-0.bbr01.anx84.nue.de.anexia-it.net [144.208.208.139]                                  4     3 ms     3 ms     3 ms  ae2-0.bbr02.anx25.fra.de.anexia-it.net [144.208.208.141]                                  5     5 ms     5 ms     5 ms  209.85.149.86                                                                             6     4 ms     4 ms     4 ms  142.251.65.131                                                                            7     4 ms     3 ms     4 ms  142.250.236.51                                                                            8     3 ms     3 ms     3 ms  fra16s50-in-f10.1e100.net [142.250.185.138]                                                                                                                                                                     Trace complete.
    Code
    Transferred:          36.800 GiB / 36.800 GiB, 100%, 58.162 MiB/s, ETA 0s
Checks:                 1 / 1, 100%
Deleted:                1 (files), 0 (dirs)
Renamed:                1
Transferred:            1 / 1, 100%
Elapsed time:      10m9.8s


    Neuer Wien RS:

    Code
    Tracing route to fra16s50-in-f10.1e100.net [142.250.185.138]                                                            over a maximum of 30 hops:                                                                                                                                                                                                                        1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  xxx.xxx.100.2                                                                              2    14 ms    12 ms    12 ms  ae0-0.bbr02.anx03.vie.at.anexia-it.net [144.208.208.132]                                  3    12 ms    12 ms    12 ms  ae1-0.bbr02.anx84.nue.de.anexia-it.net [144.208.208.137]                                  4    12 ms    12 ms    12 ms  ae0-0.bbr01.anx84.nue.de.anexia-it.net [144.208.208.139]                                  5    11 ms    11 ms    12 ms  ae2-0.bbr02.anx25.fra.de.anexia-it.net [144.208.208.141]                                  6    14 ms    16 ms    13 ms  209.85.149.86                                                                             7    11 ms    11 ms    11 ms  142.251.48.235                                                                            8    11 ms    11 ms    11 ms  142.250.236.37                                                                            9    11 ms    11 ms    11 ms  fra16s50-in-f10.1e100.net [142.250.185.138]                                                                                                                                                                     Trace complete.
    Code
    Transferred:          10.269 GiB / 10.269 GiB, 100%, 30.630 MiB/s, ETA 0s
Checks:                 1 / 1, 100%
Deleted:                1 (files), 0 (dirs), 10.269 GiB (freed)
Renamed:                1
Transferred:            1 / 1, 100%
Elapsed time:      5m22.3s


    Die Geschwindigkeit ist mit dem Nürnberg Server zu jeder Uhrzeit doppelt so schnell im Upload zu Google.

    Im Download habe ich allerdings mit dem Wien Server auch deutlich niedrigere Geschwindigkeiten, vor allem zum Cloudfront CDN, hier muss ich teilweise so viele parallele Verbindungen aufbauen, das ich I/O performance Probleme bekomme.

    Zitat von AlmondLover

    [...]
    Die Geschwindigkeit ist mit dem Nürnberg Server zu jeder Uhrzeit doppelt so schnell im Upload zu Google.

    Im Download habe ich allerdings mit dem Wien Server auch deutlich niedrigere Geschwindigkeiten, vor allem zum Cloudfront CDN, hier muss ich teilweise so viele parallele Verbindungen aufbauen, das ich I/O performance Probleme bekomme.

    Das heißt also, das Problem ist allgemein und nicht auf den Server von Google in Frankfurt beschränkt?!? Wie sieht es denn aus, wenn du ein Tool wie YABS auf beiden Servern (Wien/Frankfurt) laufen lässt? Ist Wien dann immer langsamer oder gibt es auch Server, zu denen Wien schneller ist. Klar, alles was in die USA geht wird wohl über Frankfurt laufen und somit wahrscheinlich langsamer sein. Aber so gen Osten könnte es eigentlich anders aussehen. Außer natürlich, das Problem liegt auf deinem Wiener Server oder KVM-Host oder dessen Netzwerkanbindung. Die Messungen von aRaphael scheinen ja eine "normale" Bandbreite zu ergeben. Was immer normal auch bedeuten mag und was genau da in dem iPerf Check getestet wird. Ich gehe mal davon aus, dass die halbe Bandbreite nicht das ist, was er unter erwartbarem Bereich versteht. ;)

    Zitat von tab

    Die Messungen von aRaphael scheinen ja eine "normale" Bandbreite zu ergeben. Was immer normal auch bedeuten mag und was genau da in dem iPerf Check getestet wird. Ich gehe mal davon aus, dass die halbe Bandbreite nicht das ist, was er unter erwartbarem Bereich versteht. ;)

    Mit erwartbar meine ich "nicht wesentlich geringer als die Anbindung von 2,5 GBit/s

    Getéstet wird mit iperf3 zu einem Nürnberg-RS. (Ein ARM 1000 Beta)

    Ich habe das jetzt mal auf meinen neuen iperf3-Server (Einen Cyber Quak in Nürnberg) umgestellt und dahin ist es sogar noch stabiler:

    iperfcheck-day2.png

    Also ist die Netzwerkverbindung Wien/Nürnberg eher nicht der Flaschenhals. Die restliche Strecke nach Frankfurt zu Google ist eh bei beiden Servern die selbe laut traceroute. Also wohl eher ein lokales Wiener Problem. Falls dem so ist und der Server sich nicht selbst durch irgendeine suboptimale Konfiguration ausbremst, wäre es wohl ein Fall für den Support. Eventuell mal im Rettungssystem testen, wird der Support wahrscheinlich eh haben wollen ;) .

    Ich bin bei Swisscom in der Schweiz und hatte einmal einen Server in Wien. Für mich waren die Unterschiede zwischen Wien und Nürnberg beachtlich. Wenn ich mich richtig entsinne, führte das Routing von Swisscom auch über Frankfurt.

    Mit dem Yabs Skript habe ich die schlechtere Download/Uploadprobleme nicht, das sind allerdings auch Ziele zu dem jeder Provider denke ich mal die höchstmögliche Bandbreite anstrebt.

    Leider wird das wohl unmöglich sein nachzuweisen, insofern Netcup Benchmarks aus dem Rettungssystem haben möchte, bin mir nicht sicher, wie ich das mit rclone etc. bewerkstelligen sollte.
    Ich bin mir aber auch ziemlich sicher, Netcup ist sich dessen bewusst, wieso sollte Wien sonst auch günstiger sein.

    Edit: Ich werde wohl auf einen neuen Sale warten müssen für einen VPS mit extra SSD Speicher in Nürnberg, habe bereits mit einem VPS aus der aktuellen Generation getestet, dort sind die Bandbreiten ebenfalls sehr gut im Gegensatz zu Wien...
    Für die Bandbreiten die ich momentan habe, brauche ich einfach keine 2.5GBit Anbindung, ist so halt einfach ne Bandbreitenkrücke.

    Zitat von AlmondLover

    Ich bin mir aber auch ziemlich sicher, Netcup ist sich dessen bewusst, wieso sollte Wien sonst auch günstiger sein.

    Vielleicht weil alle Kosten, die mit dem Betrieb eines RZ verbunden sind, dort womöglich günstiger sind? Außerdem befindet sich der Wiener Standort im Besitz von Anexia (DATASIX Rechenzentrumsbetriebs GmbH), bei den anderen weltweiten Standorten wird Anexia wahrscheinlich größtenteils in fremden RZ eingemietet sein.

    "Wer nur noch Enten sieht, hat die Kontrolle über seine Server verloren." (Netzentenfund)