LightTPD

    Hallo,
    ich spiele mit dem Gedanken vom Indianer (Apache2) auf Lighty umzusteigen, würde gern aber zuvor noch einige Erfahrungen von euch einholen.:)
    Was habt ihr auf den NetCup-vServern (vorzugsweise der vServer Gold) für Erfahrungen mit lightTPD gemacht, hinsichtlich der Performance, Stabilität und Flexibilität? Könnt ihr von einem solchen Umstieg nur abraten oder vollends empfehlen?


    Vielen Dank im voraus für jeden Kommentar.;)

    Ick nehm an du meinst lighthttpd als alternative zum indianer ;)


    Kann ick dir nur wärmstens ans Herz legen ressourcenschonender schneller usw.


    Nachteile hatta natürlich auch janz klar aba die liegen eher in der config und wenn man die beherscht sollte das kein tthema sein



    MfG
    Andre

    Ich nutze lighttpd auch auf meinem vServer. Er kann im Prinzip fast alles, was der Apache auch kann. Ein paar Mängel hat er aber leider noch. z.B. keine vollständige WebDAV-Implementierung. Dafür ist er aber sehr flott, ressourcenschonend und einfach zu konfigurieren.


    Als Einstieg kann ich Dir die Wikiseite auf Ubuntuusers.de empfehlen:
    http://wiki.ubuntuusers.de/lighttpd


    Gruß
    Konni

    Zitat von sugersgroer;9517

    Ick nehm an du meinst lighthttpd als alternative zum indianer ;)


    Nee, der schimpft sich schon lightTPD: http://www.lighttpd.net/ ;)
    ---
    Danke für alle Antworten. Dinge wie WebDAV etc. benötige ich nicht. Mir reichen die Standard-Funktionen, Rewrite Funktionen, etwas zum komprimieren von Dateien (mod_deflate) und Verzeichnisschutz mittels Passwort und ich bin zufrieden (auch auf .htaccess lege ich keinen Wert). Wichtig ist mir allerdings auch die Performance mit PHP-Code. Derzeit läuft PHP als Apache-Modul zusammen mit dem eAccelerator und ist meistens relativ fix. Nur wird einem überall gesagt, dass Lighty noch schneller wäre und gleichzeitig weniger Ressourcen brauch.
    Der Apache frisst bei mir den RAM derzeit wie 'ne Schwangere Schokolade, was sehr nervig ist da gerade MySQL hin und wieder den RAM dringend gebrauchen könnte. :rolleyes: Wie ist das in einer lighty Konfiguration? Ich meine das der Webserver weniger RAM brauch als der Apache ist wohl bewiesen aber wie schaut das dann mit den fastCGI Prozessen aus? Kann ich unterm strich mit etwas mehr freiem RAM rechnen oder nimmt sich das im Endeffekt nicht viel?


    Hat jemand mal einen Performance-Vergleich zwischen dem Indianer und lightTPD auf einem NetCup vServer Gold gemacht?


    Nochmal Danke für alle folgenden Antworten im Voraus.:)

    Also der Speicherverbrauch liegt bei mir im Vergleich bei ca. 20 zu 4 MB. Wobei ich den Apache schon lange nicht mehr laufen gehabt habe.


    Via FastCGI sind auch PHP-Applikationen schön flott.


    Gruß
    Konni

    Ich stehe gerade vor der gleichen Entscheidung. Besonders bei Alu/Bronze Servern kommt es doch auf jedes MB RAM an und bei den Gold Servern stören mich die derzeitig ab und an auftretenden 500er Fehler (apache/fcgid bug?), deshalb will ich meine Systeme auf lighttpd umstellen. Auch der erzwungene Umstieg weg von .htaccess Dateien sollte sich positiv auf die Performance der Server auswirken.


    Ich hab dazu dieses schon etwas ältere Howto gefunden. Scheint ja wirklich einfach zu sein und das man beides auf unterschiedlichen Ports laufen lassen kann finde ich auch super. Sobald ich mal die Zeit finde werde ich es auf einem System einrichten und ein paar Benchmarks laufen lassen.


    Wenn da schon wer was hat, würde ich mich auch darüber freuen. Auch besonders Erfahrungen/Anleitungen beim Umstieg von Apache/Suexec/fcgid auf lighttpd.

    Ich hatte gestern mal testweise den lighttpd installiert, jedoch nachdem ich ihn zusammen mit dem php5-cgi Modul gestartet habe war er nicht einmal mehr im Ansatz ressourcensparender als der Apache, sondern hat extrem viele php5-cgi Prozesse gestartet die fast das doppelte von meiner "minimal-Konfiguration" für Apache benötigt.


    Weiß jemand an was das liegt? :S


    Gruß,
    Sebastian

    Hallo Sebastian,


    du kannst in der Konfiguration selbst angeben, wieviele PHP-Prozesse gestartet werden sollen. Das ist natürlich abhängig von der Last, die dein Server bewältigen muss.


    Gruß
    Konni


    PS: lighttpd wird soweit ich weiß auch von Wikipedia und YouTube eingesetzt.

    Zitat von Sebastian G.;9593

    Weiß jemand an was das liegt? :S


    An der falschen Konfiguration. Du kannst natürlich 1000 PHP-Prozesse spawnen lassen, bei mir laufen 5 PHP-Prozesse und das ist allemal Ressourcensparender als beim Apache :)


    Schau dir mal das an.

    Ich biete gratis Remotehands (SSH) für alle Netcup Kunden - von Kunde zu Kunde!
    Dazu einfach eine an mich .

    Besten Dank, werd mich gleich mal einlesen und schauen ob ich das bewältigen kann ;)


    Gruß,
    Sebastian


    EDIT: Dank lighttpd (und der richtigen Konfiguration :D) nochmal gut 20MB Ram gespart :D Danke für den Tipp!
    Auch unter Last agiert lighttpd besser als Apache2!

    Zitat von fLoo;9595

    , bei mir laufen 5 PHP-Prozesse und das ist allemal Ressourcensparender als beim Apache :)


    hmm bei mri sinds derzeit 4*5 prozesse.... 4 unterschiedliche Userberechtigungen ... aber auch das ist ncoh sparsamer als der apache :)

    Ich muss euch doch nochmal nerven, und zwar habe ich nun das Problem, nachdem ich auf der Website ein Script ausgeführt habe (und wenn es nur phpinfo ist) ich selbst nach guten 2 Stunden immer noch php5-cgi Prozesse am Laufen habe (obwohl garkeine Webseiten Zugriffe) die gut 50-55% des Ram Bedarfs ausmachen?



    Code
    PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND
10433 www-data  20   0  182m 9720 6120 S    0 11.9   0:00.01 php5-cgi
10440 www-data  20   0  470m  20m  12m S    0 26.1   0:00.23 php5-cgi
10441 www-data  20   0  185m  14m 7940 S    0 17.9   0:00.23 php5-cgi


    Was mach ich da falsch? Die konfiguration inder lighttpd für fastcgi sieht so aus:



    Bin über jede Hilfe mehr als dankbar :)


    Gruß,
    Sebastian