Hallo,
ich habe das Produkt "Webhosting 2000 SE" mit aktuell 1 WordPress Instanz.
Frage:
Ist es richtig, dass ich mindestens 3 verschiedene WordPress Instanzen deployen kann, weil im Produkt 3 de-Domains enthalten sind?
THX
Webhosting 2000 SE: Frage zur Nutzung
- cmonty14
- Erledigt
-
Hallo,
ja, es können 3 verschiedene Wordpress Instanzen über die drei unterschiedlichen de Domains aufgesetzt werden.
Potenziell sind aber auch mehr möglich. Zum einen können noch 3 externe Domains im Webhosting Paket anglegt werden und auch können Subdomains anglegt werden.
Wichtig ist nur das von der jeweiligen Domain der Dokumentenstamm in verschiedne Ordner liegt in den dann jeweils die Wordpress Instanz installiert werden kann.
Gruß
laurentius
-
Wenn Du sie manuell installierst, theoretisch sogar beliebig viele. Du kannst zur Trennung z.B. Subdomains oder Unterordner verwenden, alternativ sogar zusätzliche (kostenpflichtige) Domains aufschalten.
EDIT: Da war ich wohl zu langsam
-
Wenn Du sie manuell installierst, theoretisch sogar beliebig viele.
Bei mehr als 10 muss man dann allerdings mehrere zusammen in eine DB packen und dort unterschiedliche Prefixe davor setzen.
-
Bei mehr als 10 muss man dann allerdings mehrere zusammen in eine DB packen und dort unterschiedliche Prefixe davor setzen.
Das ist korrekt. Allerdings sollte man aus Sicherheitsgründen bei WP sowieso für jeden neue Instanz ein individuelles Präfix wählen.
-
Allerdings sollte man aus Sicherheitsgründen bei WP sowieso für jeden neue Instanz ein individuelles Präfix wählen.
Was hat ein Tabellenpräfix mit Sicherheit zu tun?
Wenn jemand mal in die DB kommt bzw. eigene Queries ausführen kann, hat man sowieso verloren. Oder verstehe ich den Gedanken dahinter falsch?
-
Mir wurde in einem anderem Forum mal erklärt, es würde einen Teil dazu beitragen vor SQL-Injection-Angriffen zu schützen.
Auch schreibt dies der große WP-Hoster aus England in seinem Blog-Eintrag über WirdPress Sicherheit.
Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren
-
Mir wurde in einem anderem Forum mal erklärt, es würde einen Teil dazu beitragen vor SQL-Injection-Angriffen zu schützen.
Dann bleibe ich bei meiner Aussage, da ich genau so eine Begründung vermutet habe: In diesem Fall hat man eh schon verloren.
Es erschwert bzw. verzögert dann maximal die gezielte Ausnützung der Lücke, aber ein wirklicher Schutz ist es keinesfalls. Das Kind ist zu diesem Zeitpunkt bereits in den Brunnen gefallen.
(Schaden tut die Änderung natürlich trotzdem nicht.)
