ganz einfach man unterdrückt z.B. auch gewisse Header des HTTP-Replies;
Dann kommt man je nachdem in rechtliche Probleme auf dem Arbeitsplatz, scheinbar liest du den Link (der alles im Detail erklärt) nicht daher zitiere ich eine Stelle
For example, privacy laws may prohibit
middleboxes from intercepting banking traffic even if it is within
the enterprise network and outbound network traffic is subject to
inspection legally.
There are several techniques that can be utilized. Those techniques
function with TLS 1.2 and earlier versions but not with TLS 1.3.
Daher ist das Problem mit den Middle-Boxen oder Security Boxen oder wie man sie nennt nicht so trivial zu lösen. Deine Lösung wäre schlichtweg illegal in einigen Fällen, vor allem da du den Traffic aktiv manipulierst und daher nicht umsetzbar.
ich antworte das mal mit einer allgemeinen Gegenfrage:
macht es Sinn einen neuen Standard zu haben, bei der Implementierung von vorne zu beginnen, und bis man am Status von halbwegs fehlerfrei ist, Jahre verstreichen zu lassen, an Stelle die etwaigen noch vorhandenen Fehler aktueller Implementierungen des alten Standards auszubessern?
Gegenfragen sind die besten Argumente
Aber ja natürlich, wenn es z.B. die Sicherheit verlangt, sonst würden wir auch noch SSL in der Ursprungsversion nutzen 
Oder benutzt du noch "ursprüngliches" DES? Oder Firefox 1.0? Oder alte Betriebssystem-Kerne die keine Multi-Core Unterstützung haben? Nein natürlich nicht.
Man hat TLSv1.3 ja nicht aus langeweile erfunden, sondern weil es technisch absolut notwendig war. Einige Probleme von TLSv1.2 stehen auch in dem verlinkten Dokument. Es gibt eine mittlerweile recht lange Liste an teils krassen Problemen (siehe Exploit-Liste unten), die meisten wurden (teils kreativ) gefixt, andere bestehen aber weiter (Downgrad-Attacken z.B.). Davon ab ist TLSv1.3 nicht halbfertig, sondern final fertig und es wurde mehrfach darübergeschaut von anerkannten Experten, erprobt im Massenbetrieb bei großen Anbietern (Facebook, Cloudflare, ...). Und an dem Standard wird auch seit Jahren gearbeitet, ist kein Schnellschuss.
Und ganz von vorne hat man ja auch nicht begonnen, da sind Erfahrungen von Jahrzehnten reingeflossen, und der Standard ist produktiv einsatzbereit, wird er ja schon. Milliardenfach vermutlich. Auch die Bibliotheken sind einsatzbereit.
es gilt nunmal der Grundsatz: kein neues Feature ohne neue Bugs
Klar aber damit würgt man sämtlichen Fortschritt ab wenn man sich nur darauf beruft, davon ab ist gerade TLSv1.3 extrem gut getestet würde ich mal behauptet, da haben extrem viele Kryptographen ein wachsames Auge drauf gehabt 
Bugs mag es sicher geben, aber die gibt es in anderen "seit Jahren erprobten" Bibliotheken/Protokollen auch...
Die Liste wirksamer Exploits gegen TLS (Transport Layer Security), das Protokoll der Transportebene in HTTPS, umfasst inzwischen: Poodle, BEAST, CRIME, BREACH, DROWN und neuerdings ROBOT, von den verschiedenen Downgrade-Attacken wie FREAK und Logjam ganz zu schweigen. Die Liste nimmt scheinbar kein Ende und es kommen ständig neue Überraschungen hinzu — wie eben ROBOT
Was mich nur stört ist das du TLSv1.3 als "schlecht", unausgegoren und heftig umstritten darstellst, was einfach sachlich falsch ist.
aber TLSv1.3 ist heftigst umstritten;
sodaß es momentan eigentlich nicht wirklich Sinn macht; auch wenn der RFC existiert, ausgegoren ist etwas anderes ...
ich hab meine Zeifel - eben wegen der verschiedensten kontroversen Diskussionen - ob TLSv1.3 tatsächlich das bringt was manche
evtl. nur hineininterpretieren;
In der Form wie TLSv1.3 aktuell existierst, ist die allgemein anerkannte Meinung (siehe u.a. dein heise.de-Link) das es eine Verbesserung der Sicherheit darstellt (und schneller ist, effizienter ist, ...). Für Backdoors gibt es keinerlei Hinweise, vor der finalen Verabschiedung war es bereits bei großen Unternehmen im Einsatz, von unausgegoren kann in keinster Weise die Rede sein. Die Sicherheit steht im Fokus, da haben Security Box Hersteller halt man das nachsehen, was ich gut so finde!
Daher wenn du TLSv1.3 aus persönlichen Gründen nicht magst, kannst du das gerne kundtun. Aber hier darzustellen das TLSv1.3 heftig umstritten ist, ist schlichtweg eine falsche Behauptung, genauso wie die Behauptung das es unausgegoren ist. Wenn du dann nur Unwissen preisgibst in Sachen Crypto und nicht mal den Unterschied zwischen den Versionen kennst, finde ich es bedenklich von dir solche Aussagen zu treffen, die andere vielleicht verunsichern. Einzig die Verbreitung der Clients muss noch besser werden (angeblich 63% was Browser angeht), was aber schnell gehen sollte bei den kurzen Zyklen der aktuellen Browser-Generationen und auch kein Grund ist es nicht serverseitig schon anzubieten. Cloudflare und Facebook bieten es jetzt schon im Regelbetrieb an.
Von daher, wenn du "aus dem Bauch heraus" TLSv1.3 nicht magst, dann ist das so. Stell es dann aber bitte nicht so da das es technische Gründe gäb die es so nicht gibt, um andere nicht zu verunsichern. Ich kann jedem nur empfehlen sich TLSv1.3 anzuschauen und selbst zu nutzen 
Eine simple Anzeige würde mir schon ausreichen. Das Problem ist wohl eher das vServer (im Hintergrund) von netcup hin und wieder umgezogen werden, sich die Zuordnung also ändern kann. Und feste Garantien sind wohl nur schwer zu realisieren ohne das sich netcup zu sehr einschränkt.
Kenne einige Fälle wo der E-Mail Dienst erst mal ne halbe Stunde tot war und aufgeräumt werden musste...