zram/zswap

    Bei der Power der Cores der RS G11 kam mir die Idee, doch mal zram oder zumindest zswap auszprobieren. Es scheint ja auf den ersten Blick recht verlockend. Der Tradeoff ist nach meinem Verständnis, dass es eben CPU-Zeit kostet, die Daten zu komprimieren und wieder auszupacken. CPU Power habe ich mit dem RS 1000 G11 reichlich, RAM nicht so reichlich. Bei allen anderen RS G11 düfte es ähnlich aussehen. Es fehlt eher RAM als CPU-Power. Hat damit schon jemand Erfahrungen gesammelt? Bringt das was oder sollte man das besser gleich bleiben lassen.

    Klar, ein größerer Server wäre im Zweifel immer eine bessere Lösung, wenn das RAM notorisch knapp ist. Mich interessiert eigentlich an den Tools nur, ob sich das System damit besser oder schlechter verhält als mit einem normalen Swapfile, wenn es gelegentlich mal an die Grenzen des RAM kommt. Das Swapfile würde ich dann eventuell etwas kleiner machen wollen als sonst, damit das System den durch die Komprimierung größeren Swap nicht gar zu schamlos ausnutzt und das halbe System komprimiert auslagert. ;(

    Naja, ansonsten ist es eben eine nette Beschäftigung für die Weihnachtszeit, das mal auszuprobieren ;) .

    I think this thread back from couple of years would explain much better: zswap vs zram.

    However, my personal view is to use zram compared to zswap for concurrent processes.

    But, if it is to store large cache files, and larger files, zswap is better in that case.

    Example for RSS caches, zswap makes more sense for my instance, however while running larger number of processes makes me go to zram.

    zram is best for FIFO, while zswap is best for LIFO.