Beiträge von frank_m

Zitat von Schupp

Wenn Du wie gschrieben einfach nur ein gängiges Minimal Image installiert hast, z.B. "Debian 12 minimal" .. kann es ja eigentlich nicht an Dir liegen.

Auch die muss man erst mal einrichten. Wie hier schon steht: DHCP funktioniert nicht. Man muss eine saubere, händische Konfiguration erzeugen, und dabei Import-Dateien wie die 50-cloud-init.cfg beachten, die gerne mal vor der eigenen Konfiguration geladen werden.

Wie sieht die Analyse bei der IPv6 Konnektivität aus? Routen, Traceroutes von innen und von außen?

Was du auch mal machen könntest: Was kommt bei einem tcpdump alles vorbei? Sind da Pakete deines Routers? Funktioniert die ARP Auflösung bzw. die Neighbour Discovery? Das können alles Hinweise sein, ob es eher an dir oder an der Infrastruktur liegt.

Ein Routingproblem aufs Subnetz können wir ausschließen, ich erreiche zahlreiche IPs aus dem Netz problemlos. Auch bei den fraglichen IPs komme ich bis zum letzten Hop davor.

Zitat von acere

Ich habe jetzt die Standard Debian und Ubuntu images von Netcup verwendet.

Das bedeutet ja nicht, dass die Konfiguration richtig ist.

Wie sieht es im Rescue System aus?

Beantworte bitte auch die Fragen, dann sieht man mehr. Vor allem mit traceroute, im Moment ist das eher stochern in Nebel.

Zitat von tiekoetter

Bleibt beim 1. hop stecken

Dann könnte das Problem doch dein Rechner sein. Wenn er bis zum zweiten Hop käme, dann wärst du raus, aber so nicht.

Wie weit kommt den ein traceroute auf Google oder Heise?

Das kann auch ein Problem der Defaultroute sein.

Ich halte das für kompletten Unsinn, da man damit die größten Vorteile von IPv6 verschenkt und die gleichen Fehler wieder macht, die man auch schon unter IPv4 gemacht hat. Aber wie heißt es so schön: Wer keine Arbeit hat, macht sich welche, und des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

Natürlich muss man sich mit IPv6 beschäftigen, da einige Dinge anders geregelt sind, als bei IPv4. Aber wenn man es einmal verstanden hat, ist es nicht kompliziert, und die Möglichkeiten sind erheblich größer und vielfältiger, gerade wenn man mit Containern arbeitet. Bei mir laufen einige Container IPv6-only, weil so viele IPv4 Adressen könnte ich gar nicht kaufen, um den Portkonflikten aus dem Weg zu gehen.

Ich habe den Eindruck, du verwechselst da das Host-Laufwerk mit deinem VPS.

Zitat von bw1faeh0

Trotz Raid ist das Blockdevice (vServer Festplatte) korrupt.

Das Blockdevice ist ein rein virtuelles Laufwerk und hat nichts mit dem RAID des Hosts zu tun. Das ist eine Datei auf der Platte, und die kann natürlich auch bei einem Crash beschädigt werden.

Zitat von bw1faeh0

Dank Copy-On-Write ist es ja immun gegen spontanes abschalten des Servers,

Gegen hartes Abschalten schon, nicht aber gegen das Schreiben korrupter Daten ins Image.

Zitat von bw1faeh0

aber ohne zweite Festplatte kann ich schlecht ein ZFS mirror aufsetzen, um das nächste Mal gegen so einen Vorfall gewappnet zu sein.

Bei dieser Art Zwischenfall rettet dich auch ein ZFS Mirror nicht. Da wären anschließend beide Instanzen kaputt.

Ein RAID schützt ausschließlich bei einem HW Defekt eines der am RAID beteiligten Laufwerke. Gegen korrumpierte Daten, z.B nach einem kapitalen Systemcrash, ist ein RAID völlig machtlos.

Erzeuge ein Backup, mit dem du die relevanten Daten mit vertretbarem Aufwand wiederherstellen kannst. Ein frisches Aufsetzen des Servers wird dir aber nicht erspart bleiben. Ob ZFS empfindlicher gegen Filesystemkorruption ist, als z.B. ext4, kann ich nicht sagen.

Sowas kann man auf jeden Fall mit draw.io machen. Das gibts hosted, self-hosted und als lokale Applikation auf deinem Rechner.

Zitat von lukor

with goal of sending marketing email campaigns.

There is a lot of negative feedback regarding this. Often the addresses of Netcup servers are listed on SPAM block lists, and the mails go to SPAM anyway. People are sending too much spam, and if you are also going to send campaigns, it will become even worse.

Zitat von universalien

die änderung im panel hat allerdings keinen einfluss auf den hostnamen auf dem vserver.

Das wäre ja auch noch schöner.

Zitat von universalien

den würde ich gerne von v1234567891234567.supersrv.de auf meine-domain.de ändern,

Ja, dann mach doch.

Zitat von universalien

hat das einen einfluß auf die erreichbarkeit durch das panel?

Welche Erreichbarkeit?

Zitat von universalien

hat das einen einfluß auf die backups?

Na, das will ich doch hoffen, dass dein Backup solche Änderungen mit erfasst.

Zitat von universalien

hat das einen einfluß auf den notzugriff durch netcup?

Welcher Notzugriff?

Bist du sicher, dass du weißt, wovon du redest? Die meisten deiner Fragen machen wenig Sinn.

Zitat von MCKraemer

Dann schmeiß ich den Container mal raus und installier Wireguard direkt auf dem System.

Das würde tatsächlich vieles einfacher machen. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob die letzte iptables-Regel für die Antwort-Pakete ausreicht, aber das werden wir sehen. Setz das mal so auf und nimm deine 4 Regeln her und etabliere sie auf dem Host. Ich glaube, dann bist du schon sehr weit hin.

Zitat von MCKraemer

Weiter habe ich Unraid dazu bekommen sich auch erfolgreich mit dem wireguard Server zu verbinden, auf der Netcup-Seite kann ich unraid erfolgreich über die wireguard interne IP pingen.

Was heißt in dem Zusammenhang "auf der Netcup Seite"? Ich nehme an, in einer Bash Shell auf dem VPS. Aber im Container? Im Host-System? Wie sieht die Adress-Verteilung auf dem VPS aus? Kommt man vom Host direkt an das VPN Interface und das Transport-Netz, um die andere Seite zu erreichen?

Zitat von MCKraemer

Allerdings scheitere ich seit Tagend daran das forwarding mithilfe der iptable hinzubekommen,

Ich seh in deiner Frage keine IP-Tables Regeln ... Das wäre wichtig, weil du dir ja Gedanken über die Ziele dieser Regeln gemacht hast. Das hängt mit der ersten Frage zusammen.

Zitat von MCKraemer

ufw wurde an den entsprechenden stellen geöffnet

Welche genau? Input? Forwarding?

Zitat von MCKraemer

... und auch der Container mit den entsprechenden Ports gemappt.

Warum das? Der Server läuft ja nicht im Container.

Ums ehrlich zu sagen, ich sehe einige Buzzwörter in diesem Beitrag, die mir nicht gefallen. ufw, Podman, Docker, .... Für so ein einfaches Setup unglaublich viel Overhead, der nicht sein müsste. Vielleicht laufen andere Dinge auf dem Server, die eine Kapselung sinnvoll machen. Aber Docker z.B. bringt dir alle Firewall-Regeln durcheinander und harmoniert mit ufw so überhaupt nicht. Einfach ein blankes Linux, Wiregaurd drauf und 2 iptables Regeln, und du wärst glücklich.

Bei VPS Nutzer teilen sich halt mehr Leute die Ressourcen. Da kann viel CPU Leistung durch Steal verloren gehen. Das ist immer ein Glücksspiel, was für dich übrig bleibt.

Zitat von Fezzi

nd in der Network Anzeige ein komplett falscher und kryptischer Netzwerk Route eingetragen wurde.

Ich kann bei mir im SCP für meine Server gar keine Route eintragen. Wovon redest du hier?

Die entsprechenden Subdomains müssen auf den VPS zeigen. Die Web Subdaomains weiterhin auf das Webhosting. Alles andere ist vermutlich irrelevant.

Zitat von Hille

Dabei ist mir aufgefallen, dass ein Kern auf dem WireGuard Server bei 100% lag, die restlichen 11 Kerne bei rund 8%.

Und der eine Kern wurde von Wireguard ausgelastet?