Zugegeben, wir erwarten von einem vServer in unserem Fall eine besonders niedrige Latenz
Anm.: Hervorhebung von mir.
Du widersprichst dir gerade selbst. Wie wäre es mit einem root-Server?
vServer mit sporadisch auftretend hoher Latenz
- MMax
- Erledigt
-
-
Anm.: Hervorhebung von mir.Du widersprichst dir gerade selbst. Wie wäre es mit einem root-Server?
Wo widerspreche ich mir da? Die Latenz ist die meiste Zeit völlig in Ordnung, zeitweise weicht diese dann aber auch deutlich von dem gewohnten Wert ab. Es ist auch nicht so, dass die Latenz zwischenzeitlich mal um 20ms für 2min steigen würde oder so, was vlt. noch zu verkraften wäre. Die Latenz steigt aber eben gleich erheblich, wenn diese vom Normalwert abweicht. Nichts anderes war gemeint, als dass wir eben ein Objekt (den Ball) auf der Karte haben, mit dem die Spieler interagieren und da fallen solche Leistungsschwankungen evtl. mehr ins Gewicht, als auf einer Standardkarte eines Ego-Shooters. Ein Root-Server wäre natürlich ungleich teurer, aber käme in Betracht, wenn man von einem vServer keine gleichbleibend für unsere Zwecke akzeptable Latenz erwarten kann. Diese Aussage wurde vom netcup-Support allerdings bisher so nie gemacht.
-
Zitat
Eine derartige Aussage, dass die von Ihnen „garantierten Ressourcen“ (in
unserem Fall 4 GHz CPU-Leistung und 2 GB Arbeitsspeicher) sich nicht
für eine uneingeschränkte Verwendung eignen würden, das hören mein
Kollege und ich von Ihnen zum allerersten Mal.Sie können die garantierten Ressourcen uneingeschränkt nutzen. Allerdings können die Vorteile eines vServers ggf. auch zum Nachteil werden (siehe letzter Post von mir dazu). Was wir generell bei einem normalen vServer nicht garantieren, sind Responsetimes bei ICMP-Paketen (bitten Berücksichtigen Sie, dass diese gerne mit niedriger Priorität bearbeitet werden, um andere Pakete zu bevorzugen). Wir bieten gegen Aufpreis optional auch dedizierte Netzwerkports an. Aus Kostengründen lohnt sich dieses aber in der Tat eher bei einem dediziertem Server (Grundpreis 30 Euro / Monat).
-
Responsetimes bei ICMP-Paketen (bitten Berücksichtigen Sie, dass diese gerne mit niedriger Priorität bearbeitet werden, um andere Pakete zu bevorzugen).
Welche Aussage über den Zustand des vServer/Auslastung der Route kann ich über einen Ping denn in der Praxis treffen? Da steht ja keine Anwendung dahinter, die auf einen CPU-Schliz wartet oder noch schlimmer erstmal Daten berechen und sogar eventuell über die Festplatte suchen muss.
btw, ich dachte immer einige Provider würden icmp-echoresponse massiv bevorzugen, weil die Gamer das toll finden? Es gibt ja auch Anbieter, die die Webseiten von Geschwindigkeitstests priorisieren.
-
Zitat
Welche Aussage über den Zustand des vServer/Auslastung der Route kann
ich über einen Ping denn in der Praxis treffen? Da steht ja keine
Anwendung dahinter, die auf einen CPU-Schliz wartet oder noch schlimmer
erstmal Daten berechen und sogar eventuell über die Festplatte suchen
mussDa ICMP auch gerne für Angriffe genutzt wird, ist eine derartige Priorisierung unserer Meinung nach sinnvoll - gerade bei Produkten die wenig kosten aber dennoch gute Leistung erbringen sollen. Bei einem virtuellen Server teilt man sich die Infrastruktur. Wird ein anderer virtueller Server auf dem gleichem Node z.B. per ICMP "geflooded", steigen die Responsetimes für ICMP. Den Zustand des vServer und deren Anbindung empfehlen wir mit einer Monitoring-Software zu überwachen.
ZitatEin verzögerter Zugriff auf die Ressourcen ist für uns bereits eine
Einschränkung. Wenn ich Sie richtig verstehe, dann ließe sich das von
uns geschilderte Phänomen also auf eine für uns ungünstige Verschiebung
der Ressourcen durch die von Ihnen eingesetzte Virtualisierung
zurückführen.Es geht hier um Verschiebungen der zusätzlichen - nicht garantierten - dynamischen Ressourcen auf die die garantierten Ressourcen, wobei hier auch meist eher nur eine Annäherung geschieht. Dadurch entstehen Leistungsschwankungen. Eine gelegentliche Responsetime von 200 ms bei einem vServer würde ich aber nicht als starke Verzögerung betrachten.
ZitatIch gehe nicht davon aus, dass die Priorisierung von ICMP-Paketen hier
Einfluss auf den von uns geschilderten Sachverhalt hat. Die Latenz ist
bei den von uns genannten Fällen auch im Spiel erhöht, wie Sie es
bereits aus dem Screenshot vom 10.11.2012 entnehmen konnten. Das Spiel sendet hierzu eigene Pakete, welche meines Erachtens nicht niedriger priorisiert werden.Ich kann hier nur auf allgemein bekannte Ressourcen und Protokolle Stellung beziehen. Wie sich die Daten in Ihrem Computerspiel errechnen ist mir nicht bekannt. Wenn ich Ihnen dazu weiter helfen soll, bitte ich Sie weitere Details zu nennen wie die Daten dort errechnet werden.
ZitatFür derartige Überlegungen müsste meiner Einschätzung nach überhaupt
erst mal geklärt sein, ob hier eine Auslastung der vorhandenen
Netzwerk-Ressourcen vorliegt. Von unserer Seite her würde ich das
verneinen oder sind ca. 600kb/s bei zwei vollen CS: S Servern mit
jeweils 12 Slots bereits über der zugewiesenen Bandbreite? Andererseits
tritt das Problem aber auch schon bei niedrigerer Auslastung auf.600kb/s Bandbreite stehen jedem vServer zur Verfügung.
Zitat
Es gibt keinerlei zugewiesene Bandbreite, die vServer auf einem Node
davon abhalten würde, die Bandbreite so auszulasten, dass die Latenz für
andere nicht steigt?Die Frage verstehe ich nicht. Ich bitte um eine erneute, für mich besser zu verstehende, Fragestellung.
Vielen Dank!
