Beiträge von Dragon

Zitat von mainziman

dagegen ist grundsätzlich auch nichts einzuwenden;

weil ehrlich gesagt ich betrachte ein Mail an eine Mailadresse, welche es eigentlich nicht mehr gibt

als SPAM, egal welcher Inhalt; das hätte erst gar nicht versendet werden dürfen;

(darum sagte ich ja, Schuld an der Misere ist NIE der Empfänger)

es zeigt oft auch die Praxis der (Massenmail-/Newsletter)versender ...:

einmal in deren Liste, gepachtet f. die Ewigkeit, was aber kompletter Quark ist;

Alles anzeigen

Ich halte diese Pauschalisierung für kompletten Quark. Nur weil jemand einen (legitimen) Newsletter betreibt und die Empfänger-Liste nicht pflegt, versendet er noch lange keinen Spam. Genauso wenig, wenn jemand eine alten Bekannten per E-Mail erreichen will, oder was es sonst noch für harmlose Möglichkeiten gibt, die bei UCEProtect zum Listing führen.

Aber das war auch gar nicht mein Punkt. Ein ausgehender Spam-Filter erkennt dies nicht und der Betreiber des Mail-Servers kann nicht feststellen, ob beim Empfänger eine Trap lauert oder nicht.

Zitat von mainziman

SPAM Sender gehen über Leichen, das ist nichts neues; und es wird was das angeht sicher nicht besser ...

Ich denke nicht, dass man die hier genannten Hoster zu den Spam-Sendern zählen muss. Zumindest solange andere Blacklists überhaupt nicht anschlagen.

Zitat von mainziman

auch wenn ich nicht unbedingt ein Befürworter solcher Praktiken bin, aber eine Blacklist, welche die Grundgesamtheit aller IPs (auch IPv6) beinhaltet, welchen privaten Internetzugängen zugeordnet sind, wäre durchaus Ok, denn da gibts keine Authorisation überhaupt ein Mail unter Umgehung z.B. des ISP eigenen SMTP-Servers zu senden ...

(das hatte durchaus Sinn, wenn manche ISPs in der Vergangenheit SMTP beschränkten)

Dafür gibt es z.B. Spamhaus PBL. Die sperrt auch keine kompletten Netzwerke (auch Endkunden-Provider betreiben Mail-Server) und bietet eine kostenlose Möglichkeit zur Entsperrung.

Zitat von mainziman

zuwenig Phantasie?

es gibt ein einfaches Mittel, all die Mails welche der SPAM-Filter am Incoming ablehnt od. als SPAM kennzeichnet,

mit den selben Maßstäben auch Mails am Absenden hindern;

Ausgehende Spam-Filter sind natürlich empfehlenswert. Da UCEProtect hauptsächlich auf Traps setzt und einfach jeden Hit zählt (egal ob es Spam, ein seriöser Newsletter oder ein Tippfehler in der Adresse ist) schützt das halt nicht zuverlässig.

Zitat von mainziman

und wenn UCEPROTECT die Daumenschrauben anzieht, dann sollte das doch den einen od. anderen Versender von Newslettern od. generell Massenmails

zu denken geben, dass sie evtl. doch etwas zu aggressiv sind/waren ,,,

Das ganze Thema würde es nicht geben, wenn es nur die Absender von fragwürdigen E-Mails treffen würde. UCEProtect sperrt aber nicht Absender, sondern IP-Adressen und komplette Netzwerke. Zudem bieten sie im Gegensatz zu anderen Blacklisten keine Möglichkeit einer kurzfristigen und kostenlosen Entsperrung.

Ich persönlich sehe keine Möglichkeit, wie ein Betreiber eines Mail-Servers, ein Listing wirkungsvoll verhindern kann. Und ich meine hier nicht einen kleinen privaten Server, wo du jeden Empfänger persönlich kennst.

Es sind ja derzeit nicht nur Netcup und Host Europe auf der Blacklist, sondern auch 1&1, S trato, C ontabo, O VH, Leaseweb und noch weitere Hoster. Dadurch ist die Liste einfach unbrauchbar.

Man kann mit ziemlicher Sicherheit ausschließen, dass Microsoft UCEProtect einsetzt. Das Mircosoft-Thema kommt alle paar Wochen, völlig unabhängig von dieser wenig seriösen Blacklist.

Das hat weder mit der Kodierung noch mit den Zeilenumbrüchen zu tun. Die Grafik fehlt, weil diese ebenfalls einen 503-Error ausliefert und ein CSS-Code ist keiner eingebunden (außer der von Plesk).

Zitat von ulpian

In Wirklichkeit dürften die meisten Kunden diese Möglichkeit aber gar nicht haben, weil es kein realistisches Szenarium ist, nur die Hälfte des gebuchten Speichers zu nutzen. (Wer kalkuliert so?)

Es kommt stark darauf an, wofür ein Server genutzt wird. Manche brauchen viel RAM, andere viel Rechenleistung und andere eben viel Speicher. Die ganzen Pakete sind für die meisten Kunden ein Kompromiss und das wird von netcup natürlich entsprechend einkalkuliert.

Zitat von fisi

Anfangs hatte ich oft Probleme mit Microsoft und Google, aber mittlerweile kann ich mich nicht beklagen. Sollte dennoch einmal ein Blacklisting auftreten, wechselt der betroffene Server automatisch seine IP. Ich weiß allerdings nicht, wann dass das letzte mal passiert ist.

Wie hast du das umgesetzt?

Wenn du falsch beraten wurdest und du dies schriftlich hast, würde ich mich beschweren und das Geld zurück verlangen.

So hoch kann das Spam-Aufkommen nicht sein, wenn keine andere Blacklist diese IPs listet.

Ich persönlich verstehe die Aufregung wegen der Level 3-Liste nicht, die hat kaum praktische Relevanz. Der Betreiber sagt offen, dass diese Liste nur mit Vorsicht zu verwenden ist und zur Abweisung von richtigen E-Mails führt.

Zitat von emd

Dann frage ich mich warum die von yourmailgateway.de,

bei UCEProtect gelisteten Server noch erreichbar sind?

Wieso dieser Anbieter überhaupt noch im Netcup-Netz hängt?

Warum sollte netcup die Mail-Server, über die Hosting-Kunden Mails versenden, abschalten? Anhand der IPs sieht man ja nicht einmal, welcher Kunde verantwortlich ist.

Zitat von mainziman

das Double-Opt in ist nicht die Narrenfreiheit des Serverbetreibers, ungeschaut jeden Quark ungesehen rausgehen zu lassen ...

nun klar?

Naja, du lieferst keinen wirklichen Ansatz, wie man Spam-Traps und anderen Unfug beim Double-Opt-In automatisiert erkennen kann.

Manche E-Mail-Adressen sehen komisch aus oder haben ungewöhnliche TLDs, sind aber trotzdem gültig. Es gibt sogar Postfächer mit Subdomains. Und hinter ganz normalen Adressen kann sich eine Spam-Trap befinden.

Zitat von mainziman

zuerst einmal sicher nicht viollautomatisch ohne vorher gesehen zu haben wo die E-mails so hingehen;

tab hats vorgeschlagen; Double Opt-In ...

Ich schreib doch von Verifizierung bzw. Double-Opt-In, worauf du dieses als "Ursache allen Übels" bezeichnet hast?

Zitat von mainziman

wer schaut denn wenn er einen Newsletter versendet, ob da Mails retour kommen, welche hindeuten, dass da die eine od. ander E-mailadresse den Newsletter sicher nicht empfangen hat, und somit aus der Liste unverzüglich gestrichen werden MUSS ...

Naja, ein Bounce (wenn überhaupt) kommt halt als nach dem Hit der Trap. Wie sollte man das proaktiv verhindern?

Zitat von mainziman

dass das die Ursache allen Übels ist ..., sollte einem auch klar sein;

Was schlägst du denn als Lösung vor? Es gibt nun einmal Nutzer, die Newsletter, Benachrichtigungen oder auch Passwort-vergessen-Mails erhalten wollen.

Zitat von mainziman

oder aber wie bescheuert jemand sein muss, dass er es immer noch nicht schnallt, dass er sich seinen Quark von Newsletter sparen kann,

wenn er zu doof ist, seine Adressen-Liste sorgfältig zu pflegen;

Wenn man sich bei einem Newsletter, Forum, etc. anmeldet, wird automatisch eine E-Mail zur Verifizierung der Adresse gesendet. Warum ist der Betreiber zu doof und wie soll er die automatische Bestätigung verhindern?

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Level 3 Blacklist von UCEProtect von vielen Providern beachtet wird (erst recht nicht von den großen). Die anderen beiden Blacklists des Anbieters sind ja noch bedingt sinnvoll, aber ganze Netze aufgrund weniger Meldungen für mindestens eine Woche zu sperren, verursacht fast immer großen Kollateralschaden. Aufgrund des geringen Schwellwerts kann es jeden Anbieter jederzeit treffen, was gewiss nicht der Zweck einer Blacklist sein sollte.

Bedenke, dass selbst ausgefeilte Spam-Filter nicht jede erdenkliche Blacklist abfragen, sondern wenige gezielt ausgewählte.

Zitat von aNetcupCustomer

Im Moment haben alle Netcup-Kunden das Problem das ihre Mails leicht als Spam einsortiert werden, da Netcup auf einer Anti-Spam-Blacklist gelandet ist.

Da widerspreche ich. Kein seriöser Mail-Anbieter wird E-Mails alleine auf Basis dieser umstrittenen Blacklist als Spam klassifizieren. Ich gehe auch nicht davon aus, dass Microsoft, Google oder Yahoo mit dieser Blacklist arbeiten.

Zitat von SCD

Und wenn sich die Webhosting-Kunden den teilen und damit in der Verwaltung von Netcup liegt ist es noch schlimmer.

Wieso schlimm? Kein Provider kann ausgehenden Spam oder ein Blacklisting 100%-ig verhindern. Dafür reicht ja bereits ein gehacktes Konto, was auch bei den großen Anbietern sicher regelmäßig passiert.

Zitat von SCD

94.16.123.254 mit 46 Punkten ist immer noch online.

Wie definierst du online? Das ist kein Root-Server eines Kunden, sondern ein Mail-Server, den sich Webhosting-Kunden teilen.

Das Limit kannst du nicht ignorieren. Es zählt aber nicht die Gesamtanzahl an IPs, sondern die Anzahl an nötiger Lookups:

Zitat

SPF implementations MUST limit the number of mechanisms and modifiers that do DNS lookups to at most 10 per SPF check, including any lookups caused by the use of the "include" mechanism or the "redirect" modifier. If this number is exceeded during a check, a PermError MUST be returned.

https://tools.ietf.org/html/rfc4408#section-10.1