Beiträge von fs86

Nach dem Update funktioniert jetzt auch bei mir die Firewall und ich habe gemerkt, dass ich wohl ein bisschen was vergessen habe, zu konfigurieren. Meine Docker Container verwenden 1.1.1.1 und 8.8.8.8 für die Namensauflösung. Die funktioniert jetzt aber nicht mehr und laufen in einen Timeout. Würde folgende Konfiguration für meinen Fall ausreichen?

Typ: Ausgehend

Aktion: Accept

Protokoll: UDP

Source Port: 53

Destination Port: 53

Oder muss ich hierfür noch mehr konfigurieren?

EDIT: Hab' die Antwort darauf hier im Thema gefunden. Hatte einen Denkfehler. Jetzt funktioniert alles

Zitat von NaN

Nichts ist ausgenommen, aber die Verarbeitung stoppt beim ersten Treffer. Damit ist das Paket entsprechend der ersten zutreffenden Regel erlaubt oder verboten und alle weiteren Regeln spielen für dieses Paket keine Rolle mehr. Das ist eine sehr übliche Semantik solcher Regelsätze.

Kann man so interpretieren. Ich kenne es aber so, dass die Regeln, die hier unter "implizite Regeln" stehen, oben stehen.

Zitat von aRaphael

Ich konnte nun auch nachvollziehen, warum es zunächst bei mir nicht ging:

Defaultmäßig sind (als letzte Regel) outgoing und income auf "allow any" gesetzt.

Raus und rein geht also zunächst alles.

Wenn man aber in der eigenen Policy z.B. nur eine einzige allow-Regel für einen ausgehenden Port erstellt, so springt outgoing um auf "deny any" (Und lässt sich nicht manuell ändern) Alle anderen (die zunächst alle offen waren) werden dann also gesperrt und ausgehend ist nur noch dieser eine Port offen. Und dann geht natürlich nicht mehr viel. (Das war bei mir der Fall)

Das gleiche gilt eingehend. Man muss also entweder alle nötigen oder gar keine Ports öffnen. Sobald man einen Port in eine Richtung öffnet, macht das System alle anderen zu.

Ja, habe mittlerweile auch verstanden, wie das gemeint ist Der Hinweis "Regeln werden von oben nach unten angewendet" ist dennoch verwirrend, da die impliziten Regeln von der Reihenfolge ausgenommen sind. Ansonsten würde das "Drop All" der impliziten Regeln alle zuvor geöffneten Ports wieder schließen. In meinem Fall hat cloudflared keine Verbindung mehr zum Host aufgebaut und ich dachte erst, dass es daran liegt, dass die impliziten Regeln ganz unten stehen.

Zitat von AccountSuspended

"Cloudflared" also den Tunnel? Es könnte sein, wenn du nicht selbst HTTP2 eingestellt hast, daß deine Verbindung über QUIC und somit UDP statt TCP läuft.

https://developers.cloudflare.com/cloudflare-one…-with-firewall/

Danke, das war es. mit http2 läuft es wieder
Trotzdem ist es etwas komisch, da ja bei ausgehendem Traffic "Accept All" eingestellt war.

Also ich nutze cloudflared für meine Docker Services und seit dem Aktivieren der Firewall sind meine Services nicht mehr erreichbar. Bzw. cloudflared bekommt keine Verbindung mehr. Ich kann mir darauf keinen Reim machen.

pasted-from-clipboard.png

Zitat von aRaphael

Ja, hatte und habe ich. Und nun, nachdem ich alles gelöscht und nochmal neu erstellt habe (identisch) geht es nun auch.

Mm.. bei mir lässt es sich auf diesem Weg leider nicht lösen

Zitat von Win98SE4ever

Laut Aussage auf dem Community Event am 18.10.2025 => ja

Wurde bei der Diskussion über neue CPU-Generationen am Rande erwähnt.

Zwischen den Zeilen konnte ich heraushören, dass die Priorität aktuell aber erstmal bei den RS liegt, da es wohl aktuell immer wieder zu Lieferengpässen bei den Hardwarelieferanten kommt.

Ein Termin für G12 VPS wurde nicht genannt.

Nachtrag

Ich muss mich korrigieren bzw. ergänzen:

Das wurde in der Präsentation aktiv als zeitnah kommendes Produkt angepriesen.

Den Rest habe ich wie beschrieben in Erinnerung (Zeitpunkt hängt nur noch von Hardwarelieferungen und offenen RS ab bzw. vermutlich von einem gewissen Puffer um jederzeit höherwertige RS bereitstellen zu können)

Alles anzeigen

Vielen Dank! Das hört sich gut an. Dann werde ich noch ein bisschen warten und wahrscheinlich bald bestellen können

Zitat von fvbor

Moin,

vorerst: Du kannst hier für die VPS und RS Snapshots anlegen - ganz einfach wie WebGUI.

Derzeit gibt es die G12 nur für die RS, wird aber in der Zukunft (uns ist der Zeitpunkt unbekannt) auch für die VPS Server kommen.

Wenn du einmal einen Server testen willst hast du bei den RS auch eine 30 Tage Zufriedenheitsgarantie zum testen.

Vielen Dank. Ich hatte in der Vergangenheit bereits einen RS von netcup und war immer sehr zufrieden. Ich würde aber einfach auf die G12 warten. Wenn ich jetzt bestelle und 2 Wochen später die G12 für die VPS Produkte erscheint, würde ich mich ärgern

Hallo zusammen,

ich habe mir einen kleinen VPS bei einem anderen Provider gemietet, vermisse aber die Möglichkeit, Snapshots anzulegen. Bevor ich bei netcup bestelle würde ich jedoch gerne wissen, ob die G12 auch für die VPS Produkte kommt. Gibt es hierzu irgendwelche Informationen?

Vielen Dank im Voraus.

Zitat von Paul

Online Snapshots sind mit UEFI nicht möglich. Man kann aber weiterhin Offline Snapshots erstellen. Das ist in der Regel sowieso ratsamer. Daher ist das zwar eine kleine Einschränkung, aber keine wirklich schlimme.

Ah, okay. Vielen Dank für deine Hilfe

Ich hätte noch eine kurze Frage: Sehe ich das richtig, dass die Erstellung von Snapshots im UEFI Mode nicht möglich ist?

Zitat von Paul

Und kannst den BIOS/UEFI Mode nicht einfach so ändern ohne eine komplette Neuinstallation vorzunehmen. weil ein UEFI Modus eine andere Partitionierung und einen anderen Boot Mode benötigt. Daher wird das zwangsläufig zu einem nicht mehr startenden System führen, wenn du das einfach so ändert. Die bestehenden Images sind alle auf BIOS konfiguriert. Daher ändert sich das auch mit einer Image Installation wieder (Ausnahme: ARM VPS, die laufen nur mit UEFI). Wenn du wirklich im UEFI Modus installieren willst, musst du das OS manuell über ein ISO installieren. Das funktioniert einwandfrei. Einen wirklich Grund ein bestehendes System auf UEFI umzustellen gibt es allerdings nicht. Man hat hier so direkt keinen wirklichen Vorteil, denn sowohl das BIOS als auch das UEFI sind ja virtualisiert.

Okay, vielen Dank schonmal für deine Antwort. Ich habe das vorgefertigte Image benutzt. Ich werde es später mal mit der ISO probieren

Hallo zusammen,

ich habe mir heute einen RS 2000 gemietet und habe "UEFI Boot" aktiviert. Folgendes passiert, wenn ich den Server anschalte:

pasted-from-clipboard.png

Weiß jemand, woran das liegen könnte?

Ich bin mir auch gar nicht so sicher, ob mir der UEFI Mode so viele Vorteile bringt. Wenn mich diesbezüglich jemand aufklären könnte, wäre ich sehr dankbar.

Interessant ist auch, dass der UEFI Mode automatisch deaktiviert wird, nachdem das Image installiert wurde (Debian 12 minimal). Ich musste ihn nach der Installation wieder aktivieren.

Gruß

Felix

Hallo Sakura,

vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich meine, dass ich früher Bukkit laufen hatte. Ganz sicher bin ich mir da aber nicht mehr. Das ist schon zu lange her. Aber wenn du sagst, dass der RS2000 ausreichend Performance bietet, dann reicht mir das. Ich möchte jetzt nicht direkt einen MC Server aufsetzen. Aber ich möchte in Zukunft die Möglichkeit haben, ohne auf ein anderes Produkt wechseln zu müssen.

Gruß

Vielen Dank für die Antwort. Ich denke, dann wäre der 2000er für meine Zwecke ausreichend.

Gruß

Hallo,

mich würde interessieren, ob ein RS 2000 G9 für einen Minecraft Server ausreicht. Mir ist bewusst, dass man das schwer pauschal beantworten kann, daher hier ein paar Randinformationen, die aus meiner Sicht realistisch sind.

• In der Regel keine Riesen-Projekte (vielleicht ist mal was größeres dabei, jedoch wird sich die Nutzung hauptsächlich auf kleine bis mittelgroße Projekte beschränken)
• Aller Wahrscheinlichkeit nach werden nie mehr als 10 Spieler gleichzeitig online sein
• Flüssiges Spielen soll möglich sein
• Neben MC würden noch 1 - 2 Webseiten (Hobbyprojekte) laufen, die aber keine nennenswerte Last verursachen

Derzeit habe ich einen RS 3000 G7 SE (18 GB Ram, 6 dedizierte Kerne mit Intel® Xeon® E5-2680V4). Auf diesem habe ich früher schonmal einen MC Server laufen lassen. Das hat ganz gut funktioniert.

Bei der G9 Hardware bin ich mir aber unsicher.

Gruß

Es wäre schön, wenn wir hier in absehbarer Zeit eine Antwort bekommen könnten, da diese Umstände ja auch die Benutzung einschränken. Wie ist hier der aktuelle Status und was wird unternommen, um den Zustand zu verbessern?

mx2fb4.netcup.net ist ebenfalls betroffen.

+1

Ich sehe schon ... ganz so einfach ist es nicht. Sollte ich also die Standardkonfiguration beibehalten (6 Sockets / 1 Core)? Oder vielleicht ein Zwischenweg (2 Sockets / 3 Cores)?