Beiträge von kerberos

Zitat von Fox1401

Nein vom Anbieter ein fertiges Win 2012 Image aber ohne sonstige Funktionen

Hm.... dann müsste man mal die Installation durchforsten, was da für Services aktiviert sind.
Hast Du einen Rechner zuhause, der mindestens 6 GB RAM hat? Dann kannst Du Dir eine VM installieren und in der mal sebst testen, wieviel RAM eine "leere" Installation benötigt.

Hab gerade mal in einem anderen Serverforum nachgesehen, dort haben andere auch Testinstallationen durchgeführt, teilweise kamen dabei lächerliche 300 MB belegter Memory dabei raus. War dann natürlich fast nicht nutzbar.

Ich musste übrigens heute mein Windows 8.1 incl. neuester Patches neu installieren. Bei laufendem Firefox (der sich ja bekanntlich etwas mehr gönnt) liegt die aktuelle Auslastung bei 1,5 GB (bei installierten 8GB RAM).
Da ein Windows-Server in der Basis auch nichts anderes ist, sollte das da auch nicht viel höher liegen, zumal dort ja der ganze grafische Schnickschnack auf ein Minimum reduziert wird.

Gewissheit bekommt man aber nur, wenn man mal eine Referenz-Installation macht.

Zitat von Fox1401

ich hate 6GB RAM, es lief nur der WIN 2012 Server und nix anderes drauf und es war schon 80% RAM verbraucht..

Von Dir selbst installiert? Ein frisch installierter Windows 2012 Server ohne jegliche Extras sollte keine 5 GB RAM verbrauchen.

Das ist eine Radio Eriwan Frage, auf die es keine einheitliche Antwort gibt.

Entscheidend ist ja für den Speicherbedarf, was genau da installiert wurde. Eine nackte Windows-Server-Installation benötigt nicht viel mehr als ein Windows-Desktop. Kommen aber Webserver, Mailserver, Firewall, Datenbank dazu, gehts natürlich weit nach oben.

Und mit "80%" Auslastung kommen wir nicht weiter. 80% von was?

Bei 2 GB RAM dürfte der prozentuale Anteil zwangsläufig anders aussehen als bei 16GB. Im Übrigen beginnt Windows schon mit der Auslagerung, wenn der Füllgrad des Arbeitsspeichers noch nichtmal annähernd erreicht ist.

Windows 7 ist ein Client-Betriebssystem, das zur Not auch als Server genutzt werden könnte, aber nur mit Einschränkungen, egal ob extrem, legal oder nicht
Im Übrigen ist eine Remote Verbindung da auch problemlos möglich, sofern die Terminal-Server Dienste laufen. Hier gibt es nur die Einschränkung der gleichzeitigen Verbindungen im Gegensatz zur Serverversion.

Und wenn Windows doch so "doof" ist, warum verwendest Du es dann überhaupt?
Aber Hauptsache nen Rootserver mit 8 Kernen betreiben.... *rolleyes*

Zitat von Marc.

Sollte gehen.

Bei soviel Informationen ist es äußerst schwer, Dir weiterzuhelfen

Was hast Du nun?

Wenn Du was in var/www packst?

Verwendest Du ein Admin-Tool wie Plesk oder Froxlor oder versuchst Du das alles von Hand aufzusetzen?

Die letzte Aktivität des Fragestellers fällt genau mit seinem letzten Beitrag zusammen, daer vermute ich mal, dass das Interesse an einer Antwort eher gering ist.

Und andere scheinen auch nicht wirklich daran interessiert zu sein

Auch mit dieser gut gemeinten Hilfe würde ich ebenfalls DRINGEND empfehlen, erstmal auf einem nicht öffentlichen System das laufen zu lernen. Sonst ist der Server schneller offen wie ein Scheunentor als man schauen kann.

Und dann ist das Geschrei groß, wenn der Server von Netcup aufgrund von Attacken einfach mal gekappt wird.

Mit dem Lesen von ein paar Befehlen ist es hier nicht getan, schon gar nicht wenn ich den Thread hier nochmal revue passieren lasse.
Und noch ein Tipp an catfish: Bevor Du falsche Behauptungen aufstellst (Mit Froxlor kann man keine Datenbanken erstellen) solltest Du selbst erstmal die Dokumente aus Deinen Verlinkungen lesen.

Zitat von catfish

Der Beitrag wird in dieser Form vermutlich nicht noch mal so gestellt, daher macht es Sinn wenn es zu dieser Fragestellung eine Antwort gibt die dann via Suche gefunden werden kann. Und ich glaube kaum das "Du" für ein "uns" sprichst.

Wo er recht hat, hat er aber Recht. Ich sehe immer nach neuen Beiträgen seit meinem letzten Besuch nach, und dann kommen nur diese angestaubten Threads hoch.

Außerdem "verschwindet" ein Thread nicht, kann also auch nach mehr als einem Jahr gefunden werden )

Beim Verlauf diesses Threads inclusive der Fragen des Threaderstellers frage ich mich generell, ob hier überhaupt die notwendigen Grundkenntnisse für einen eigenen Server vorhanden sind.
Windows 8.1 (als Desktop-Betriebssystem) macht auf einem Server nicht wirklich Sinn.

Was genau soll eigentlich auf dem Server laufen?

Du sagst Du hast Wordpress im Einsatz, ist da vielleicht ein Plugin installiert, was auf die .htaccess zugreift? (z.B. irgendein Firewall- oder Caching-Plugin)

Im Zweifel kannst Du die Dateien auch einfach mal löschen (besser: umbenennen) und nachsehen, was passiert.

Wordpress selbst ist nicht das Problem, sondern die zahlreichen Plugins, die so manchen User dazu verleiten, sie ohne Nachzudenken einzusetzen

Was diie Performance anbelangt kann ich nur wenig mehr beitragen als das was Google bei einer entsprechenden Suche ausgibt.
Dein Test erscheint mir aber ein wenig praxisfremd.

Aber hast Du bei Wordpress schonal über Caching mit entsprechendem PHP Optimizer nachgedacht? Ich war überrascht, welche Leistungssteigerung damit erzielt wird und die Last auf dem Server bleibt erträglich. Ansonsten wäre das in Verbindung mit einem CDN noch zu überlegen.

Und wenn Du soviel Last hast, dass Du Deinen Server selbst mit diesen ganzen Maßnahmen in die Knie zwingst, würde iich ggf. über eine Load-Balancing Konfig nachdenken.

Auch der Umstieg von Apache auf nginx wäre dann denkbar..
Wie sieht die Anzahl Deiner Besucher durchschnittlich aus?

Kleiner Tipp zum Benchmarken: ab - Apache HTTP server benchmarking tool - Apache HTTP Server Version 2.2

WiFi besonders in dicht besiedelten Gebieten mit vielen SSIDs und Clients ist bekannt dafür, dass es ab und zu mal ein wenig hängt.

Wenn ich hier einen Piing auf meinen eigenen Router schicke, geht der Ping auch ab und zu mal hoch Allerdings nie so stark, als dass es mich behindert, daher gehe ich der Sache erstmal nicht weiter nach.
Gelegentlich soll auch das Deaktivieren des Energiesparmodus des Adapters helfen.

Ich hatte Cloudflare in der kostenlosen Version genutzt als ich noch bei einem Sharedhoster in den USA war.

Es gab einen deutlichen Geschwindigkeitszuwachs, allerdings darf man nicht am ersten Tag bereits Verbeserungen erwarten, da das System erst "lernen" muss. Je mehr Zugriffe Du hast, umso schneller geht es.

Ob es für eine prof. Seite mit viel Verkehr noch ausreicht, kann ich nicht beurteilen, hier sollte man ggf. ein paar Euro zusätzlich in die Hand nehmen.
Hast Du einen eigenen Server oder shared hosting?

Zitat von Nexan

Also »maximale Auslastung« lässt meiner Meinung nach eigentlich wenig Spielraum für Interpretation. Ich meine halt 100% Prozessorauslastung und ebenso 100 % RAM Nutzung über einen längeren Zeitraum.

Bei einer Auslastung von 100% CPU und 100% RAM über einen längeren Zeitraum würde ich mir eher über die Applikation Gedanken machen die da laufen soll.

Mein "Preisbrecher" hat jetzt eine ununterbrochene Uptime vom 63 Tag(e), 9 Stunde(n), 21 Minute(n) und bisher auch keine Performanceeinbrüche.

Eine Garantie dafür hat man allerdings nicht, dies ist der entscheidende Unterschied des Preisbrechers zu anderen Angeboten

Zitat von perryflynn

Muss halt jeder für sich selbst wissen. Auf jeden Fall würde ich mich von Scripten aus diesen 90er Jahre Portalen fern halten und lieber mal ein wenig auf Github gucken. Wenn das Repo dann noch haufenweise Follower und Stargazers hat, wäre das zum Beispiel ein Kandidat.

Wenn Du was gefunden hast kannst Du das ja gerne mal hier Posten.
Findet sich bestimmt jemand der da mal grob drüber schaut.

Full agreed....

Ich habe derzeit vorübergehend das image Hosting Scipt von MatPo im Einsat, bis meine Galerie fertig ist.
Ist nichts besonderes, aber für meine momentanen Zwecke taugt es: MatPo | Produkte | MatPo Image Hosting Script | Kostenlose PHP Skripts

Ob das aber Sicherheitslücken hat, kann ich nicht direkt beurteilen, es gibt aber ein Forum,, durch das man sich wühlen kann

Reine Hosting Scripts gibts natürlich auch noch, aber da hat man halt keinen weiteren Komfort.

Ist nicht ein Dateimanager ein wenig "overload", wenn es ums einfache ablegen von Screenshots geht?

FileUpload-Scripts gibts ja zahlreiche, die zeigen einem dann noch den Link an, das wars. Einen Dateimanager würde ich eher einsetzen, um die Files auf dem Server komfortabler als mit der Shell verwalten zu können.

Ggf. auch ein einfaches Galerie-Script, wenns nur um Bilder/Screenshots geht.

Zitat von junkpad92

Also so viel Hausverstand sollte man haben, dass man weiß, dass es normalerweise nichts kostenlos gibt - auf Dauer. Außer die Kulis und Feuerzeuge im Wahlkampf ...

Und die gibts auch nur mit entsprechendem Hintergedanken.