Beiträge von TBT

Ich habe auf dem Webspace unseres Anbieters 24 Domains, mitunter nutze ich auch v.a. das nette DNS Serverinterface für manche Domains. Zudem habe ich auch gleichlautende Domains mit anderen TLD Änderungen. Und und und.

Ich zahle gerne für Parameter, die auch wirklich Aufwand bedeuten (HD/SSD Speicherplatz, RAM, DBs auf SSDs, etc.). Aber die Zahl der Domains zu begrenzen ist komplett random und unnötig.

An TLD Grenzen bin ich beim anderen Anbieter noch nicht gestoßen. Ja, ich konnte über die IO und Dateiübertragungsrate (bei größeren Dateien über FTP ca 30-40 Mbytes/s, wenn ich mich recht erinnere) nie klagen. Reines SSD Webhosting ist sicher auch sehr fein.

Ich habe Deinen Befehl mit Adaption auf Windows System und auf meinem 8000er Äquivalent ohne UEFI ausgeführt:

fio --randrepeat=1 --ioengine=windowsaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw

mit einer Size von 4G (!) durchgeführt.

test: (g=0): rw=randrw, bs=(R) 4096B-4096B, (W) 4096B-4096B, (T) 4096B-4096B, ioengine=windowsaio, iodepth=64
fio-3.27
Starting 1 thread
Jobs: 1 (f=1): [m(1)][100.0%][r=68.2MiB/s,w=68.3MiB/s][r=17.5k,w=17.5k IOPS][eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=11532: Mon May 30 19:53:38 2022
  read: IOPS=10.8k, BW=42.3MiB/s (44.3MB/s)(2049MiB/48471msec)
   bw (  KiB/s): min=22340, max=91285, per=100.00%, avg=61037.70, stdev=12756.90, samples=67
   iops        : min= 5585, max=22821, avg=15259.19, stdev=3189.18, samples=67
  write: IOPS=10.8k, BW=42.2MiB/s (44.3MB/s)(2047MiB/48471msec); 0 zone resets
   bw (  KiB/s): min=21210, max=91192, per=100.00%, avg=60934.55, stdev=12857.46, samples=67
   iops        : min= 5302, max=22798, avg=15233.37, stdev=3214.35, samples=67
  cpu          : usr=2.06%, sys=35.07%, ctx=0, majf=0, minf=0
  IO depths    : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.7%, 8=5.0%, 16=17.6%, 32=70.9%, >=64=5.7%
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
     complete  : 0=0.0%, 4=96.9%, 8=0.6%, 16=0.5%, 32=0.6%, 64=1.3%, >=64=0.0%
     issued rwts: total=524625,523951,0,0 short=0,0,0,0 dropped=0,0,0,0
     latency   : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=64

Run status group 0 (all jobs):
   READ: bw=42.3MiB/s (44.3MB/s), 42.3MiB/s-42.3MiB/s (44.3MB/s-44.3MB/s), io=2049MiB (2149MB), run=48471-48471msec
  WRITE: bw=42.2MiB/s (44.3MB/s), 42.2MiB/s-42.2MiB/s (44.3MB/s-44.3MB/s), io=2047MiB (2146MB), run=48471-48471msec

Ist deutlich besser als Dein "ohne UEFI".

Imho hast Du einfach zwei verschieden gestreute Tests rausbekommen, evtl könnte die geringer Größe des Testfiles von 1G hier auch eine Rolle spielen.

Ich würde davon ausgehen, dass BIOS/UEFI keinerlei Auswirkungen auf die Performance hat.

Zitat von Ente-Unser

ah well.. dann vielleicht auch gleich zu 'nem billigeren Anbieter

Und das geht mit Netcup Webspace nicht in größeren Mengen, da diese eine völlig unnötige "externe Domain"-Limitierung enthalten, die für die Größe der Pakete viel zu klein ist:

pasted-from-clipboard.png

Der Grund wieso ich meinen Webspace bei einem anderen Provider habe, der diese unnötige Einschränkung nicht hat und das sehr gute CPanel bietet. Alle Domains liegen schon seit 20 Jahren bei einem reinen Domainprovider, da ich deren Laufzeiten definitiv nie unterbrechen will.

Zudem ist unklar, wo die Daten oder zumindest die Datenbanken lagern. Mein Webspace Anbieter of Choice sagt von Haus aus, dass die Datenbanken auf SSDs liegen (die Daten vermutlich auf Festplatten, da er auch ein reines SSD Webspace Angebot hat).

Ich habe bei Netcup nicht eine Domain, keinen Webspace aber mehrere Server.

Wozu denn das? Wo hat das Auswirkungen auf Betriebssysteme? Bei Linux doch auch eher hinderlich und bei Windows nicht unbedingt erforderlich.

Da ist UEFI Support schon ein anderes Kaliber.

Zitat von KrisAusEU

ja, ein CPX51, hab ja auch nix anderes behauptet.. ging nur um die Netzwerkanbindung

Puh. Der Bursche kostet deutlich mehr als das was Netcup anbietet und bietet dabei vermutlich weniger CPU Power (VCores), 1/2 RAM, und v.a. nur 1/8 SSD. Ja, ne. Danke. Aber ja, nette Anbindung.

Zitat von Exception

Welche Schwierigkeiten hattest du denn damit?

Ich weiß es leider nicht mehr genau, nur dass ich mir die ISOs selbst runtergeladen und per FTP hochgeladen hatte und es dann ging. Ist auch schon länger her, kann gut sein, dass das mittlerweile nicht mehr zutrifft.

Zitat von aRaphael

Durchschnitt (So 240-280, je nach Server)

Ja, die 2,5 GBit/s sind schon cool.

Evtl hat sich da Netcup auch was dabei gedacht, die beiden Werte liegen ja halbwegs beieinander. Wäre die SSD deutlich langsamer, wäre die 2,5Gbit Netzwerkanbindung auch eher mäßig sinnvoll.

Naja, zusammengenommen read/write kann man schon 250 Mbytes/s schaffen (auch mitunter weniger), wenns nicht ganz kleine Files sind.

Und ja, so 500-800 Mbytes / könnte man realistisch mit dedi HW erzielen.

Auf der anderen Seite hat man bei NC halt seine 2,5Gbit NIC und woanders nur 1GBit.

Ich schätze übrigens auch die KVM Serveroberfläche SEHR im Vergleich zum umständlichen und nur kurzfristigen LARA Buchen. Und ich mag mich auch nicht um Festplatten kümmern.

Jep. Erst mal alles platt machen, dann die kleine Partition von Windows wieder installieren lassen.

Mein letzter Versuch hat glaube ich ergeben, dass die NC Windows Images nicht tauglich sind, ich habe mir da mein eigenes ISO hochgeladen. Wichtig ist natürlich, den Storage Treiber zwischendurch von der Virtio ISO zu installieren, sonst sieht man gar nix. Und dann natürlich die ISO auch wieder zurückzuändern.

Der DNS Servereintrag bei uns hats übrigens alleine nicht gebracht. Da war auch außerhalb unserer Reichweite was im Argen, evtl Routing oder andere Geschichten.

Man findet im Geekbench Browser auch eigentlich alle Standard- und Sonderangebote von Netcup. Die kannste ja mal mit entsprechenden CPUs und Systemen vom H vergleichen.

Ich würde sagen, dass man bei Netcup mehr CPU und RAM für den Preis bekommt, beim H kann man - wenn man eine NVMe SSD kostenpflichtig einbaut - definitiv weit mehr Massenspeicherspeed bekommen als die typischen 250Mbytes/s bei den RSen.

EDIT: Dein Server ist auch meiner und hat folgende GB Werte: https://browser.geekbench.com/v5/cpu/14440892

Ein typisches 3770 System wäre im Vergleich mit unserem z.b. https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare…seline=14440892

D.h. Single Core ist der H Server etwas schwächer und multicore ist er nur rund halb so stark. Dafür könnte eine dedizierte NVMe SSD (mindestens 7,14€ für 512 GB zusätzlich oder "eingebaut statt HDs") deutlich schneller sein.

Scheint behoben zu sein:

(Ping alle 60s zu heise.de durch https://github.com/louislam/uptime-kuma Container)

pasted-from-clipboard.png

WOOOW!!! Nice! Jetzt müsst nur nochmal das 3 TB Angebot rumkommen. Würde als Upgrade für den Windows Server prompt gebucht.

Ein DNS Server Ausfall zu viel.

Debian 11:

/etc/resolv.conf

nameserver 1.1.1.1
nameserver 8.8.8.8

Goodbye Netcup DNS Server.

Der entspricht ja dem großen Osterangebot. Ich würde vermuten, dass der Standort Nürnberg sein wird.

Wirklich netter Server, würde ich mir glatt holen. Aber für Windows Server bei >2TB brauchts UEFI. Und das ist immer noch nicht verfügbar (ums mal wieder anzumerken, vielleicht hilfts ja irgendwann was).

Unterschiedliche Hersteller und unterschiedliche CPUs haben unterschiedliche Boost Möglichkeiten.

Zitat von MrStayRelaxed

Laut Netcup sollten diese ja mit "max. 3,35 GHz je Kern" takten, In den ganzen Tests die hier ersichtlich sind, takten diese nur mit 2 GHz je Kern?

Stimmt das? Oder ist hier nur der Basis-Takt in den jeweiligen Screeshots angegeben und die CPUs takten doch auf 3,35 GHz?

Diese Boostfrequenzen gibts quasi bei allen aktuellen (und auch nicht so aktuellen) CPUs. In der Praxis ist es in etwa so, dass wenn EIN Kern mehr Power benötigt, als er mit 2 Ghz hat, dann taktet dieser auf max 3,35Ghz hoch. Das ist also der maximale Boost Takt.

Wenn mehrere CPU Cores mehr Power brauchen, bekommen alle etwas mehr, aber bei einzelnen werden dann die 3,35Ghz halt nicht mehr erreicht, der Takt ist aber immer noch mehr als die 2Ghz.

Wenn ALLE CPU Cores auf 100% Auslastung sind, bekommt keiner mehr einen Boost und alle laufen auf 2 Ghz.

D.h. je weniger Cores geboostet werden (müssen), umso mehr Frequenz erhalten diese und andersherum. Wie genau diese Verteilung ausfällt, ist eine Funktion der CPU (und des Herstellers), der Anzahl der Kerne, des Thermalbudgets etc. Der 7702(P) ist ein 64 Kerner und hat eine, für ihn typische Boostverteilung (zu der ich allerdings aktuell keine Daten finde).

Daher also auch die in diesem Thread sichtbaren Unterschiede in Single Core und Multicore. Bei Single Core Benchs ist die Wahrscheinlichkeit für einen Boost höher, wenn alle 8-12 Kerne verwendet werden, ist man bereits in der o.g. Boostverteilung drin und die 8-12 Kerne takten nicht mehr so hoch wie beim Single Core Test. Daher ist die Multicore Performance eben nicht "Anzahl der Cores" mal Single Core Benchwert, sondern weniger.

Geekbench ersäuft bei der Suche nach diesem Prozessor in den Einträgen von virtuellen (v.a. Netcup) Rechnern.

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/1040958 mit 1055/40896 ist da imho korrekt für ein echtes Hardware System mit diesem Prozessor. https://browser.geekbench.com/processors/amd…family-64-multi ist imho falsch und steht nicht für die Hardware, sondern auch eine rauspartitionierte VM.

Wenns nach dem o.g. Eintrag geht, dürfte man rund 639 Multicore Punkte pro CPU Core erwarten. Und ja, das ist niedriger als Single Core, weil die CPU bei einigen wenigen Single Core Peaks höher taktet.

Mein oben getesteter 8 Kerner sollte nach dieser Logik in etwa 5.112 Punkte (bei 100% Auslastung aller CPUs auf dem Host - ein eher seltener Zustand) haben, hat aber rund 6.200 gezeigt. Hier würde ich davon ausgehen, dass meine acht Kerne in diesem Fall aufgrund der eben nicht 100% Auslastung des Hosts höher getaktet wurden und damit mehr Power brachten.

Der Unterschied im Bench kann ja evtl auch aufgrund der unterschiedlichen sonstigen Workload (leer vs in Betrieb) sein.