Beiträge von [netcup] Felix P.

  • Forumsregel: Namen von Mitbewerbern nennen

    Guten Tag,


    wir können Ihre Beweggründe durchaus nachvollziehen. Allerdings ist es in vielerlei Hinsicht nicht ratsam, dass im Forum eines Betreibers Namen von Mitbewerbern des Betreibers genannt und über diese diskutiert werden. Schließlich kann dem Betreiber so immer vorgeworfen werden, dass er die Beiträge zu seinen Gunsten manipuliert. Abmahnungen sind hier dann so gut wie sicher.

    Aus dem Grund handhaben wir das wie alle Webhoster die ein größeres Forum betreiben (davon gibt es ja nur wenige): Um die Fairness des Wettbewerbs erst gar nicht in Frage zu stellen, darf auch hier nicht über Mitbewerber diskutiert werden.

    Wir bitten diesbezüglich um Ihr Verständnis.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Performacevergleich SSD und SAS?

    Guten Abend,

    Zitat

    Mich würde das Thema auch interessieren, ich finde die SSD-Versionen sind etwas klein geraten.

    SSDs werden üblicherweise eingesetzt wenn viel IO-Durchsatz und kurze Latenzen gebraucht werden. Für viel Storage nutzt man üblicher Weise andere Festplatten. Hier ist die SAS-Variante sicherlich eine gute Alternative, da SAS schneller als SATA ist.

    Wir haben die SSDs bewusst klein angesetzt, da so insgesamt weniger IO-Last je vServer auf den Nodes produziert wird. Dadurch steht insgesamt mehr Performance allen vServern zur Verfügung. Natürlich haben wir auch andere Maßnahmen ergriffen, wie z.B. mehrere Festplatten parallel zu schalten um die Performance zu erhöhen und neue Server SSD-Modelle einzusetzen. Billige Desktop-SSDs kommen bei uns generell nicht zum Einsatz.

    Kunden die bei uns SSD-Festplatten gebucht haben belegen im Schnitt weit unter 100 GB an Speicherplatz. Die vServer werden als klassische Compute-Einheit genutzt. Genau dafür sind auch die neuen SSD-Varianten gedacht. Bislang ist der IO-Durchsatz und die Latenz bei der Gen7 deutlich besser im Vergleich zu den Vorgängerversionen.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    m_ueberall

    vielen Dank für Ihren Hinweis hinsichtlich der internationalen Seite. Ich habe diesen weitergegeben.

    @Skulduggery

    Es ist nicht unser Ziel billigen dedizierten Servern Konkurrenz zu machen. Da Geschäft beherrschen andere besser. Wir selber sehen es sogar als veraltet an, da hier immer weniger Wachstum erzielt wird.

    Besonders professionelle Kunden setzen nicht auf Desktop-PCs die als Server verkauft werden. Hier wird entweder auf wirkliche dedizierte Server gesetzt oder eben auf virtuelle Systeme. Letztere erfahren im professionellen Bereich immer mehr an Bedeutung. Skalierbarkeit und hohe Verfügbarkeit werden hier mit virtuellen Systemen erreicht. In die Entwicklung von Open Stack und co. fließen nicht ohne Grund Millionenbeträge. Selbst Hardwarehersteller wie DELL oder HPE beteiligen sich an Open Stack.

    Ich persönlich denke das ab spätestens 2019 kaum noch dedizierte Server verkauft werden werden, da virtuelle Systeme diesen überlegen sein werden. Kunden aus dem Bereich netcup PRO verkaufen wir schon heute virtuelle Server mit 256 GB RAM.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Performacevergleich SSD und SAS?

    Guten Tag,

    Zitat

    Scheinbar zieht Netcup momentan ja nur auf IOPS ab, die sie ja nicht mal in Form von Zahlen zur Produkt beschreibung beifügen.

    die Benchmarks sind in Arbeit. Die ersten wurden ja bereits veröffentlicht.

    Sobald wir Erfahrungswerte über einen längeren Zeitraum haben, werden wir Mindestwerte für IOPS garantieren. Da wollen wir ganz klar hin. Denn alles andere sind wirklich schwammige Aussagen. Hier bitten wir ein wenig um Geduld.


    VG Felix Preuß

  • Benchmarks RS und VPS

    RS 8000 SSD


    # # # # # # # ##### ###### # # #### # #
    # # ## # # # # # # # ## # # # # #
    # # # # # # ## ##### ##### # # # # ######
    # # # # # # ## # # # # # # # # #
    # # # ## # # # # # # # ## # # # #
    #### # # # # # ##### ###### # # #### # #

    Version 5.1.3 Based on the Byte Magazine Unix Benchmark

    Multi-CPU version Version 5 revisions by Ian Smith,
    Sunnyvale, CA, USA
    January 13, 2011 johantheghost at yahoo period com


    1 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Execl Throughput 1 2 3

    1 x File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1 2 3

    1 x File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1 2 3

    1 x File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 1 2 3

    1 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Process Creation 1 2 3

    1 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    8 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    8 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    8 x Execl Throughput 1 2 3

    8 x File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1 2 3

    8 x File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1 2 3

    8 x File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 1 2 3

    8 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    8 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    8 x Process Creation 1 2 3

    8 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    8 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    8 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    ========================================================================
    BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)

    System: v2201606335111: GNU/Linux
    OS: GNU/Linux -- 3.2.0-4-amd64 -- #1 SMP Debian 3.2.41-2
    Machine: x86_64 (unknown)
    Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
    CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 1: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 2: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 3: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 4: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 5: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 6: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 7: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    19:52:24 up 2:28, 1 user, load average: 0.00, 2.08, 5.81; runlevel 2016-06-06

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mo Jun 06 2016 19:52:24 - 20:21:06
    8 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

    Dhrystone 2 using register variables 37212431.5 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 3859.3 MWIPS (13.0 s, 7 samples)
    Execl Throughput 1377.2 lps (30.0 s, 2 samples)
    File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1315899.1 KBps (30.0 s, 2 samples)
    File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 366949.3 KBps (30.0 s, 2 samples)
    File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 3932480.1 KBps (30.0 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 2519230.2 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 378843.9 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 2735.2 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 4023.8 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 3622.7 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 4400387.2 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 37212431.5 3188.7
    Double-Precision Whetstone 55.0 3859.3 701.7
    Execl Throughput 43.0 1377.2 320.3
    File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 1315899.1 3323.0
    File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 366949.3 2217.2
    File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 3932480.1 6780.1
    Pipe Throughput 12440.0 2519230.2 2025.1
    Pipe-based Context Switching 4000.0 378843.9 947.1
    Process Creation 126.0 2735.2 217.1
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 4023.8 949.0
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 3622.7 6037.8
    System Call Overhead 15000.0 4400387.2 2933.6
    ========
    System Benchmarks Index Score 1584.6

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mo Jun 06 2016 20:21:06 - 20:49:39
    8 CPUs in system; running 8 parallel copies of tests

    Dhrystone 2 using register variables 269997865.4 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 37775.2 MWIPS (9.9 s, 7 samples)
    Execl Throughput 30741.7 lps (29.6 s, 2 samples)
    File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 656755.2 KBps (30.0 s, 2 samples)
    File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 164639.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
    File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 2208120.7 KBps (30.0 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 18343240.9 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 3482468.1 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 92297.5 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 59813.8 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 8209.3 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 5677593.7 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 269997865.4 23136.1
    Double-Precision Whetstone 55.0 37775.2 6868.2
    Execl Throughput 43.0 30741.7 7149.2
    File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 656755.2 1658.5
    File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 164639.4 994.8
    File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 2208120.7 3807.1
    Pipe Throughput 12440.0 18343240.9 14745.4
    Pipe-based Context Switching 4000.0 3482468.1 8706.2
    Process Creation 126.0 92297.5 7325.2
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 59813.8 14107.0
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 8209.3 13682.1
    System Call Overhead 15000.0 5677593.7 3785.1
    ========
    System Benchmarks Index Score 6420.0


    sudo hdparm -tT /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing cached reads: 19394 MB in 2.00 seconds = 9706.98 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 1954 MB in 3.00 seconds = 650.76 MB/sec

    sudo hdparm -tT --direct /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing O_DIRECT cached reads: 2322 MB in 2.00 seconds = 1160.44 MB/sec
    Timing O_DIRECT disk reads: 2850 MB in 3.00 seconds = 949.02 MB/sec

  • Benchmarks RS und VPS

    RS 6000 SSD


    # # # # # # # ##### ###### # # #### # #
    # # ## # # # # # # # ## # # # # #
    # # # # # # ## ##### ##### # # # # ######
    # # # # # # ## # # # # # # # # #
    # # # ## # # # # # # # ## # # # #
    #### # # # # # ##### ###### # # #### # #

    Version 5.1.3 Based on the Byte Magazine Unix Benchmark

    Multi-CPU version Version 5 revisions by Ian Smith,
    Sunnyvale, CA, USA
    January 13, 2011 johantheghost at yahoo period com


    1 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Process Creation 1 2 3

    1 x Execl Throughput 1 2 3

    1 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (16 concurrent) 1 2 3

    6 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    6 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    6 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    6 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    6 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    6 x Process Creation 1 2 3

    6 x Execl Throughput 1 2 3

    6 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    6 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    6 x Shell Scripts (16 concurrent) 1 2 3

    ========================================================================
    BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)

    System: v22016063027735129: GNU/Linux
    OS: GNU/Linux -- 3.13.0-24-generic -- #46-Ubuntu SMP Thu Apr 10 19:11:08 UTC 2014
    Machine: x86_64 (x86_64)
    Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
    CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 1: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 2: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 3: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 4: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 5: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    12:25:46 up 22:37, 1 user, load average: 1,40, 0,38, 0,17; runlevel 2

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mi Jun 08 2016 12:25:46 - 12:50:19
    6 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

    Dhrystone 2 using register variables 36020710.6 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 4146.7 MWIPS (12.8 s, 7 samples)
    Execl Throughput 1041.3 lps (29.6 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 743864.3 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 190166.4 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 3596.5 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 3525.9 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (16 concurrent) 1738.4 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 2918.0 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 507581.1 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 36020710.6 3086.6
    Double-Precision Whetstone 55.0 4146.7 753.9
    Execl Throughput 43.0 1041.3 242.2
    Pipe Throughput 12440.0 743864.3 598.0
    Pipe-based Context Switching 4000.0 190166.4 475.4
    Process Creation 126.0 3596.5 285.4
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 3525.9 831.6
    Shell Scripts (16 concurrent) --- 1738.4 ---
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 2918.0 4863.4
    System Call Overhead 15000.0 507581.1 338.4
    ========
    System Benchmarks Index Score (Partial Only) 735.0

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mi Jun 08 2016 12:50:19 - 13:14:42
    6 CPUs in system; running 6 parallel copies of tests

    Dhrystone 2 using register variables 194307576.4 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 27584.0 MWIPS (10.5 s, 7 samples)
    Execl Throughput 14556.1 lps (29.7 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 3983981.6 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 1058051.4 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 33753.6 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 29921.2 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (16 concurrent) 2507.0 lpm (60.1 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 5034.0 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 2587767.6 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 194307576.4 16650.2
    Double-Precision Whetstone 55.0 27584.0 5015.3
    Execl Throughput 43.0 14556.1 3385.1
    Pipe Throughput 12440.0 3983981.6 3202.6
    Pipe-based Context Switching 4000.0 1058051.4 2645.1
    Process Creation 126.0 33753.6 2678.9
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 29921.2 7056.9
    Shell Scripts (16 concurrent) --- 2507.0 ---
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 5034.0 8390.0
    System Call Overhead 15000.0 2587767.6 1725.2
    ========
    System Benchmarks Index Score (Partial Only) 4428.6

    ------------------------------------------------------------------------

    sudo hdparm -tT --direct /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing O_DIRECT cached reads: 2828 MB in 2.00 seconds = 1416.36 MB/sec
    Timing O_DIRECT disk reads: 2648 MB in 3.01 seconds = 880.95 MB/sec

    sudo hdparm -tT /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing cached reads: 18570 MB in 1.97 seconds = 9405.93 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 2328 MB in 3.00 seconds = 775.92 MB/sec

  • Benchmarks RS und VPS

    RS 4000 SSD


    # # # # # # # ##### ###### # # #### # #
    # # ## # # # # # # # ## # # # # #
    # # # # # # ## ##### ##### # # # # ######
    # # # # # # ## # # # # # # # # #
    # # # ## # # # # # # # ## # # # #
    #### # # # # # ##### ###### # # #### # #

    Version 5.1.3 Based on the Byte Magazine Unix Benchmark

    Multi-CPU version Version 5 revisions by Ian Smith,
    Sunnyvale, CA, USA
    January 13, 2011 johantheghost at yahoo period com


    1 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Process Creation 1 2 3

    1 x Execl Throughput 1 2 3

    1 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (16 concurrent) 1 2 3

    4 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    4 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    4 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    4 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    4 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    4 x Process Creation 1 2 3

    4 x Execl Throughput 1 2 3

    4 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    4 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    4 x Shell Scripts (16 concurrent) 1 2 3

    ========================================================================
    BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)

    System: v22016063027735128: GNU/Linux
    OS: GNU/Linux -- 3.13.0-24-generic -- #46-Ubuntu SMP Thu Apr 10 19:11:08 UTC 2014
    Machine: x86_64 (x86_64)
    Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
    CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 1: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 2: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 3: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    11:18:28 up 21:31, 1 user, load average: 1,18, 0,34, 0,16; runlevel 2

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mi Jun 08 2016 11:18:28 - 11:42:35
    4 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

    Dhrystone 2 using register variables 35529095.9 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 5194.5 MWIPS (9.0 s, 7 samples)
    Execl Throughput 1079.0 lps (29.9 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 726206.5 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 189713.5 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 3678.0 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 3624.9 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (16 concurrent) 1369.7 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 2334.8 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 507718.0 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 35529095.9 3044.5
    Double-Precision Whetstone 55.0 5194.5 944.5
    Execl Throughput 43.0 1079.0 250.9
    Pipe Throughput 12440.0 726206.5 583.8
    Pipe-based Context Switching 4000.0 189713.5 474.3
    Process Creation 126.0 3678.0 291.9
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 3624.9 854.9
    Shell Scripts (16 concurrent) --- 1369.7 ---
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 2334.8 3891.3
    System Call Overhead 15000.0 507718.0 338.5
    ========
    System Benchmarks Index Score (Partial Only) 738.9

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mi Jun 08 2016 11:42:35 - 12:06:56
    4 CPUs in system; running 4 parallel copies of tests

    Dhrystone 2 using register variables 129725542.0 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 18186.4 MWIPS (10.7 s, 7 samples)
    Execl Throughput 11476.7 lps (29.9 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 2663631.1 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 716594.5 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 24748.9 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 19637.7 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (16 concurrent) 1719.7 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 3387.8 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 1719982.4 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 129725542.0 11116.2
    Double-Precision Whetstone 55.0 18186.4 3306.6
    Execl Throughput 43.0 11476.7 2669.0
    Pipe Throughput 12440.0 2663631.1 2141.2
    Pipe-based Context Switching 4000.0 716594.5 1791.5
    Process Creation 126.0 24748.9 1964.2
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 19637.7 4631.5
    Shell Scripts (16 concurrent) --- 1719.7 ---
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 3387.8 5646.3
    System Call Overhead 15000.0 1719982.4 1146.7
    ========
    System Benchmarks Index Score (Partial Only) 3039.8

    ------------------------------------------------------------------------

    sudo hdparm -tT --direct /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing O_DIRECT cached reads: 2912 MB in 2.00 seconds = 1458.08 MB/sec
    Timing O_DIRECT disk reads: 2636 MB in 3.00 seconds = 878.42 MB/sec

    sudo hdparm -tT /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing cached reads: 18930 MB in 1.99 seconds = 9512.52 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 2032 MB in 3.00 seconds = 676.96 MB/sec

  • Benchmarks RS und VPS

    Guten Tag,


    wie versprochen hier die Benchmark-Ergebnisse:

    RS 2000 SSD


    # # # # # # # ##### ###### # # #### # #
    # # ## # # # # # # # ## # # # # #
    # # # # # # ## ##### ##### # # # # ######
    # # # # # # ## # # # # # # # # #
    # # # ## # # # # # # # ## # # # #
    #### # # # # # ##### ###### # # #### # #

    Version 5.1.3 Based on the Byte Magazine Unix Benchmark

    Multi-CPU version Version 5 revisions by Ian Smith,
    Sunnyvale, CA, USA
    January 13, 2011 johantheghost at yahoo period com


    1 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    1 x Process Creation 1 2 3

    1 x Execl Throughput 1 2 3

    1 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    1 x Shell Scripts (16 concurrent) 1 2 3

    2 x Dhrystone 2 using register variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    2 x Double-Precision Whetstone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    2 x System Call Overhead 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    2 x Pipe Throughput 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    2 x Pipe-based Context Switching 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    2 x Process Creation 1 2 3

    2 x Execl Throughput 1 2 3

    2 x Shell Scripts (1 concurrent) 1 2 3

    2 x Shell Scripts (8 concurrent) 1 2 3

    2 x Shell Scripts (16 concurrent) 1 2 3

    ========================================================================
    BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)

    System: v22016063027735127: GNU/Linux
    OS: GNU/Linux -- 3.13.0-24-generic -- #46-Ubuntu SMP Thu Apr 10 19:11:08 UTC 2014
    Machine: x86_64 (x86_64)
    Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
    CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    CPU 1: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v4 @ 2.40GHz (4794.4 bogomips)
    x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
    09:44:43 up 19:57, 2 users, load average: 0,80, 0,23, 0,61; runlevel 2

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mi Jun 08 2016 09:44:43 - 10:08:43
    2 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

    Dhrystone 2 using register variables 35283405.0 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 5485.9 MWIPS (8.3 s, 7 samples)
    Execl Throughput 1181.9 lps (29.6 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 713722.2 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 182026.2 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 3503.8 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 5281.9 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (16 concurrent) 862.0 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 1647.2 lpm (60.0 s, 2 samples)
    System Call Overhead 508875.8 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 35283405.0 3023.4
    Double-Precision Whetstone 55.0 5485.9 997.4
    Execl Throughput 43.0 1181.9 274.9
    Pipe Throughput 12440.0 713722.2 573.7
    Pipe-based Context Switching 4000.0 182026.2 455.1
    Process Creation 126.0 3503.8 278.1
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 5281.9 1245.7
    Shell Scripts (16 concurrent) --- 862.0 ---
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1647.2 2745.3
    System Call Overhead 15000.0 508875.8 339.3
    ========
    System Benchmarks Index Score (Partial Only) 744.0

    ------------------------------------------------------------------------
    Benchmark Run: Mi Jun 08 2016 10:08:43 - 10:33:03
    2 CPUs in system; running 2 parallel copies of tests

    Dhrystone 2 using register variables 67582721.7 lps (10.0 s, 7 samples)
    Double-Precision Whetstone 9092.0 MWIPS (10.9 s, 7 samples)
    Execl Throughput 6587.2 lps (29.9 s, 2 samples)
    Pipe Throughput 1385321.3 lps (10.0 s, 7 samples)
    Pipe-based Context Switching 377365.0 lps (10.0 s, 7 samples)
    Process Creation 17252.8 lps (30.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (1 concurrent) 10604.0 lpm (60.0 s, 2 samples)
    Shell Scripts (16 concurrent) 905.4 lpm (60.1 s, 2 samples)
    Shell Scripts (8 concurrent) 1784.2 lpm (60.1 s, 2 samples)
    System Call Overhead 892276.9 lps (10.0 s, 7 samples)

    System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
    Dhrystone 2 using register variables 116700.0 67582721.7 5791.2
    Double-Precision Whetstone 55.0 9092.0 1653.1
    Execl Throughput 43.0 6587.2 1531.9
    Pipe Throughput 12440.0 1385321.3 1113.6
    Pipe-based Context Switching 4000.0 377365.0 943.4
    Process Creation 126.0 17252.8 1369.3
    Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 10604.0 2500.9
    Shell Scripts (16 concurrent) --- 905.4 ---
    Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1784.2 2973.7
    System Call Overhead 15000.0 892276.9 594.9
    ========
    System Benchmarks Index Score (Partial Only) 1655.4

    ------------------------------------------------------------------------

    sudo hdparm -tT --direct /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing O_DIRECT cached reads: 3430 MB in 2.00 seconds = 1715.13 MB/sec
    Timing O_DIRECT disk reads: 2800 MB in 3.00 seconds = 931.98 MB/sec

    sudo hdparm -tT /dev/vda

    /dev/vda:
    Timing cached reads: 16762 MB in 2.00 seconds = 8391.05 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 2086 MB in 3.00 seconds = 694.98 MB/sec

  • Das längste Thema

    Guten Tag,

    auch vielen Dank für Ihr Feedback!

    Zitat

    Könnte man daher nicht als Option anbieten, die Netzwerkkarte bei
    root-Servern auf 100 MBit/s zu limitieren und dafür die 80 MBit/s Regel
    entfallen zu lassen?

    Wir können prinzipiell per Default eine 100 MBit/s NIC anbieten. Diese erscheint dann mit 100 MBit/s im System. Wäre das eine Lösung? Eine nachträgliche Limitierung würde zu unschönen Netzwerkproblemen führen.

    Generell machen wir von unserer vertraglich eingeräumten Limitierung nur sehr selten gebraucht. Sollten wir davon doch einmal Gebrauch machen, entfernen wir die Limitierung nach einer kurzen Klärung sehr schnell. Ich denke hier brauchen Sie prinzipiell keine Angst haben. DDoS-Attacken limitiert ja der vorgeschaltete Filter.

    VG Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Vielen Dank für die große Resonanz!

    Zitat

    Der Hobby-Server-Admin wird sich bald eine neue Heimat suchen, und hier geht man mehr und mehr in Richtung Professionialität.

    In den letzten Beiträgen lese ich heraus, dass die dedizierten Kernen vielen von Ihnen wichtig waren und natürlich der Preis. Dieses wird bei der Wahl der neuen Heimat dann sicherlich auch wichtig sein, oder? Ich bin mir sicher das einige von Ihnen den Markt auch gut kennen und wissen, dass auf dem Markt dedizierte Kerne mit der gleichen Leistung nicht zu dem Preis zu erhalten sind wie z.B. bei einem RS 2000. Beim RS 8000 fangen langsam dedizierte Server an preislich interessant zu werden. Allerdings ist hier der Funktionsumfang geringer. Kaum ein Anbieter bietet reine virtuelle Server ohne dedizierte CPU-Kerne zu dem Preis an, welchen die Root-Server mit dedizierten Servern bei uns kosten.

    Dedizierte Kerne haben ihren Preis. Das Drumherum kostet auch einiges. Wir berichten ja z.B. regelmäßig darüber was wir in die Netzinfrastruktur etc. investieren. Letztendlich steigert alles zusammen die Qualität. All dieses sorgt für sehr positives Feedback und Zufriedenheit bei unseren Kunden. Aber dieses hat auch seinen Preis. Viele wollen an uns mitverdienen und müssen dieses auch, da sie gute Arbeit leisten.

    netcup versteht sich seit Bestehen nicht als Billiganbieter. Qualität hat bei uns immer Vorrang gehabt und wird es auch haben. Wir haben Kunden ohne große Werbekampagnen gewonnen, weil unsere Produkte anders / besser sind als die Maße sie anbietet und wir trotzdem nicht den Preis aus den Augen verlieren. Das ist auch weiterhin unser Ziel. Hier sieht sich netcup. Aus dem Grund war es Zeit für die Generation 7. Die Root-Server kommen an die Qualität preisgleicher dedizierter Server heran und überholen diese sogar in einigen Details. Bei den VPS geben wir eine Preisgarantie, da wir hier sogar weiterhin der günstigste Anbieter auf dem weltweitem Markt sein wollen. Dafür müssen wir aber hier auch einige Qualitätsmerkmale hinten anstellen.

    Die aktuellen Zahlen von Bestellungen bestätigen uns, dass wir mit unserer neuen Generation nicht so schlecht liegen können, wie manch einer von Ihnen angibt. Die neuen Bestellungen kommen nicht nur von Business-Kunden, sondern auch von privaten Kunden. Dieses Aussage können wir sogar nach zwei Tagen treffen, was mich selbst etwas überrascht hat.

    Wir würden uns freuen wenn jeder Kritiker der neuen Angebote, einmal intensiv den Markt vergleicht und dann prüft welche Qualität er benötigt. Für letzteres kann gerne unsere Zufriedenheitsgarantie genutzt werden. Wir wollen mit unseren Produkten überzeugen und nichts falsches versprechen.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Guten Tag peng,


    darf man fragen was ein Angebot für Sie attraktiv macht? Auf dem weltweitem Markt sollte es keine besseren Angebote geben.

    Zitat

    Ich habe einen v6 XL und bin super zu frieden. 17€ mehr für (fast) die gleiche Leistung?

    Die neuen Root-Server sind deutlich leistungsfähiger als die alten. SAS Festplatten sind schneller als SATA Festplatten, die neuen SSDs schaffen mindestens 5 mal soviel Durchsatz wie die alten, statt Haswell kommt Broadwell zum Einsatz, der RAM wurde erhöht. Mit am teuersten im Einkauf ist die Erhöhung der garantierten Mindestverfügbarkeit von 99,6% auf 99,9%. Dafür haben wir ja sehr viel getan.

    Für alle die mit den alten Leistungen zufrieden sind, sollten die neuen VPS eine passende Alternative bieten. Diese sind im Preisvergleich sogar günstiger, bieten allerdings auch keine dedizierten CPU Kerne, was ja aber kein Anbieter in dem Preissegment anbietet. Da die Nachfrage entsprechend groß ist, wird es morgen auch weitere, größere VPS Systeme geben. Auf Anfrage sendet unser Support dazu bereits Produktlinks raus.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Ein Azubi ist schon eifrig dabei Benchmarks zu erstellen. Eigentlich wollen wir diese auch bei Serverbear veröffentlichen. Aus einem bislang unbekanntem Grund klappt der Upload zu Serverbear nicht. Fehlermeldung: "error:"

    Anschließend löscht sich das Benchmark selbst.

    Geht es anderen genauso?


    VG Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Guten Morgen,

    Zitat

    bitte den Post nicht verkehrt verstehen, weil er sehr kritisch wird.

    keine Sorge. Im Gegenteil, wir schätzen die Kritik unserer Kunden sehr. Ohne dieser wären wir vermutlich nicht mehr am Markt.

    Zitat

    Ihr schreibt, dass das neue SSD-Storage aus 16 Platten im RAID-10 besteht. Wie sieht es hierbei mir garantierten IO aus? Theoretisch könnten andere Kunden die Performance ja ziemlich runter ziehen - entgegen dem natürlich sehr positiven Benchmark - solange hier noch keiner/kaum einer drauf ist.

    Ein Kunde ist nicht in der Lage so viel IO zu erzeugen, dass andere benachteiligt werden. Hier greifen dann ja durchaus Begrenzungen. Sobald wir mehr Erfahrungen vom produktiven Betrieb gesammelt haben, werden wir nach Möglichkeit IOPS zu garantieren. Aktuell erreicht ein System 60K IOPS bis begrenzt wird. Wir können Ihnen aber schon jetzt garantieren, dass die neuen Systeme mindestens fünf mal soviel Durchsatz schaffen im Vergleich zur Gen 6 mit SSDs. Das sind wirkliche Mindestwerte.

    Zitat

    Die alten Root-Server haben ja auch zB. 8 garantierte CPU-Kerne. Wo ich jetzt der genaue Unterschied zu den nun 8 garantierten CPU-Kernen? Was bedeutet der Unterschied in Zahlen ausgedrückt. Denn preislich lässt er sich schließlich in Zahlen ausdrücken.

    Hier verweise ich am besten auf Google: Google

    Je nach Anwendungsfall erhalten sie unterschiedlich mehr Leistung. Bei Broadwell (R) wurden von Intel (R) zum größten Teil Fehler der Vorgängerversion ausgebessert. Dieses hat sich in unseren internen Stresstests bereits sehr positiv bemerkbar gemacht, da die Haswell CPUs bei bestimmten Operationen nur mit halben Takt gearbeitet haben. Es gab auch Operationen die einen Kernel-Panic auslösen konnten. Aus dem Grund wird es Haswell auch nicht mehr zu kaufen geben.

    Zitat

    Gibt es auch die Möglichkeit 240 GB SSD zu upgraden, sollte man wirklich mehr benötigen? Die 1,5 TB SAS sind ja gut und schön, aber mich interessiert alleine die SSD - da unsere Kunden nichts anderes mehr möchten.

    Reine Upgrades beim SSD-Storage bieten wir nicht an. Hier müssen dann auch die anderen Leistungen mit geupgraded werden, da ein Kunde mit doppelter SSD-Größe im Schnitt doppelt so viele IO-Operationen erzeugt. Das sind mit die teuersten Operationen bei unseren neuen Root-Servern. Wir haben hier schließlich das Anliegen schnelleren IO-Durchsatz anzubieten, als es herkömmliche SSDs für Desktop tun. SAS ist schneller als SATA III. Für Storage professionelle Storages wird üblicher Weise auf SAS gesetzt. Warum sollte hier vom Standard abgewichen werden?

    Zitat

    Hier ein Benchmark des Root-Server XL SSD v6:

    Vielen Dank!

    Was sagen die IO-Werte?


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Guten Abend,

    Zitat

    Entweder lese ich den Benchmark verkehrt oder der RS 8000 ist unterm
    Strich langsamer als ein EX4 mit Festplatte (inzwischen nicht mehr im
    Programm) eines Mitbewerbers

    bei Serverbear existiert hier ein Benchmark von einem EX10 mit SSDs. Hier ist der RS8000 schneller. Hinzu kommt auch der schnelle IO-Durchsatz. Ggf. ist hier ein Benchmark unserer SAS-Variante noch interessant.

    Was der EX4 oder auch EX10 nicht beinhaltet ist ein DVD-Laufwerk, eine dauerhafte und kostenlose Remote-Konsole, die Möglichkeit ohne Softwareinstallation Snapshots anzufertigen, diese zu im- oder exportieren usw..

    Dann bieten die neuen Root-Server noch 99,9% garantierte Mindestverfügbarkeit und eine sehr gute Netzanbindung, auch zur Deutschen Telekom.

    Ich denke man kann sagen, die neuen Root-Server bieten mehr als ein preisgünstiger dedizierter Server. Genau hier sehen wir unsere neuen Root-Server Produkte. Andere Anbieter bieten aus dem Grund Root-Server z.B. teurer als dedizierte Server an. Wir versuchen hier preislich kostengünstiger zu sein als dedizierte Server.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Zitat

    Das ist halt ein Marketing Trick. Ansonsten könnte man die Dinger
    einfach als das benennen was sie sind, nämlich vServer mit geteilten
    oder fest zugewiesenen Komponenten. Virtualisiert sind sie aber so oder
    so.

    Selbstverständlich machen wir Marketing, so wie jeder Anbieter das tut, denn wir wollen unsere Produkte verkaufen. Generell sind wir aber stets bemüht transparente Angebote zu bieten. Daher stehen alle Details auch deutlich auf unserer Website. Wenn wir hier etwas verbessern können, lassen Sie uns dieses doch bitte wissen.

    Auf dem weltweiten Markt werden unter dem Namen "Root-Server" in der Regel virtuelle Server vertrieben, welche dedizierte Ressourcen beinhalten. Bei dem einem Anbieter sind sie näher an einem dediziertem Server, bei dem anderem weniger. Trotzdem hat sich der Begriff bei den Großen dieser Branche etabliert. Wenn Sie diese Angebote nicht kennen, sende ich Ihnen diese gerne per privater Nachricht zu, da die Regeln des Forums keine Nennung von Mitbewerbern erlauben ;)

    Bei unserer neuen Root-Server Serie haben wir uns zum Ziel gesetzt, die Vorteile dedizierter und virtueller Server zusammen zu verkaufen. So bieten die neuen Root-Server z.B. meist mehr Leistung und einen deutlich höheren Funktionsumfang als ein dedizierter Server zum vergleichbaren Preis bietet (siehe Benchmark). Ich denke unsere Root-Server können daher durchaus als die besseren vServer angesehen werden. Daher unser Werbeslogan:

    "Vereint die Vorteile dedizierter und virtueller Server"

    Quelle: https://www.netcup.de/vserver/

    Als VPS vertreiben wir das, was die meisten Anbieter als VPS vertreiben: Virtuelle Server mit garantiertem RAM, garantierter Festplattengröße, garantierter Anzahl von virtuellen CPU-Kernen und mehr oder weniger schnelle Festplatten. Auch an diesem Namen ist daher nichts ungewöhnliches. Falls doch, lassen Sie uns dieses bitte wissen. Uns liegt sehr viel daran verständliche Produkte zu haben.

    Vielen Dank!


    Mit freundlichen Grüßen und einen angenehmen Abend

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Wie versprochen, hier ein Benchmark vom RS 8000 in der SSD-Variante:

    Details zur Festplattengeschwindigkeit:

    Die Benchmarks wurden unter realen Bedingungen ausgeführt.

    Gerne Testen wir weiteres für Sie oder Sie buchen einfach selber einen Root-Server und nutzen bei Nichtgefallen Ihre Zufriedenheitsgarantie.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Vielen Dank für Ihr ehrliches Feedback!

    Wir verstehen unsere Root-Server nicht als Alternative zu dedizierten Servern aus dem billigem Preissegment. Die erreichten IOPS bei den neuen Root-Servern mit der SSD-Variante sind z.B. schneller als bei einem dedizierten Server mit SSDs den Mitbewerber für um die 50 Euro / Monat verkaufen. Auch unsere Vorgängermodelle erreichen nicht die IOPS, wie es die neuen tun. Die hohe Anzahl von IOPS erreichen wir, in dem wir 16 SSD-Festplatten parallel in einem Storage anbieten. Das ist nur eines von vielen Beispielen was die Leistung angeht, abgesehen von dem DDoS-Schutz, Netzwerkqualität, redundanten Netzteilen usw..

    Bei unseren Root-Servern wollen wir die Vorteile von dedizierten Servern mit denen von virtuellen Servern vereinen. So stehen hier auch Snapshots, eine Remote-Konsole, ein DVD-Laufwerk usw. zur Verfügung. Das gibt es bei dedizierten Servern nur für deutlich mehr Geld.

    Wir sind hier gerne offen für Benchmark-Vergleiche.


    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß

  • Das längste Thema

    Guten Tag,


    vielen Dank für Ihr Feedback!

    Eine Bestpricegarantie bieten wir ja schon seit langem an. Ich denke man kann durchaus sagen, dass darunter unsere Qualität nicht gelitten hat.

    Natürlich können Sie von einem Server ohne garantierte CPU-Kerne nicht das erwarten, was ein Server mit garantierten CPU-Kernen bietet. Hier stehen Sie als Kunde vor der Wahl, was Ihnen wichtig ist. Mit der Generation 7 möchten wir Ihnen überhaupt die Wahl anbieten ob Sie rein nach dem Preis gehen oder lieber auch garantierte CPU-Leistung einkaufen. Letzteres bieten ja nur wenige Anbieter stand heute an. Wir sind hier einer der ersten Anbieter die CPU-Kerne wirklich dediziert bei virtuellen Systemen garantieren und das auch noch zu einem sehr konkurrenzfähigem Preis.

    Mit freundlichen Grüßen

    Felix Preuß