Beiträge von tab

Zitat von RainerK

Ich hoffe, die bekommen das bald in den Griff. Bei einer anderen Domain wollte ich DNSsec deaktivieren um dann die Nameserver auf deSec.io zu ändern - geht aber auch nicht. Der Haken ist mittlerweile seit einigen Tage raus, aber DNSsec ist weder aktiviert noch wirklich deaktiviert.

Ist schon eine ziemliche Misere. Ich bereite dezeit eine neue Serverdomain vor, die dann bei einem anderen Abieter liegt - bzw leider liegen muss. Nebenbei spielt auch die deNIC noch mit rein, einer der NS dort scheint auf Anfragen per UDP nicht zu reagieren (laut dnsviz.net). Für meine derzeitige Serverdomain sind alle Einträge INSECURE, außer SOA . Das erinnert mich alles ein wenig an den alten Spruch:

Zitat

Und aus dem Chaos sprach eine Stimme zu mir: Lächle und sei froh, es könnte schlimmer kommen! Und ich lächelte und war froh - und es kam schlimmer.

Zitat von webdesignheld

so true - but sophisticated is possible :

https://thehackernews.com/2025/04/phishe…s-and-dkim.html

For things like that, Google deserves to be banned from the internet and to pay for all damages. Haha, I know, "no rules". What a wonderful world this is - especially for criminals.

Zitat von DJPRMF

netcup.de is the valid DE domain from Netcup.

And the email seems legit. Is a renewal notification about the SSL in your domain.

Sorry, but just look at the link behind https://www.netcup.de/rechnung. I really doubt that voxpartner.fr is related to netcup in any way. Also the sending adress has the domain endurogps.it, it's really hard to believe this could be legit.

Zitat von ASS

Und wer sollte das VORHER wissen und euch dann noch mailen? Und dann auch noch mit nem Rechnungslink als Grund?

Also das kann nur netcup wissen!

Zitat von SnowBerryZ

Deswegen laufen meine VM Backups auch nicht über eine Storagebox, dass kann ich keinem empfehlen ... Hatte ich damals mal getestet und und dabei festgestellt eine andere (teurere) Lösung muss her und da dauerte es nicht 10h (wie beim test) sondern vielleicht ne 3/4 Stunde, wohl angemerkt dass ich da von über 600 GB rede ...

und auf meiner S3, sind halt alle wichtigsten täglichen Backups xD

Das Backup ist dann aber komprimiert nehme ich an, weil so schnell ist ansonsten die Netzwerkanbindung eines netcup vServers (VPS oder RS) nicht, dass man 600 GB in 45 Minuten übertragen könnte. Mehr als 2,5 GBit/s ist halt nicht. Und selbst das wird man meist nicht erreichen über die ganze Zeit.

Uiuiui, heute ist ja was los auf dem Mailserver. Jetzt klopft auch noch die "internet-security-Zhongguanchun" von den Seychellen an.

Mist, ich habe die nicht bekommen. Muss ich mich mal beschweren. Ich habe hier bloss eine Unmenge rejects im Journal von einem Absender <hb+bncBC2YFDXW3ILBBWUN6DDQMGQEL6SBGVQ@zf.thesparklebar.com>

Zitat von Win98SE4ever

NVMe-only wurde auf dem Community Event 2025 mit einer ziemlich gut begründeten Antwort der GL verteidigt:

Kaum höhere Kosten verglichen zu HDD wenn auch die Energiekosten berücksichtigt werden.

Deutlich bessere Ausfallsicherheit.

Unfassbare lange und fehleranfällige Rebuild-Zeiten im RAID bei HDD (sorry kenne die Fachbegriffe nicht, ging inhaltlich darum das während des Rebuilds überhaupt nichts passieren darf, sonst gibt's irreparable Datenfehler)

Na, da bin ich ja auf den Video-Mitschnitt gespannt, der irgendwann kommen wird. Nicht wegen der "Verteidigung" der GL, sondern eher warum und wogegen es da überhaupt etwas zu verteidigen gab. Wenn ich mir überlege, wegen welcher IO-Werte wir hier immer wieder ein Fass aufmachen (und ja, ich fasse mich da auch an die eigene Nase), dann waren die Werte von sokai oben nach meiner Erinnerung mit HDDs nicht irgendwie außergewöhnlich, sondern eher die Normalität. Hatte ich bei meinen ersten Servern (G8?) auch.

Ein Bekannter hatte seine Websites noch lang auf einem Webserver mit HDD-Speicher, lediglich die Datenbanken waren auf SSD. Das hat für eine 100 bei Google in der Kategorie Performance gereicht (und tut es immer noch). Ich habe da vor längerer Zeit auch mal einen YABS-Test gestartet , natürlich haben einige Teile des Tests nicht funktioniert wegen mangelnden Rechten, aber die IO-Werte hat er immerhin ausgespuckt, die waren einstellig. Ich habe damals die Seiten aus Neugier auch mal in Kopie bei anderen Hostern, auch bei netcup, installiert. Bei einer Performance mit Maximalwertung eigentlich unnötig, aber was tut man nicht alles. Ausnahmslos reine SSD-Webhostings. Von 5 oder 6 SSD-Webhostingpaketen verschiedener Anbieter waren die Seiten nur auf einem um einen Tacken (5-10%) performanter. Netcup lag im guten Mittelfeld, Strota und I0N0S ganz hinten mit mehr als 100% längerer Zeit für die Auslieferung als der HDD-Hoster.

In der Zwischenzeit hat man dort auch auf SSD/NVME umgestellt, das wurde auch vorher entsprechend angekündigt. Aber die Messungen stammen jedenfalls aus der HDD-Zeit mit den einstelligen IO-Werten. Da ich nur die Zeit für das Stammdokument gemessen habe, war also wohl die Performance der Datenbanken wesentlich wichtiger als der Rest. Hätte ich mit einer bilderlastigen Seite getestet und die komplette Zeit für die Seiten gemessen, wäre das Ergebnis ziemlich sicher anders ausgefallen.

Also im Webhosting könntest du eine Domain zuweisen, im CCP bei der Domain im Reiter Verwaltung. Aber das wird bei Servern wohl anders gehen.

Hmm, Domains bei netcup... Kannst du die notwendigen DNS-Einstellungen deiner Domains nicht im CCP ändern? Also im Menü links Domains anklicken, Lupensymbol vor der Domain anklicken, Reiter DNS anklicken, dort sollte dann der DNS-Editor angezeigt werden.

Sind das externe Domains? Dann kannst du die eventuell als solche im Plesk anlegen. Kann aber auch völlig daneben sein, meine Erfahrung mit Plesk bei netcup beschränkt sich auf das Shared Webhosting hier.

Zitat von sla

Code: yabs

---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ---- 
Read       | 167.99 MB/s  (41.9k) | 624.74 MB/s   (9.7k)
Write      | 168.43 MB/s  (42.1k) | 628.03 MB/s   (9.8k)
Total      | 336.43 MB/s  (84.1k) | 1.25 GB/s    (19.5k)
           |                      |                     
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ---- 
Read       | 1.03 GB/s     (2.0k) | 1.43 GB/s     (1.4k)
Write      | 1.08 GB/s     (2.1k) | 1.53 GB/s     (1.4k)
Total      | 2.11 GB/s     (4.1k) | 2.97 GB/s     (2.9k)

Geekbench 6 Benchmark Test:
---------------------------------
Test            | Value                         
                |                               
Single Core     | 1336                          
Multi Core      | 11651                         
Full Test       | https://browser.geekbench.com/v6/cpu/14622471

YABS completed in 6 min 46 sec

Alles anzeigen

Das sind doch gute Werte! Ok, nicht so gut wie mein VPS 1000 G11, der ist Single Core gut 27% besser. Aber das kann man von einem RS auch nicht erwarten.

Wie war das gleich nochmal? VPS sind doch die mit den dedizierten Cores? Habe mir das Ding mit Standort Mainz (MNZ) mal aus Neugier bei der letzten Aktion geholt und wollte ihn eigentlich nach einem Monat weitergeben. Aber der Donald ist derzeit mein bester Server. Beim zweiten Test heute auch nicht schlechter als am ersten Tag vor knapp zwei Wochen.

Ohoh, wollte schon morgen ein Ticket aufmachen wegen Routingproblemen per IPv4. Habe jetzt aber das Layer 8 Problem doch selbst gelöst

Zitat von webdesignheld

Das muss ich mal testen. Das usecase wäre zb Vereinswebseiten immer an den jeweils zuständigen weiterzureichen über die Jahrhunderte. Oder übersehe ich da etwas? (waere ja jeweils zusammen mit einem hosting 1000 fuer die mx eintraege)

Bei mir war es so, dass bei meinem umgezogenen Webhosting hinterher alles weiterlief. An ein mögliches Problem hatte ich gar nicht gedacht, nämlich dass die Datenbanken normalerweise die Kundennummer enthalten und es nicht ganz trivial wäre, die DB umzubenennen, da die Zugangsdaten inklusive Datenbankname typischerweise in einer Konfigurationsdatei eingetragen sind. Sie sind denn auch nicht umbenannt worden beim Umzug, somit konnte alles weiterlaufen ohne Zugriffe auf eine nicht existente Datenbank.

Zitat von Paul

Ein Webhosting 1000 mit 1 .com Inklusivdomain für 1,08€/Monat ist schon erstaunlich günstig. In diesem Fall würde sich das schon lohnen, wenn man die Domain nicht in einem anderen Webhosting Paket benötigen würde (was ja dann nicht mehr geht). Viel Marge bleibt da bei Netcup aber nicht mehr übrig. Sind dann aber im Jahr auch nur ein paar Cent Unterschied. Daher ist das unter dem Strich eigentlich dann auch egal. Man hat dann halt noch ein Webhosting in MNZ am Bein. Wirklich anfangen können damit dann auch eher wenige. Ich würde daher immer bei der einzelnen Domain bleiben. Da ist man flexibler.

Stimmt. Zumindest ist man deutlich flexibler, falls man die .com-Domain mit einem netcup-Webhosting mit einem anderen Standort nutzen will. Dann muss man zumindest eine externe Domain dafür einrichten, womöglich wird man dann für eine Mailnutzung auch noch den Support bemühen müssen, weil die .com-Domain den NC-Nameservern bereits bekannt ist und Plesk dann deswegen - zumindest war es noch vor einigen Jahren so - Probleme macht. Bei Nutzung mit einem Server oder als externe Domain bei einem anderen Anbieter dürfte es aber keine Einschränkungen geben.

In dem Fall ist das Unverständnis nachvollziehbar. Allerdings habe ich es schon lange aufgegeben, alle Marketingstrategien verstehen zu wollen. Vielleicht will man den Amerikanrn das Webhosting 100 MNZ schmackhaft machen, da zieht de, at usw nicht so sehr. Aber natürlich kann man das dann als z.B. deutscher Kunde nutzen und das Webhosting drumherum einfach ignorieren. Das DNS kann man ja nach der automatischen Einrichtung beliebig verändern, wenn man das Webhosting nicht (oder nicht mit der .com Domain) nutzen will.

Zitat von notfound404

Zum Flash-Deal .com-Domain gestern: Mir leuchtet es absolut nicht ein warum man diesen buchen sollte, wenn es für weniger Geld das Webhosting 1000 mit inklusiver .com-Domain gibt...

War die .com gestern wirklich teurer als 2,17€ pro Monat? Man sieht den Flash-Deal von gestern nicht mehr, aber mir war so, als wäre da eine "1" vor dem Komma gewesen?!?

Falls du das Webhosting 1000 aus dem heutigen Flash-Deal damit vergleichst, der heutige Flash-Deal hat explizit eine (1) de-Domain inklusive, keine Alternativdomains.

Ist es eine Inklusivdomain oder eine zusätzliche? Auth-Code funktioniert natürlich in beiden Fällen. Bei einer Inklusivdomain ist der freiwerdende Slot dann allerdings nicht mehr nutzbar. Ansonsten kann eine Inklusivdomain intern nur zusammen mit dem Webhosting übergeben werden, zu dem sie als Inklusivdomain gehört. Eine zusätzliche Domain kann ebenfalls zusammen mit einem Webhosting zusammen übergeben werden, dem die Domain zugewiesen ist. Im Gegensatz zur Inklusivdomain kann man aber für die zusätzliche Domain nach der Übergabe des Webhostings einfach die Zuweisung aufheben. Danach kann man das Webhosting wieder zurückgeben und die nicht mehr zugewiesene Domain verbleibt beim neuen Eigentümer. Ob der Support sowas ohne solche Klimmzüge anbietet und was es ggf kostet kannst du ja mal anfragen. Fragen kostet jedenfalls nichts.

Zitat von Ganzjahresgriller

Ich kann desec.io empfehlen. Klappt bei mir mit allen Domains die ich bei NC habe

Na dann warte mal noch eine Weile oder versuche das mal mit einer neuen Domain. Bei meiner netcup de-Domain mit deSEC Nameservern ist DNSSEC jedenfalls kaputt nach einem netcup-internen Umzug per Auth-Code in einen neuen Account. Es fehlt der DS-Eintrag in der de-Zone. Alles andere wäre zumindest für Verisign noch ok, aber das geht natürlich überhaupt nicht.

Zitat von joas

alle meine wichtige Domains sind bei I*WX seit 2018 mit DNSSEC, bis jetzt kein einziges Problem aufgetreten. Netcup konnte noch nie richtig mit Domains umgehen, es gab immer Schwierigkeiten mit DNSSEC und die Records schnell und zuverlässig zu setzen. Der Transfer ist bei Netcup auch eine Katastrophe, weil der UPDATE-Prozess bei denen zu 50% schiefgeht. Also nach wie vor eine große Empfehlung, die wichtigen Domains bei I*WX zu betreiben. Support von I*WX brauchte ich bis jetzt nicht, da das System absolut stabil und schnell läuft.

Auch da beginne ich langsam ein ganz klein wenig zu zweifeln. Ich habe dort meine drei wichtigsten Domains. Laut dnsviz.net sind sie alle SECURE, aber es werden immerhin 2 Errors und 3 Warnungen unter "Notices" angezeigt. Das darf man wahrscheinlich nicht zu ernst nehmen, ich denke dnsviz hat seine Analyse verschärft und übertreibt die Bedeutung der Problemchen wohl ein wenig. Eventuell wurden auch die einschlägigen RFCs verschärft?!? Von einem wirklichen Fehler würde ich nur dann sprechen wollen, wenn dadurch zumindest einige der Records unsicher wären. Verisign verliert denn auch kein Wort darüber und zeigt alles als ok an.

Immerhin kommt meine Testdoman in der Beta bei netcup aber auch bei dnsviz ohne jegliche Errors/Warnungen davon. Auch andere Anbieter schaffen das. Die Tests bei dnsviz mögen also verschärft sein, aber man kann sie ohne Notices bestehen, was IN*X derzeit nicht schafft, so unbedeutend die Notices auch sein mögen...

Ich weiss es nicht genau. Alles was ich so benutze funktioniert. Ich habe mal angefragt wo es noch klemmt, was noch dringend zu testen wäre, aber noch keine Antwort. Vielleicht berät man ja intern, angesichts der größer werdenden Probleme mit dem alten System, ob man das neue System bald bringen kann.

Ich habe aber auch Verständnis dafür, wenn man das nicht übers Knie brechen will. Denn wenn dann doch noch Fehler auftauchen sind die wahrscheinlich in einem produktiven System nicht so easy zu fixen wie in einer Beta. Andererseits kämpft man bis dahin eben an zwei Fronten, weil das alte System eigentlich auch nicht noch Monate so bleiben sollte.

Falls es mit Docker auch nicht klappt, probier doch mal den SSH-Port eines Servers auf einen der fraglichen Ports zu setzen. Wenn das dann funktioniert, dann liegt es jedenfalls nicht an netcup.