Echt? 
Man kann ein Ticket nicht mehr eskalieren?
DAS wäre eine echte Verschlechterung. 
Nach meiner Erfahrung hatte nämlich der First-Level-Support nicht immer die ausreichende Kompetenz, um meine Anfrage zu bearbeiten (oder überhaupt zu verstehen 
), die Beschwerdestelle hat mich dann aber bisher immer zufrieden gestellt.
Oha. Den Support werde ich demnächst vielleicht auch mal wieder in Anspruch nehmen müssen. Ich bin auf ein Phänomen gestossen, das ich mir nicht erklären kann. Dass es die Beschwerdestelle nicht mehr gibt finde ich einigermassen alarmierend und auch die (Nicht-)Reaktionszeiten, von denen hier berichtet wird. Ich hoffe, das ist dem Personalmangel geschuldet oder jetzt einfach anders geregelt, dass es vielleicht nach mehreren Antworten automatisch eskaliert wird oder nach welchen Regeln auch immer.
Aber nun zu meinem aktuellen Problem. Vielleicht weiss ja auch hier jemand was darüber. Seit kurzem bin ich nun auch Kunde beim Webhoster S, dem zigfachen Service-Weltmeister mit der dicken Weltkugel in der Fernsehwerbung. Ich habe da ein Aktionsangebot wahrgenommen, weil ein Kunde von S mit einem Auftrag gedroht hat, ich mit S noch überhaupt keine Erfahrungswerte hatte und ich deshalb einfach vorab Erfahrungen aus erster Hand mit S Shared Webhostings sammeln wollte, um ein böses Erwachen am Projektende auszuschliessen. Auch im Hinblick auf mögliche zukünftige Anfragen von S-Kunden.
Meine schlimmste Befürchtung, dass mein CMS dort vielleicht nicht installierbar oder lauffähig sein würde, war schnell ausgeräumt. Ich hatte aber schon öfter Erfahrungen anderer mitbekommen, nach denen die Webhostings von S nicht unbedingt ein Ausbund an Schnelligkeit seien und insbesondere die Datenbanken sehr langsam. Das nahm ich dann zum Anlass, um das einmal selbst zu überprüfen.
Ich habe zu diesem Zweck die selbe Website jetzt auf 4 verschiedenen Webhostings installiert, inklusive dem bei S und einem von netcup. Zusätzlich als Referenz noch auf einem größeren netcup Rootserver. Auf Caching habe ich hier komplett verzichtet, weil mich nicht die Zugriffszeiten auf den Cache interessieren, die nicht viel mit der tatsächliechen Performance des Webhostings zu tun haben, sondern die Zeiten für die Erzeugung des HTML. Vorab habe ich mir auf die Schnelle einfach mal die Ergebnisse von Google Pagespeed angeschaut, die Ergebnisse waren zwar teilweise etwas überraschend für mich, aber nachvollziehbar. Das Paket von S war jedenfalls der Verlierer. Alle anderen, inklusive netcup RS und Webhosting 4000, schienen relativ nahe beisammen zu liegen.
Nun wollte ich diesen ersten Eindruck mit ein paar eigenen Zahlen untermauern. Ich habe ein PHP-Skrikt erstellt, das die 5 URLs per curl runterlädt und die URL, TTFB und die Zeit bis das HTML runtergeladen ist, in eine Datei protokolliert. Diese Skript habe ich dann von einem anderen RS aus per Cronjob alle 10 Minuten aufgerufen. Und hier ist das netcup Webhosting plötzlich sehr langsam, langsamer als es eigentlich sein kann. Teilweise 6-7 Sekunden bis zum ersten Byte, selten mal unter 2 Sekunden. Einzelne Ausreisser allerdings bis unter 0,5 Sekunden. S dümpelt so bei 2-3 Sekunden rum, die anderen beiden Webhostingpakete streuen zwischen 0,18 und 0,6 Sekunden. Der RS streut so um die 0,1 Sekunden, hat aber auch einen Vorteil bei der Verbindung zum aufrufenden RS.
Alle Werte, bis auf die des netcup Webhosting 4000, sind für mich schlüssig und nachvollziehbar. Aber wie entstehen die langsamen Zeiten des Webhosting 4000? Ich würde ja sagen, vielleicht ist es einfach so langsam. Aber wo bekommt dann Google Pagespeed die 0,4 Sekunden für "First Contentful Paint" und "Time to Interactive" her? Hier streuen zwar die Zeiten auch etwas, aber >2 Sekunden kommen schlicht nicht vor. Kennen die eine Abkürzung? Oder rufen die eventuell mehrfach auf, was die Ladezeit kürzer machen könnte, weil dadurch der PHP Code des CMS im OPCache liegt? 
(Die letzte Idee kam mir jetzt beim Schreiben, das baue ich versuchshalber bei mir auch mal ein.) Oder kann es sein, dass netcup Zugriffe von Servern per curl (= Bots) irgendwie runterbremst und gewisse Server (Google ...) davon ausnimmt? Die anderen Webhoster im Test tun das offenbar nicht, möglicherweise eventuell noch S, aber die anderen beiden jedenfalls nicht. Mein RS offensichtlich auch nicht 
.
. Oder die Preise müssen steigen, damit entweder die großen Mailanbieter bezahlt werden können oder ein paar Mitarbeiter sich um die ganzen Freischaltungen kümmern können. Das ist dann ziemlich transparent. 
