Beiträge von mainziman

whoami0501 Du sollst den IPv6-Murks nicht Microsoft in die Schuhe schieben

Zitat von tab

Das ist mittlerweile wohl eh suboptimal in Zeiten der 64 Bit Prozessoren

glaubst Du bei 32-bit od. 64-bit wär es anders

long int i32Iter; for ( i32Iter = -2147483648; i32Iter <= 2147483647; i32Iter++ ) ...

bzw.

long long int i64Iter; for ( i64Iter = -9223372036854775808; i64Iter <= 9223372036854775807; i64Iter++ ) ...

und Deine Aussage, dass es FORTRAN besser macht, in der Tat; obwohl C 'näher' am System wäre, aber die IF THEN ELSE Geschichte schlechthin geht tatsächlich NUR in FORTRAN

folgendes prüft ob 'iVar' kleiner 0, größer 0 und gleich 0 ist und springt an die entsprechenden Labels

goto ( 00100, 00200, 00300 ) iVar

was auch in Assembler einfach und simmple geht

       OR AX,AX
       JL L10
       JG L20
       JZ L30

L10:   ...
L20:   ...
L30:   ...

Zitat von eripek

Wenn ich mir überlege, was die Summen für Feuerwerke auf der Welt Gutes bewirken könnten... Kindesunterhalt für in Not geratene Mütter etwa. Wieviele Mahlzeiten könnte man damit finanzieren. Oder in Bildung investieren?!

was meinste was man mit den Summen¹, mit denen Postzusteller unsinnigst beschäftigt sind,

jeden eh nur noch Nerven alles gemacht werden hätte können

¹ nicht dass Radio und TV voll davon ist, muss damit auch noch die Umwelt geschändet werden,

um mit Hochglanzprospekte - welche nichtmal als 00-Papier taugen - den Postzustellern eine Beschäftigungstheraphie anzubieten

und dann von Klimaschutz labern aber den Umweltschutz nicht mal kappiert haben ...

Zitat von killerbees19

mainziman Bringt bei SEPA-Lastschrift sehr viel

SEPA-Lastschrift macht auch bei unorthodoxen Intervallen wenig Sinn;

lass ich bei mir nur zu, wenn es eine Monatstaktung od. maximal eine 2-Monatstaktung gibt;

soll ja welche geben, die Dinge die man nur einmal im Jahr bezahlt, per SEPA-Lastschrift bezahlen;

f. mich ein NoGo

eripek kannst Du nicht beides mit einer Buchung zusammenfassen?

2 Nanobeträge zusammenzählen ist ja schließlich keine Raketenwissenschaft

und in den weiteren Angaben beide Rechnungsnummern;

Loxley stimmt es löst das Problem der Endlosschleife, bringt aber ein falsches Ergebnis; nämlich als Summe 0;

Zitat von Loxley

while(nIter++<32767)

printf( "sum: %d\n", nIter );

das ist aber eine Endlos-Schleife per se, weil ( nIter++ <= 32767 ) IMMER wahr ist;

ich hab es geändert, sieht jetzt so aus

#include <stdio.h>

int main( int argc, char* argv[ ] )
{
    short int nIter = -32768;
    long lSum = 0;

    do
    {
        lSum += nIter++;
    }
    while ( nIter > -32768 );

    printf( "sum: %ld\n", lSum );

    return 0;
}

und es wird das gewünschte Ergebnis geliefert;

das 'short' sollte man hier besser NIE entfernen,

weil dann macht das Programm evtl. was anderes

tab  Loxley klar ein 16-bit short int hat den Wertebereich -32768 ... 32767

aber in Pascal und FORTRAN geht das, wieso nicht in C?

oder ist das dem doch universellerem Syntax-Konstrukt von C geschuldet?

(in FORTRAN geht die auch mit floating-point)

Loxley Deine Schleife läuft aber nur von -32766 bis 32766

wie macht man in C eine Schleife auf Basis von 16-bit ints von -32768 bis 32767 die in keine Endlos-Schleife ausufert?

oder habe ich hier etwas 'entdeckt', was tickende Zeitbomben in vielen Anwendungen darstellt?

in C ergibt klarerweise das Code Snippet

short int nIter = 32767; nIter++;

hier den Wert -32768

analoges passiert auch in FORTRAN bzw. Turbo Pascal;

Zitat von mfnalex

SFTP sollte automatisch funktionieren für User, die sich per SSH anmelden können.

und f. zusätzliche User ebenfalls möglich, falls rsshd installiert ist;

damit können User sich per sftp/scp anmelden, obwohl ihnen die Anmeldung per ssh verwehrt ist;

(habe ich bei mir f. den non-Root User so definiert)

Zitat von LanOpa

also sind wir morgen um diese zeit schon mitten im neuen Jahrzehnt.

da würd ich mir ernsthaft Sorgen machen

Frohe Ostern

Hurra, nach mehr als ¼ Jahrhundert funktioniert das alte Turbo Pascal noch immer

hab' f. einen Bekannten eine VM mit einem blanken DOS und eben Turbo Pascal erstellt;

hier ein Testprogramm:

screenTPprog.png

und da das ja in einer VM auf einer aktuellen Hardware läuft

wird auch binnen 1-2 Sekunden das erwartete Ergebnis ausgegeben

sum: -32768

logisch, muss ja so sein, und jetzt kommts:

folgendes in C

#include <stdio.h>

int main( int argc, char* argv[ ] )
{
    short int nIter;
    long lSum = 0;

    for ( nIter = -32768; nIter <= 32767; nIter++ )
        lSum += nIter;

    printf( "sum: %ld\n", lSum );

    return 0;
}

lieferte eine sehr seltsame Überraschung;

eine Endlosschleife

und das sowohl beim uralten Turbo C, als auch beim Intel C/C++ compiler unter Linux

wie auch beim GNU C

und das egal ob 32-bit od. 64-bit

man glaubt es nicht,

das FORTRAN Pendant

      PROGRAM SumDemo
      INTEGER*2 nIter
      INTEGER*4 lSum
      lSum = 0
      DO nIter = -32768,32767,1
      lSum = lSum + nIter
      END DO
      WRITE ( *, * ) 'sum: ', lSum
      END

liefert das gewünschte Ergebnis;

was läuft da in C falsch?

die Videos des CCC sind ja durchaus interessant/amüsant, so wie auch das hier

was mich hier aber irgendwie stört, dass niemand von dem vielen Pfusch abseits von Bits/Bytes spricht;

Beispiel: von einer Dialogverarbeitung erwartet man, dass diese auch prüft ob man auch wirklich eine Zahl

und nicht irgendwelchen Datenmüll eingegeben hat; und dass diese auch nur dann ein Weiter erlaubt,

wenn diese Prüfung erfolgreich war;

bei einer Leiter erwartet niemand, dass man nur dann auf die erste Sprosse steigen kann, wenn diese auch

richtig aufgestellt und gesichert wurde; auch erwartet niemand, dass ein Queren der Fahrbahn bei rot unmöglich ist;

auch neulich; in einer Konsumentenzeitschrift wird vor Lebensversicherungen abgeraten; ok soll so sein, hier aber die Geschichte mit dem Vermögensverlust,

weil die Verzinsung durch die Inflation mehrfach zunichte gemacht wird, ist aber Fehl am Platz; deswegen kein Sparbuch/Online Sparen zu haben rät ja auch keiner;

in diesem Sinne

Mainzel-Glueck.jpg

das nimmt echt kein Ende;

https://futurezone.at/digital-life/m…ileys/400714464

wie ist das mit der Naturkonstante und Bevölkerung wächst und so?

Zitat von killerbees19

Damit sind diese Papierkreditkarten dann endgültig nicht mehr brauchbar.

waren sie es denn bis jetzt ...?

ich hätte evtl. den Bedarf einer Prepaid-Kreditkarte, aber des Minimum is ma einfach zu hoch ..., mit dem 50 EUR Maximalbetrag könnt ich leben;

geht Amazon pleite, dass sie mit aller Gewalt Umsatz machen wollen?

(hatte im Juli als Beipack 1 USB-Stick mitbestellt, jetzt wollen sie eine Mindestabnahme von 3 Stück)

whoami0501 FTP-Server und HTTPS passt wie die Faust auf's Aug'

Zitat von eripek

Geoblocking widerspricht also nicht der Netzneutralität?!

Nein.

und Aussagen wie: "der bekommt den bestimmten Inhalt und ich nicht", haben ebenso damit nichts zu tun;

'Netzneutralität'² ist etwas technisches und nicht etwas juristisches;

wenn es juristisch gesehen nicht gestattet ist,

bestimmte Inhalte außerhalb eines bestimmten

Bereichs zur Verfügung zu stellen, dann ist das so;

nebenbei das hat auch mit Zensur¹ nichts zu tun;

(nur f. den Fall H6G springt hier an)

die Ansicht, daß das Internet die absolute Freiheit ist,

und man alles und jeden Inhalt zu bekommen hat

und das vielleicht noch f. lau; ist ebenso falsch;

¹ um in Mitteleuropa von Zensur und Überwachungsstaat zu sprechen sind wir (noch) weit entfernt;

(Falsch-)Propaganda trifft es eher, was hier oftmals betrieben wird;

² aufgeflammt ist diese Diskussion bei folgendem Sachverhalt:

ein Zugangsprovider hatte in seinem Tarif ein begrenztes Datenvolumen f. welches die volle Bandbreite zur Verfügung stand,

bei überschreiten dieses Datenvolumens wurde auf eine erheblich niedrigere Bandbreite gedrosselt;

und es bestimmte Inhalte gab, welche nicht dieser Beschränkung unterlagen;

auch das hat mit einem Verstoß der Netzneutralität nichts zu tun; ein Verstoß wäre es, wenn es ohne einen ersichtlichen Grund

bei manchen Kunden der FTP-Datenverkehr gedrosselt würden; od. Netflix bei Kunden ohne Sky-Abo gedrosselt würde;

Zitat von eripek

Wenn Lizenzrechte der Netzneutralität widersprechen

Du weißt schon, dass das 2 komplett verschiedene Paar Schuhe sind?

der Terminus Technicus 'Netzneutralität' ist mittlerweile derart abgeschleckt,

dass mittlerweile ihn schon jeder f. etwas mißbraucht, was damit gar nichts zu tun hat ...

tab sei froh, dass es immer noch gewisse - auch wenn f. manche nicht nachvollziehbar - Beschränkungen gibt;

würdest Dich ja wundern, wenn es sowas wie z.B. 'f. den Deutschen Mark ' nicht mehr gäbe, und Du dann

einen Netzteilstecker f. US-Amerikanische Schweinsnasen bekämest, und die dann womöglich nicht Kraftstromkompatibel sind;

(Anmerkung: unser normale Lichtstrom entspricht dort dem Kraftstrom, sprich deren Klimaanlagen und so wird mit 220 V betrieben)

wer kleckst denn noch mit antiquierter Tinte herum?

ich hab mir vor x Jahren einen Farblaser f. 200 EUR erstanden - hat einen Netzerkanschluß und kann Postscript

Zitat von tab

Soviel zum Thema Globalisierung...

ich denke das Gegenteil trifft eher zu ...

Zitat von Lukay

Damit du nicht vortäuschen kannst in einem anderen Land zu sein

was f. eine Logik, bei Heizflossen ist das aber grundsätzlich so, dass

Du aus dem Land kommst aus dem Dein Mobilfunkbetreiber kommt, egal wo Du wirklich bist;