Dann wird es jetzt höchste Zeit!
Kann ich nur zustimmen. Kann sonst teuer enden.
Dann wird es jetzt höchste Zeit!
Kann ich nur zustimmen. Kann sonst teuer enden.
Ich denke, Dein Posting verfehlt das Thema. Die Auseinandersetzung mit dem Kleingedrucktem und der transparenten Preisauszeichnung ist gerade der Kern dieser Diskussion. Um das Beispiel mit der Milch im Supermarkt zu strapazieren: Wenn am Kühlregal steht, Milch-Aktion auf Marke X: -10%, und dann dort eine 1L-Packung und eine 0,5L-Packung derselben Marke dort steht, dann wird der Kunde annehmen, dass beide Produkte Marke X -10% sind. Wenn dann bei der Kassa für die 0,5L-Packung der Rabatt gerade nicht abgezogen wird, wird es den Kunden nicht besonders freuen.
Solange der Kunde nicht absichtlich durch weglassen von Preisen hinters Licht geführt wird, sehe ich da kein Problem. Komme aber auch nicht aus der IT wie viele hier, sonder aus der Wirtschaft ?
Im Regelfall steht dann irgendwo, dass der Rabatt nur für die Größe X gilt.
Hallo zusammen,
danke für Eure Meinungen und insb. die Stellungnahme seitens netcup.
Auch wenn ich die von Felix vorgebrachten Argumente verstehen und nachvollziehen kann, empfinde ich die derzeitige Lösung als unbefriedigend. Ich halte es für angebracht sicherzustellen, dass durch die Verwendung eines Gutscheins mindestens der gleiche Rabatt erzielt wird, wie das zurzeit auf der Website verfügbare Angebot. Es darf nicht teurer werden!
Es wird ja auch nicht teurer. Es wird eben ein Rabatt iHv. X % gewährt. Rabatte gelten, soweit nicht anders definiert, eigentlich immer nur für den regulären Preis.
Ich kann die Kritik und den Unmut schon irgendwo verstehen, aber dann muss man als potentieller Kunde, oder als Werber sich evtl. auch mal die Mühe machen und sich mit den Preisen und dem Kleingedruckten auseinandersetzen.
Es steht dem Geworbenen ja frei eins der rabbatierten Angebote direkt von Netcup zu beziehen. Zumal auf der jeweiligen Produktseite eigentlich immer der reguläre Preis angegeben ist.
Abgesehen von der Höhe des Rabatts, sind die Produkte von Netcup wohl doch wirklich günstig und mehr als fair kalkuliert.
So verstehe ich es auch und das ist etwas viel Aufwand, verglichen mit einem einfachen dateibasierten Backup, zumindest in meinen Augen.
Für 1, 2 Postfächer sicher okay, aber für 10 oder 20 schon ein wenig unpraktisch.
Moin,
ich nutze dazu wie gesagt das Tool imapsync. Es ist kostenlos unter https://github.com/imapsync/imapsync zu finden.
Lokal habe ich es nie genutzt. Es läuft auf einem vps und synchronisiert täglich das Postfach mit dem Backup Postfach
VG
Kürze Frage zu dem Tool. Habs nur kurz überflogen. So wie es aussieht, benötige ich dafür jeweils einen Backup Account, richtig? Also das Tool führt nur den Syn durch.
Original (Account bei Anbieter A) - - > Backup (Account bei Anbieter B)
Wobei man dafür ja auch nen eigenen IMAP Server verwenden kann.
Mir wurde heute in einem Ticket erzählt eine Migration auf einen anderen Node ist technisch ausgeschlossen.
Vllt erlaubt der host das nicht. Ist ja anscheinend nicht geregelt welche VMs auf welchem host liegen.
Seit dem Verschieben ist die Performance jetzt vergleichbar mit dem was andere Kunden gepostet haben. Gut, warum nicht gleich so?
Weil man bei einer Automation Fehler nie ganz ausschließen kann. Netcup richtet die VMs ja nicht manuell ein. Zumindest nicht für den Preis ?
Alles anzeigenGuten Morgen,
wie hier richtig geschrieben wurde, bei einem VPS gibt es keinen garantierten Takt je Core. Wir nutzen hier verschiedenste CPU-Architekturen im Hintergrund und es teilen sich auch mehrere VPS Cores gemeinsam. Wir bieten unsere VPS so an, wie sie marktüblich sind.
Im Gegensatz dazu haben wir bei unseren Root-Servern garantiert nutzbare Cores und wir sichern hier auch die dahinter liegende CPU-Architektur zu.
Mit freundlichen Grüßen
Felix Preuß
Also wie vermutet. Danke für die schnelle und direkte Antwort. ??
Habt ihr irgendwelche Ideen woran es liegen könnte?
Selbst wenn das Hostsystem ausgelastet ist, dann sollte doch bei 2 VCores das Multi-Core Ergebnis höher sein.
Sorry, kp. Ist das nen regulärer VPS 500? Oder einer aus ner Aktion? Wenns ne reguläre Maschine ist, nen Snapshot erstellen, neuen VPS 500 buchen, Snapshot aufspielen, alten VPS kündigen.
3,99€? Pfff... 3,11€ vom Black Friday
Da bin ich dann doch neidisch!
geekmonkey : Verglichen mit dem von timkoop veröffentlichten Messergebnis gibt es hier eine Diskrepanz von 300MHz beim Basistakt, laut Beschreibung ist es aber dasselbe Modell (VPS 500 G8)?
Gibt es bei den VPS-Angeboten regelmäßig derartige Diskrepanzen/Varianzen und/oder hängt das davon ab, wie voll ein Hostrechner ist?
Ist mir ehrlich gesagt gar nicht aufgefallen vorher. Wäre aber mal interessant zu wissen, woran das liegt, auch beim RAM gibt es minimale Unterschiede.
Beide meine VPS 500 entstammen der Osteraktion für je 3,99€/Monat - vielleicht macht Netcup hier minimale Abstriche - haha - wobei das schon arg frech wäre. Vielleicht liegts aber am Host.
Vielleicht kann [netcup] Felix P. ja mal was dazu sagen
Unverändert mit LTS Kernel:
Würde echt mal morgen oder so noch mal messen. Vllt nutzten deine Nachbarn gerade die Ressourcen zum rendern, etc.
Also ich nutze acme.sh. Läuft zentral auf nem kleinen VPS. Der kümmert sich um die ganzen Zertifikate und verteilt sie via ssh/scp auf die jeweiligen Server. So kann ich ohne Probleme die Domains bei jedem Anbieter, bzw. auf jedem Server nutzen. Voraussetzung hierfür ist halt nur, dass der Anbieter ne DNS API hat, zumindest wenn man wildcards nutzen will. Aber da die Domains bei Netcup liegen, sollte das ja kein Prpblem sein.
Aber auch sonst kannst dich mit ChallengeAlias behelfen
ja, mein "Adventskalender VPS 200 G8" ist im Vergleich ja relativ performant
Jo, die kleinen sind super! Hab auch noch einen aus der Blackfridayaktion letztes Jahr, wollte den erst aussortieren, aber dachte ich behalte den noch, Für den Preis als Testumgebung unschlagbar. selbst offline fallen die 1,7€/Monat oder so auch nicht groß ins Gewicht und es ist immer wer da
Falls es wen interessiert, die Mailkuh hat sich mit dem swap file auf jeden Fall gut beruhigt. Auf Grund der doch recht RAM hungrigen Container und der verbauten SSD hab ich die swapiness auf 80 hochgesetzt.
root@xf5:~# swapon -s
Filename Type Size Used Priority
/var/cache/swap/swap0 file 4194300 784204 -1
root@xf5:~# free
total used free shared buff/cache available
Mem: 4050756 2710416 794140 9700 546200 1081924
Swap: 4194300 784204 3410096
Hatte seitdem keine unerwünschten Downtimes und Neustarts der Container. Sowohl Mailcow als auch Bitwarden laufen ohne Probleme. Auslastung sieht nun wie folgt aus:
...mir ist der Unterschied zwischen RS und VPS schon klar. Im Posting beziehe ich mich ja auch den den RS 500 und nicht VPS 500. Ich habe die Überschrift nicht richtig gelesen...:)
Jo, war mir auch danach aufgefallen
Egal, das Tool gefällt mir. Werde damit noch mal die anderen RS und VPS checken - haha.
Hier mal mein RS 1000 SSD G8 (CentOS 7), abgesehen vom Speicher mit dem RS 500 so ziemlich identisch, denke ich...
Glaub gibt noch nen paar Unterschiede zwischen RS und VPS hier
Habs aber auch mal aus Spaß auf einem meiner RS laufen lassen. Performance passt
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14414256 (Debian 9, nginx, MariaDB, Telegraf)
Edit, gerade erst gesehen, du hast dich anscheinend verlesen, es ging um nen VPS statt nem RS 500, sorry!
Hab das Teil mal aus Spaß auf dem VPS Ei von letztem Jahr Ostern laufen lassen, ebenfalls 2vCore, aber nur 2GB RAM, 10GB SSD.
https://browser.geekbench.com/…14414169/claim?key=718473 (Debian 9, nginx, Telegraf, InfluxDB, Grafana, gitea, acme)
Von der Leistung zwar schwächer, aber auch keine Diskrepanz zwischen Single und Multi Core Performance.
Würde sagen dein Node suckt Bzw. teste mal morgen oder zu nem anderen Zeitpunkt noch mal. Vielleicht sind deine Nachbarn gerade nur mega aktiv.
Wenn das Ergebnis im Rettungssystem besser war als im eigentlichen OS, dann zieht wahrscheinlich irgendwas die Performance runter.
Was für ein OS nutzt du denn und was stellst du so damit an?
Operating System | Linux 5.2.9-arch1-1-ARCH x86_64 |
Hier mal die Ergebnisse meiner beiden VPS 500:
https://browser.geekbench.com/…14414065/claim?key=813754 (Debian 9, LEMP, Redis, APCU, Telegraf)
https://browser.geekbench.com/…14414071/claim?key=364839 (Debian 9, ngnix, Docker(Mailcow, Bitwarden), Telegraf, MongoDB, Pritunl)
Nach dem Einzeiler zum Testen, vielleicht noch nen Einzeiler zum Putzen:
cd .. && rm Geekbench-*.tar.gz && rm -rf Geekbench-*