Posts by Lukay

Ich bezweifel, dass man diese Werte für einen Vergleich her nehmen kann.

1. Netcup setzt SAS Festplatten ein, diese sind schneller als Desktop-HDDs
2. Die virtuelle Festplatte liegt auf einem RAID-System. Dadurch hat man die Geschwindigkeit multipler Festplatten
3. Der Cache des RAID-Controllers, der gerade bei so kleinen Dateien, wie 1 GB wohl eine große Rolle spielt.
4. Du teilst dir die Hardware des Servers mit vielen anderen, also wirst du immer unterschiedliche Werte bekommen und nie die maximal möglichle Geschwindigkeit

Mein S 1000 G7, der laut Produktseite über eine SAS-Raid 6 verfügt erziehlt z.b. folgenden Wert:

The Problem has already been discussed here:

saffable wrote:

Please pardon my response in English- but it is my native tongue; my German is quite poor, having only a few months of learning in school many, many years ago

The problem is that this VNC instance is really poorly written. Every keypress/etc is literally AJAXified through so it causes a full request/response, which is somewhat strange in implementation, causing very poor bounce detection. It would be nice if NetCup would allow a user to connect to their service with their own choice of VNC product- because Guac VNC is incredibly poor- even when I RDP'd into a nearby-neighbor at Hetz just to try to set a password with less aggravation.

The rest of SCP seems to be well-written for most users; I had to do virtually nothing to figure how things were laid out and designed. It truly is a shame about Guac-VNC.

So I think you can't solve the Problem, just work around it.

Maybe install an Evaluation version and type the Activationcode later via Remote Desktop..

In den Configs kann ich jetzt nichts falsches erkennen.
(Allerdings habe ich hier noch nicht mit IPv6 gearbeitet)

Hast du bei Iptables ensprechende Forward und PostRouting regeln?

"Geht nicht" ist leider nicht sehr aussagekräftig.

Was passiert, wenn du das "iptables-restore < /etc/iptables.up.rules" mal manuell ausführst?

Funktioniert es überhaupt oder liegt hier schon der Fehler?

Ich finde es interessant, dass die überhaupt ankommen.. eigentlich dürften die doch von keinem Router im Internet weiter gegeben werden, oder sehe ich das falsch?

Du sagst, dass du Docker installiert hast. Wie ist das Netz deiner Container konfiguriert?

Sitzen die möglicherweise in einem internen Netz, vergleichbar mit deinem LAN zuhause?

Ps: Mit "ifconfig" kannst du dir alle Interfaces deines Servers anzeigen lassen. Würden die Container da ein internes Netz haben, würdest du es dort sehen.

Guten Tag,

noch ein Vorschlag meiner seits:

Die Felder "actionstart" und "actionstop" in der richtigen Firewall-Action-Konfig anpassen.

(In meinem Fall: /etc/fail2ban/action.d/iptables-multiport.conf)

In diesen Feldern stehen die Befehle, die beim start und stop von Fail2Ban ausgeführt werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Lukas

CmdrXay wrote:

Hay,

und um es einfach zu machen, falls nicht automatisch mitinstalliert, mit diesem fail2ban Filterstring bekommst Du die obigen IPs gebannt:

Code

1. failregex = ^%(__prefix_line)swarning: [-._\w]+\[<HOST>\]: SASL ((?i)LOGIN|PLAIN |(?:CRAM|DIGEST)-MD5) authentication failed(:[ A-Za-z0-9+/:]*={0,2})?\s*$

Hinweis: Bei einer zusätzlichen iptables-Firewall oder bei iptables-persistent darauf achten, dass nach einem Rechnerneustart alles auch wieder richtig losläd.

Mit anderen Worten, z.B. iptalbes-persistent vor fail2ban stoppen beim herunterfahren und vor fail2ban starten beim hochfahren. Wenn fail2ban nämlich herunterfährt, werden die zusätzlichen bans aus der iptables entfernt, woraufhin iptables-persistent die zu kleine iptables sichert - und beim Neustart startet fail2ban, läd seine bans, dann kommt iptables-persistent und läd die Einstellungen neu und damit fliegt alles wieder raus, was fail2ban schon gestartet hat.

CU, Peter

Display More

Hi,

du könntest auch deinen Server noch mal normal hochfahren und dann über das https://www.servercontrolpanel.de per VNC auf ihn zugreifen.

So kannst du generell erst mal schauen, ob der Server überhaupt läuft, ob ssh/ftp überhaupt anlaufen, auf welche Ports der Server hört etc.

Ps. Mit "VNC" meine ich diese Funktion hier: pasted-from-clipboard.png

Hi,

ich plane in zukunft Container mit dem LXC bzw LXD Konsoleninterface zu verwalten. Wird wahrscheinlich viel Consolenarbeit, aber dafür spare ich mir das ganze drum rum, was Proxmox mitbringt.

Aktuell verwende ich KVM über die Konsole.

(Meines wissens braucht man den VMX-Flag für Containervirtualisierung sogar gar nicht, aber da kann ich mich auch irren)

Mit freundlichen Grüßen,

Lukay

Hallo Christopher,

da du dir bei den Vservern die CPU-Kerne mit anderen Usern teilst, wäre es unfair die Kerne dauerhaft auf 100% zu nutzen.

Bei den Vservern nutzen mehrere User einen Kern, ist dein Server idle, nutzt ein anderer Vserver den Prozessorkern auf dem Host. Wahrscheinlich würde sich dann Netcup bei dir melden.

Bei den Root-Servern hast du allerdings die CPU-Kerne ganz für dich alleine. Machst du da nix auf dem Servern, sind die Kerne auf dem Host auch nicht belastet. Da sehe ich also weniger ein Problem

Mit freundlichen Grüßen,

Lukas

Hi,

I would suggest setting up a Firewall and only allow incomming Traffic on the Ports you need to be reachable from the Internet.

So, if you don't need the Port, you can "close" it and it can't be scaned from the outside.

Hi,

bei Netcup selbst habe ich noch keinen Server gekündigt.

Allerdings bei einem anderen Anbieter, dort würde Punkt 2 zutreffen.

Zu Sicherheit würde ich selbst allerdings den Server am 01.08. schon sichern und nicht mehr verwenden.