Ups, ein " zuviel, hab es behoben, Danke für den Hinweis.
SebisMAG
- SebisMAG
- Erledigt
-
-
Zitat von [netcup] Alex;19706
dies allerdings nur als Hinweis, eine Rechtsberatung können wir natürlich ausführen.
fehlt da ein nicht?
frei nach dem Sinn "eine Rechtsberatung können wir natürlich nicht ausführen" ? -
Natürlich, habe es verbessert. Vielen Dank. Ich schreibe heute besser nichts mehr...
-
unabhängig von deiner frage bzgl. dem namen, wollte ich dir mal den hinweis geben, dass im aktuellen chrome deine webseite lediglich ein grauer hintergrund ist und mehr nicht.
ich bin mir nicht sicher ob das beabsichtigt ist und der quellcode sieht auch irgendwie merkwürdig aus. -
Über was soll sich dein "Projekt" in Zukunft nun drehen? Anfangs hast du mehrere Phasen beschrieben.
Ich persönlich bin ein Fan davon, die Domain auch mit dem Content zu verknüpfen. So könnte zum Beispiel ein Blog über Bildschirme folgende Domain haben: netscreen.TLD oder lcd.sexy haben... gibt's schon eine .blog domain?
... dass im aktuellen chrome deine webseite lediglich ein grauer hintergrund ist und mehr nicht
Wenn du den letzten Post aufmerksam gelesen hättest, könntest du dir erschließen warum da kein "Content" ist. Ansonsten, mach mal dein AD-/Whatever-Blocker aus -
Über was soll sich dein "Projekt" in Zukunft nun drehen? Anfangs hast du mehrere Phasen beschrieben.
Ich persönlich bin ein Fan davon, die Domain auch mit dem Content zu verknüpfen. So könnte zum Beispiel ein Blog über Bildschirme folgende Domain haben: netscreen.TLD oder lcd.sexy haben... gibt's schon eine .blog domain?
gtld mit blog wird's geben, ist aber bislang noch nicht freigegeben.
und semantik ist keine frage des geschmacks, sondern vorgabe durch das w3c und google.... dass im aktuellen chrome deine webseite lediglich ein grauer hintergrund ist und mehr nicht
Wenn du den letzten Post aufmerksam gelesen hättest, könntest du dir erschließen warum da kein "Content" ist. Ansonsten, mach mal dein AD-/Whatever-Blocker aus
content scheint nach diesem merkwürdigen quellcode wohl vorhanden zu sein, also ist die erste aussage falsch. die zweite aussage ist sowas von falsch. eine webseite hat nach w3c richtlinien auch ohne javascript zu funktionieren und in zweiter instanz ist der webseitenbetreiber allein dafür verantwortlich, dass seine webseite korrekt dargestellt wird. oder möchtest du all deinen besuchern erstmal erklären, dass sie doch bitte dies und das abschalten und umkonfigurieren müssen, bevor sie auf den eigentlich inhalt gelangen können?
die absprungsrate wäre enorm, kannst deine seite dann auch gleich ganz zu machen.und ja, ich weiß, dass es ausnahmen gibt die auch funktionieren, dass sind in der regel allerdings filehoster oder warez-seiten, wo der eigentliche besucher sein ziel schon kennt und in relation zu seinem finanziellem gewinn bzw. nicht-verlust, hierdurch auch mehr aufwand für das erlangen dieser dateien aufwendet.
