Metall vs. RS

  • Du kannst dich ja mal bei den gesammelten Messwerten umschauen: https://docs.google.com/spread…8e0wVzFGSPh3iE/edit#gid=0

    Ja, interessante Liste.

    Aber hier ist es halt wiederum ähnlich.

    Wer weiß schon unter welchen Bedingungen die Tests gelaufen sind, sprich ob der Server leer war, ob viel gelaufen ist etc.

    Für tatsächliche vergleichbare Daten reicht so eine Liste nicht wirklich aus wo dann auch noch bei den Kommentaren angegeben wurde welche Änderungen vorgenommen wurden [sind also nicht mal die gleichen Tests durchgeführt worden größtenteils]

  • Habs editiert ;D

    Bei den Netcup Preisen könnte die Angabe tatsächlich für Verwirrung sorgen

    Ja, bei zweien meiner RS passt das ziemlich genau mit 120,-€ pro Jahr. Ok, die sind natürlich nicht wirklich vergleichbar mit der Blechkiste ;) , aber dafür rosten sie nicht. :D

  • Ich kann diese Performanceeinbrüche für meine netcup-Server nicht bestätigen.

    Hier mal exemplarisch ein RS 4000 (2TB) und ein RS Black Special:

    (Die rote "limit'-Linie bitte ignorieren)


    pasted-from-clipboard.png


    pasted-from-clipboard.png


    Selbst der eine downpeak beim BS war mit 74 MB/s immer noch höher als der Standard manches Konkurrenten. ;)


    Auch wenn ich einen längeren Zeitraum betrachte, sehe ich keine Probleme:

    pasted-from-clipboard.png


    Den schlechtesten Minimalwert (im Zeitraum des letzten Monats) den ich bei einem meiner Server finden konnte, lag bei 53 MB/s.

    pasted-from-clipboard.png

  • Ja, interessante Liste.

    Aber hier ist es halt wiederum ähnlich.

    Wer weiß schon unter welchen Bedingungen die Tests gelaufen sind, sprich ob der Server leer war, ob viel gelaufen ist etc.

    Für tatsächliche vergleichbare Daten reicht so eine Liste nicht wirklich aus wo dann auch noch bei den Kommentaren angegeben wurde welche Änderungen vorgenommen wurden [sind also nicht mal die gleichen Tests durchgeführt worden größtenteils]

    Trotz dessen, dass teilweise unterschiedliche Tests gelaufen sind auf vielleicht teilweise ausgelasteten Servern, sind die Ergebnisse am unteren Ende doch relativ klar. Ich selbst habe virtuelle Server am Laufen, die nicht mal 20 MiB/s lesen/schreiben schaffen - egal zu welcher Zeit ich teste und natürlich komplett "leer". Das spiegelt sich bei vielen Messergebnissen in der Tabelle wieder.

  • Über einen solchen Zeitraum siehst du diese kurzen Einbrüche auch nicht. Denn Diese sind meistens nur Zeitweise für das System zu lang, aber für solche Meßreihen wiederum zu kurz, um diese für einen solchen Zeitraum im Detail darstellen zu können, weshalb du über solchen langen Zeitraum auf deinen Grafen solche Einbrüche nicht sehen wirst können.

  • Ja, alles was kürzer dauert als fünf Minuten bekomme ich mit munin natürlich nur ausschnittsweise mit.

    Da müsste ich dann schon mal mit netdata oder sowas reinsehen.


    Wie lange dauert denn sowas bei dir? Und wie stellst du es fest?

    (Die Frage geht auch an TBT)

  • Ja, alles was kürzer dauert als fünf Minuten bekomme ich mit munin natürlich nur ausschnittsweise mit.

    Da müsste ich dann schon mal mit netdata oder sowas reinsehen.


    Wie lange dauert denn sowas bei dir? Und wie stellst du es fest?

    (Die Frage geht auch an TBT)

    Und wieviele testen das sonst noch regelmäßig auf meinen KVM-Hosts? =O

  • Trotz dessen, dass teilweise unterschiedliche Tests gelaufen sind auf vielleicht teilweise ausgelasteten Servern, sind die Ergebnisse am unteren Ende doch relativ klar. Ich selbst habe virtuelle Server am Laufen, die nicht mal 20 MiB/s lesen/schreiben schaffen - egal zu welcher Zeit ich teste und natürlich komplett "leer". Das spiegelt sich bei vielen Messergebnissen in der Tabelle wieder.

    Also wenn deine Server in der Liste drin sind, sind es ja einige kleine VPS, wie VPS200 BF für unter 2€/Monat.

    Dazu kommt dass du sämtliche Festplatten verschlüsselst, was sich gerade bei den kleinen VPS logischerweise in den IOPS widerspiegelt.

    Außerdem ist es im übrigen komplett sinnfrei einen nicht selbst gehosteten Server zu verschlüsseln, das nur so nebenbei.


    Wie also soll ein VPS200 G8 mit einem Kern IOPS liefern wenn die Daten zusätzlich verschlüsselt werden sollen?

    Solche Werte haben in so ner Liste nicht wirklich etwas verloren, weil sie an der Realität vorbei gehen und nicht die Hardwareleistung widerspiegeln.

  • Also wenn deine Server in der Liste drin sind, sind es ja einige kleine VPS, wie VPS200 BF für unter 2€/Monat.

    Hauptsächlich, aber nicht nur. Gibt auch "größere" Server (auch Root Server) - diese haben aber teilweise bessere Ergebnisse geliefert.


    Dazu kommt dass du sämtliche Festplatten verschlüsselst, was sich gerade bei den kleinen VPS logischerweise in den IOPS widerspiegelt.

    Außerdem ist es im übrigen komplett sinnfrei einen nicht selbst gehosteten Server zu verschlüsseln, das nur so nebenbei.


    Wie also soll ein VPS200 G8 mit einem Kern IOPS liefern wenn die Daten zusätzlich verschlüsselt werden sollen?

    Auch das ist nicht bei allen meinen Servern so. Ich habe durchaus auch Messungen ohne Verschlüsselung laufen lassen, das hat nahezu keinen Unterschied gemacht, da die CPU nicht mal ansatzweise ausgelastet wird durch die Verschlüsselung. Man sieht in der Tabelle ja auch einen zugegeben etwas älteren VPS mit einer meiner Messungen ohne LUKS mit weniger als 1 MiB/s lesen und schreiben; außerdem gibt es von vielen anderen Forenmitgliedern Messwerte in der Tabelle mit ähnlichen Ergebnissen.

    Warum sollte es komplett sinnfrei sein einen "nicht selbst gehosteten" Server zu verschlüsseln? (Was meinst du im Übrigen mit "nicht selbst gehostet"?)

  • Und wieviele testen das sonst noch regelmäßig auf meinen KVM-Hosts? =O

    Ja. ^^

    Ich halte mich da aber zurück. Alle drei Stunden für ein paar Sekunden 1GB fio sollte der host schon aushalten. ;)

    (Wahrscheinlich sind das dann die Sekunden, wenn bei andreas und TBT alles in den Keller geht und ich bin dran schuld. ^^ )

  • Hauptsächlich, aber nicht nur. Gibt auch "größere" Server (auch Root Server) - diese haben aber teilweise bessere Ergebnisse geliefert.

    Auch das ist nicht bei allen meinen Servern so. Ich habe durchaus auch Messungen ohne Verschlüsselung laufen lassen, das hat nahezu keinen Unterschied gemacht, da die CPU nicht mal ansatzweise ausgelastet wird durch die Verschlüsselung. Man sieht in der Tabelle ja auch einen zugegeben etwas älteren VPS mit einer meiner Messungen ohne LUKS mit weniger als 1 MiB/s lesen und schreiben

    Also in der Liste sind alle deine Server verschlüsselt bis auf ein 5 Jahre alter VPS mit SAS Festplatten.

    Wenn du einen roten H Server mit SATA HDDs ins Rennen schickst wirste auch andere Ergebnisse erhalten.


    Die CPU mag zwar nicht ausgelastet sein durch die Verschlüsselung, die IOPS aber sehr wohl, gerade bei Servern mit einem einzelnen virtuellen Kern.

    Ich kann später mal den Test auf einen meiner VPS200 laufen lassen.


    Warum sollte es komplett sinnfrei sein einen "nicht selbst gehosteten" Server zu verschlüsseln? (Was meinst du im Übrigen mit "nicht selbst gehostet"?)

    Naja, was genau willst du denn damit erreichen?

    Die Verschlüsselung zieht ja nur wenn der Server ausgeschaltet ist.

    Sobald der Server läuft und das entsprechende Passwort eingegeben wurde liegen die Keys im RAM und können von jedem der physischen Zugriff auf den Server hat ausgelesen werden, insofern bietet es keinerlei Sicherheiten, sondern nur Performance Einbußungen - denn einen Server habe ich ja i.d.R. damit er 24/7 läuft.

  • Ja, alles was kürzer dauert als fünf Minuten bekomme ich mit munin natürlich nur ausschnittsweise mit.

    Da müsste ich dann schon mal mit netdata oder sowas reinsehen.


    Wie lange dauert denn sowas bei dir? Und wie stellst du es fest?

    (Die Frage geht auch an TBT)

    Da hast du mich wohl mißverstanden. Es geht um die Meßreihe, die du per Graf über mehrere Monate dargestellt hast.


    Eventuell siehst du solche oder auch ähnliche Ausreißer erst, wenn du den Grafen auf einen Tag die Meßergebnisse anzeigen läßt, da er dann auch in der Lage sein wird, dir mehr Details anzeigen zu können.


    Ja. ^^

    Ich halte mich da aber zurück. Alle drei Stunden für ein paar Sekunden 1GB fio sollte der host schon aushalten. ;)

    (Wahrscheinlich sind das dann die Sekunden, wenn bei andreas und TBT alles in den Keller geht und ich bin dran schuld. ^^ )

    Dieses Intervall ist zu lang, um solche Ausreißer erfassen zu können.

    Und dann mußt du auch noch drauf achten, daß RAM nicht auch noch als Cache verwendet wird, da du ansonsten nicht deine virtuelle Platte mißt, sondern eher das IO deines RAM´s.

  • Also in der Liste sind alle deine Server verschlüsselt bis auf ein 5 Jahre alter VPS mit SAS Festplatten.

    Wenn du einen roten H Server mit SATA HDDs ins Rennen schickst wirste auch andere Ergebnisse erhalten.

    Ich habe die Messwerte ohne Verschlüsselung nicht in die Tabelle eingetragen, weil das nahezu keinen Unterschied gemacht hat (zumindest bei mir).


    Also auf meinem privaten Server haben meine VMs, die auf billigen SATA HDDs liegen, >70 MiB/s erzielt. So ein Test auf einer H-VM mit SAS würde mich mal interessieren. Da muss ich schauen, ob ich mal dran komme.


    Die CPU mag zwar nicht ausgelastet sein durch die Verschlüsselung, die IOPS aber sehr wohl, gerade bei Servern mit einem einzelnen virtuellen Kern.

    Ich kann später mal den Test auf einen meiner VPS200 laufen lassen.

    An den Ergebnissen dieses Tests wäre ich sehr interessiert - bin mal gespannt, ob sich das bei dir ähnlich verhält wie bei meinen Tests.


    Naja, was genau willst du denn damit erreichen?

    Die Verschlüsselung zieht ja nur wenn der Server ausgeschaltet ist.

    Sobald der Server läuft und das entsprechende Passwort eingegeben wurde liegen die Keys im RAM und können von jedem der physischen Zugriff auf den Server hat ausgelesen werden, insofern bietet es keinerlei Sicherheiten, sondern nur Performance Einbußungen - denn einen Server habe ich ja i.d.R. damit er 24/7 läuft.

    Die Verschlüsselung bringt auch etwas, wenn jemand nicht ohne Weiteres auf den RAM zugreifen kann. Mir ist bewusst, dass es technisch möglich ist, den Key aus dem RAM auszulesen - in der Praxis dürfte das aber **deutlich** komplizierter sein als einfach direkt auf die (nicht verschlüsselte) Platte zuzugreifen oder ein Image/Dump davon zu ziehen.

  • Wie lange dauert denn sowas bei dir? Und wie stellst du es fest?

    (Die Frage geht auch an TBT)

    Ich habe öfter größere Bewegungen auf dem Server, die auch mal länger dauern.


    Die Situation stellt sich für mich wie folgt dar:

    - Zeitweilig erreicht mein Windows Server (natürlich sind die KVM VirtIO Treiber ordnungsgemäß installiert) in etwa die Werte, die aRaphael in seinen Graphen gepostet hat, also ca 200-250 Mbytes/s. Das wäre sehr zufriedenstellend.

    - Ich habe den Server seit Ostern 2021, wie man unschwer erkennen kann. Monatelang war an der Leistung auch nichts auszusetzen, da sie auf o.g. Niveau war.

    - Seit irgendwann in diesem Jahr (ca Sommer?) gab es - neben Phasen von akzeptabler Performance - immer wieder Einbrüche auf die o.g. 0Mbytes/s bei 100% (Screenshot von diesem Server) Datenträgeraktivität. Wenn das passiert, erscheint der Server logischerweise fast abgestürzt, manche Prozesse hängen dadurch natürlich. Nach einiger Zeit fängt sich das wieder und es wird weitergeschrieben. Oftmals dann aber nur mit einstelligen Datenträgerraten <10Mbytes/s, die sich dann dauerhaft nicht verbessern. Gerade eben bin ich da nach ca 5 Minuten Dateiaktivität auch wieder reingefahren: 100% Datenträgeraktivität bei 10Mbytes/s.

    - Manchmal wird es nach einigen Minuten besser, manchmal nicht. Ich kann da kein Muster erkennen. Solange weitergeschrieben wird, reduzieren sich die 100% Auslastung nicht mehr.


    Insbesondere aufgrund der o.g. Veränderung wäre meine aktuelle Vermutung, dass es am Host liegt. Daher ist ein Ticket mit Bitte um Umzug auf einen anderen Host offen. Sollte das nicht der Fall sein, könnte es evtl an Veränderungen, die Netcup gemacht hat liegen. Wenn sich diese "Non-Performance" auch nach einem Hostumzug noch zeigt, bin ich mit dem Server weg, das macht dann keinen Sinn.


    Anscheinend können diese Probleme auch einzelne andere Personen bestätigen, insofern scheine ich nicht alleine mit meinen Problemen zu sein. Ich glaube übrigens auch, dass man mit "kürzeren" Tests das Problem nicht unbedingt findet.


    Versteht mich richtig: ich schätze das Featureset meines Ostern Servers sehr und würde ihn lieber behalten, aber von "SSD Performance" kann bei 0-10Mbytes/s nicht die Rede sein, ein solcher Server ist dann für mich wertlos.

    RS Ostern L OST22 (~RS "3000" G9.5) (8C,24GB,960GB) | RS Cyber Quack (1C,2GB,40GB)

    Einmal editiert, zuletzt von TBT ()

    Gefällt mir 2
  • ein einziger Beitrag eines Users von dem ich weder weiß was er macht und ob er sich auskennt ist hier ehrlich gesagt keine Referenz für mich - wer weiß schon woran es in der Realität dann wirklich scheitert, erfahrungsgemäß sitzt das Problem oftmals vorm Rechner und nicht im Rechner, auch bei mir selbst beobachte ich das von Zeit zu Zeit

    Ich bin ja anscheinend nicht (mehr) der einzige. Ich baue Rechner seit den 90er Jahren, betreibe Rootserver seit 2001, war lange Jahre für unsere Job IT verantwortlich und bin auch jetzt noch Co-Admin und habe auf allen Hardware und Software Plattformen daher schon eine gewisse Erfahrung. Klar mache ich auch Fehler, wenn ich aber Probleme diagnostiziere, liege ich sehr sehr häufig richtig.


    Ich vermute, dass das kein generelles Problem ist, sondern eher an meinem (und manch anderen) Host(s) liegt. Ich will auch weder Netcup noch die RS Server schlecht reden. Ich will einfach nur wieder meine frühere Performance zurück. Evtl hat ja das darunterliegende Speichersystem des Hosts ein Problem? Ich kann nur vermuten, da wir keine Möglichkeit haben hier Diagnosen zu betreiben.

    RS Ostern L OST22 (~RS "3000" G9.5) (8C,24GB,960GB) | RS Cyber Quack (1C,2GB,40GB)

    Gefällt mir 1
  • Eventuell siehst du solche oder auch ähnliche Ausreißer erst, wenn du den Grafen auf einen Tag die Meßergebnisse anzeigen läßt, da er dann auch in der Lage sein wird, dir mehr Details anzeigen zu können.

    munin zeigt das ja auch täglich und aktualisiert alle 5 Minuten.

    Aber das macht ja auch keinen Unterschied. Ich kann ja nicht permanent mit fio testen.;) Ich mache nur alle paar Stunden mal einen kurzen Test.

    Für ein permanentes, engmaschiges Monitoring der Festplattenperformance (ohne diese über Gebühr zu strapazieren) bräuchte es andere Methoden. Deshalb ja meine Frage, wie ihr das feststellt.

    Und dann mußt du auch noch drauf achten, daß RAM nicht auch noch als Cache verwendet wird, da du ansonsten nicht deine virtuelle Platte mißt, sondern eher das IO deines RAM´s.

    Ja.

    fio ... --direct=1

  • Ich kann solche Probleme bislang auch nicht nachvollziehen. Was ich aber festgestellt habe: Mit der Zeit nimmt die Performance der Massenspeicher ab, und eine Optimierung im SCP wirkt dann wunder. Vor allem, wenn man mal einen Snapshot erstellt hat.


    Ist euer Speicher im optimierten Zustand? Nicht zu voll, regelmäßig im SCP gewartet, keine Snapshots etc. abgelegt?