Performacevergleich SSD und SAS?

Im CCP steht beim Produkt, dass es ne SSD ist...
Muss ich mal den Support Kontaktieren.

Danke für die Beiträge oben, hier mein Vergleich - beide sind RS 8000 SSD G7 SE a2, einmal mit SSD und einmal mit SAS

SSD ist im Betrieb, SAS ist ganz neu,
beim Schreiben ist der Unterschied groß, beim lesen ok, wenn die Applikation nicht so viel schreibt.

SSD:
hdparm -tT --direct /dev/sda3

/dev/sda3:
Timing O_DIRECT cached reads: 1764 MB in 2.00 seconds = 881.72 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 2736 MB in 3.00 seconds = 911.27 MB/sec


SAS:
hdparm -tT --direct /dev/sda3

/dev/sda3:
Timing O_DIRECT cached reads: 762 MB in 2.00 seconds = 380.99 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 214 MB in 3.10 seconds = 69.02 MB/sec

ich weis nicht mal mehr ob ich sas oder ssd bestellt hab aber

Quote

hdparm -tT /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing cached reads: 17220 MB in 2.00 seconds = 8620.53 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1458 MB in 2.02 seconds = 720.10 MB/sec
hdparm -tT --direct /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing O_DIRECT cached reads: 4386 MB in 2.00 seconds = 2193.61 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 1458 MB in 0.38 seconds = 3825.27 MB/sec

Display More

getestet auf Root-Server L SSD v6 (keine ahnung ob es wirklich eine SSD ist)

Flofus: Im CCP siehst Du unter Produkte, was Du damals bestellt hast.

MfG Christian

Moin zusammen.

ich habe noch keine Maschine bei netcup und frage mich aufgrund der sehr begrenzten Kapazität eben auch ob es eine SSD sein muss oder doch SAS reicht. Zur Diskussion möchte ich meine Ergebnisse per sysbench beitragen (alles Maschinen mit SSD und alle mit unterschiedlicher Hardware).

Parameter:

sysbench --test=fileio --file-total-size=5G --file-test-mode=rndrw --max-time=300 --max-requests=0 run (Linux)

sysbench fileio --file-total-size=5G --file-test-mode=rndrw --time=300 --max-requests=0 run (leicht andere Syntax auf dem Mac)

Extra file open flags: 0
128 files, 40MiB each
5GiB total file size
Block size 16KiB
Number of IO requests: 0
Read/Write ratio for combined random IO test: 1.50
Periodic FSYNC enabled, calling fsync() each 100 requests.
Calling fsync() at the end of test, Enabled.
Using synchronous I/O mode
Doing random r/w test
Initializing worker threads...

Threads started!

Ergebnis: Virtuozzo vServer (2 vCores, 4 GB RAM) bei Konkurrent A:

Operations performed:  202620 Read, 135080 Write, 432186 Other = 769886 Total
Read 3.0917Gb  Written 2.0612Gb  Total transferred 5.1529Gb  (17.588Mb/sec)
 1125.65 Requests/sec executed

Test execution summary:
    total time:                          300.0036s
    total number of events:              337700
    total time taken by event execution: 13.1637
    per-request statistics:
         min:                                  0.00ms
         avg:                                  0.04ms
         max:                                 35.69ms
         approx.  95 percentile:               0.01ms

Threads fairness:
    events (avg/stddev):           337700.0000/0.00
    execution time (avg/stddev):   13.1637/0.00

Ergebnis: KVM Root Server bei Konkurrent B (6 dedizierte Kerne, 24GB RAM):

Operations performed:  1520040 Read, 1013360 Write, 3242720 Other = 5776120 Total
Read 23.194Gb  Written 15.463Gb  Total transferred 38.657Gb  (131.95Mb/sec)
 8444.65 Requests/sec executed

Test execution summary:
    total time:                          300.0005s
    total number of events:              2533400
    total time taken by event execution: 53.3505
    per-request statistics:
         min:                                  0.00ms
         avg:                                  0.02ms
         max:                                  8.72ms
         approx.  95 percentile:               0.04ms

Threads fairness:
    events (avg/stddev):           2533400.0000/0.00
    execution time (avg/stddev):   53.3505/0.00

Ergebnis: Macbook Pro Mid 2014 (2 Kerne i5, 8GB RAM):

File operations:
    reads/s:                      2312.07
    writes/s:                     1541.38
    fsyncs/s:                     4932.23

Throughput:
    read, MiB/s:                  36.13
    written, MiB/s:               24.08

General statistics:
    total time:                          300.0004s
    total number of events:              2635723

Latency (ms):
         min:                                  0.00
         avg:                                  0.11
         max:                                 77.45
         95th percentile:                      0.36
         sum:                             297097.61

Threads fairness:
    events (avg/stddev):           2635723.0000/0.00
    execution time (avg/stddev):   297.0976/0.00

Die Werte sind alle nicht vergleichbar mit denen, die hier per hdparm ermittelt wurden. Es wäre interessant zu sehen, was die getesteten Maschinen per sysbench liefern.

Ich hatte das hier schonmal angesprochen; https://forum.netcup.de/sonsti…oot-server-herbst-aktion/

Es kommt auf den kompletten Anwendungsstack an. Die Server von netcup haben relativ günstig ziemlich viel RAM. Die meisten Anwendungen haben da genug Platz um wirklich nur in Ausnahmefällen überhaupt auf die Platte zu müssen...

Zusammenfassend: Du musst das mit deiner Anwendung messen/testen aber ich denke der Unterschied zwischen SAS und SSDs (der trotzdem enorm ist!) wird keinen Unterschied bei den meisten Anwendungen ergeben.

c.lemon Was war dein Sysbench prepare Commando? Dann test ich das mal auf einem RS 4000 G7 SE?

Quote from ThomasChr

c.lemon Was war dein Sysbench prepare Commando? Dann test ich das mal auf einem RS 4000 G7 SE?

sysbench --test=fileio --file-total-size=5G prepare

Hier das Ergebnis:

Operations performed:  1346760 Read, 897840 Write, 2873058 Other = 5117658 Total

Read 20.55Gb  Written 13.7Gb  Total transferred 34.25Gb  (116.91Mb/sec)

7481.99 Requests/sec executed




Test execution summary:

total time:300.0002s

total number of events:2244600

total time taken by event execution: 32.6777

per-request statistics:

min:0.00ms

avg:0.01ms

max:0.95ms

approx.  95 percentile:0.05ms




Threads fairness:

events (avg/stddev):2244600.0000/0.00

execution time (avg/stddev):   32.6777/0.00

ich habe mal das hier auf einer virtuellen Maschine, welche definitiv auf einer SSD "gehostet" ist:

[root@host ~]# /sbin/hdparm -tT /dev/sda1

/dev/sda1:

Timing cached reads: 16182 MB in 2.00 seconds = 8104.42 MB/sec

Timing buffered disk reads: 224 MB in 1.97 seconds = 113.77 MB/sec

[root@host ~]# /sbin/hdparm -tT --direct /dev/sda1

/dev/sda1:

Timing O_DIRECT cached reads: 748 MB in 2.00 seconds = 373.72 MB/sec

Timing O_DIRECT disk reads: 224 MB in 0.75 seconds = 298.85 MB/sec

(betreibe ein paar VMs auf meinem PC zu Hause)

Können wir auch beim RS 4000 testen:

root@host:~# /sbin/hdparm -tT /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing cached reads:   19516 MB in  2.00 seconds = 9769.44 MB/sec
Timing buffered disk reads: 486 MB in  1.47 seconds = 329.85 MB/sec

root@host:~# /sbin/hdparm -tT --direct /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing O_DIRECT cached reads:   980 MB in  2.00 seconds = 489.39 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 486 MB in  0.39 seconds = 1248.32 MB/sec

bei meinem RS1000 mit SAS kommt das

root@host:~# /sbin/hdparm -tT /dev/sda3
/dev/sda3:
Timing cached reads: 20868 MB in 2.00 seconds = 10449.31 MB/sec
Timing buffered disk reads: 472 MB in 3.02 seconds = 156.31 MB/sec

bzw.

root@host:~# /sbin/hdparm -tT --direct /dev/sda3
/dev/sda3:
Timing O_DIRECT cached reads: 5960 MB in 2.00 seconds = 2980.92 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 822 MB in 3.00 seconds = 273.98 MB/sec

da ich mit einer kleinen Systemplatte und den Rest auf einer großen Platte installiert habe,

hier diese - noch leer:

root@host:~# /sbin/hdparm -tT /dev/sda4
/dev/sda4:
Timing cached reads: 21048 MB in 2.00 seconds = 10539.75 MB/sec
Timing buffered disk reads: 2174 MB in 3.00 seconds = 724.33 MB/sec

bzw.

root@host:~# /sbin/hdparm -tT --direct /dev/sda4
/dev/sda4:
Timing O_DIRECT cached reads: 3928 MB in 2.00 seconds = 1964.01 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 10736 MB in 3.00 seconds = 3578.43 MB/sec

Hallo zusammen,

auf meinen brandneuen RS 2000 SAS sieht das leider so aus:

# /sbin/hdparm -tT --direct /dev/sda3
/dev/sda3:
Timing O_DIRECT cached reads:    24 MB in  2.02 seconds =  11.86 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads:   4 MB in  3.47 seconds =   1.15 MB/sec

Dementsprechend frage ich mich natürlich, ob ich irgendwas falsch mache...?

Auch ein Test mit dd bringt absolut inakzeptable Werte:

# dd if=/dev/zero of=disk.img bs=1024k count=6000
6000+0 records in
6000+0 records out
6291456000 bytes (6.3 GB, 5.9 GiB) copied, 279.851 s, 22.5 MB/s

Hilfe?!

Quote from jamesbond

Auch ein Test mit dd bringt absolut inakzeptable Werte:

Code

# dd if=/dev/zero of=disk.img bs=1024k count=6000
6000+0 records in
6000+0 records out
6291456000 bytes (6.3 GB, 5.9 GiB) copied, 279.851 s, 22.5 MB/s

Hilfe?!

Stammen die Werte aus dem Rettungssystem? Hat dein Server vielleicht noch anderes zu tun außer dem Schreiben dieser Daten?

Die Werte stammen nicht aus dem Rettungssystem.

Zu tun hat der Server im Grunde so gut wie nichts. Vor dem Sart der obigen Kommandos habe ich das mittels htop sowie iotop überprüft. - Der Server ist eigentlich dafür vorgesehen, verschiedene Web-Anwendungen zu betreiben. Bisher habe ich allerdings apache und PHP noch gar nicht installiert.

Vorhin hatte ich die Messung zwei, drei mal wiederholt, um sicherzustellen, daß es sich nicht nur um einen Ausreißer handelt. Nun, knapp eine Stunde später, habe ich das ganze nochmal versucht, mit deutlich besserem (wenn auch nicht überragendem) Ergebnis:

# /sbin/hdparm -tT --direct /dev/sda3
/dev/sda3:
Timing O_DIRECT cached reads:   3112 MB in  2.00 seconds = 1555.24 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 460 MB in  3.00 seconds = 153.12 MB/sec

Vielleicht gab es nur ein temporäres Problem auf dem Wirtssystem?

Ich habe die Vermutung das bei mir etwas ganz schief läuft. Ausgeführt wurde der Befehl auf einem RS 2000 SAS G7 SE 12M mit dem folgenden Befehl.
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75

test: (g=0): rw=randrw, bs=4K-4K/4K-4K/4K-4K, ioengine=libaio, iodepth=64
fio-2.16
Starting 1 process
test: Laying out IO file(s) (1 file(s) / 4096MB)
Jobs: 1 (f=1): [m(1)] [100.0% done] [1720KB/572KB/0KB /s] [430/143/0 iops] [eta 00m:01s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=18449: Mon Jan 15 14:50:38 2018
  read : io=3070.4MB, bw=807799B/s, iops=197, runt=3985446msec
  write: io=1025.8MB, bw=269863B/s, iops=65, runt=3985446msec
  cpu          : usr=0.20%, sys=0.75%, ctx=580407, majf=0, minf=7
  IO depths    : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
     issued    : total=r=785996/w=262580/d=0, short=r=0/w=0/d=0, drop=r=0/w=0/d=0
     latency   : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=64

Run status group 0 (all jobs):
   READ: io=3070.4MB, aggrb=788KB/s, minb=788KB/s, maxb=788KB/s, mint=3985446msec, maxt=3985446msec
  WRITE: io=1025.8MB, aggrb=263KB/s, minb=263KB/s, maxb=263KB/s, mint=3985446msec, maxt=3985446msec

Disk stats (read/write):
  sda: ios=790554/301870, merge=2027/32044, ticks=164900180/63189604, in_queue=228096188, util=100.00%

Insgesamt hat der Spaß etwas über 30 Minuten gebraucht. Kein Wunder da im Schnitt auch bloß 65 iops write drin waren. Was ist das los netcup ?