Nextcloud Talk einrichten

  • Hallo,

    ich habe Nextcloud 22.2.3 installiert und würde gerne auch Talk benutzen. Installiert ist Version 12.1.2.

    Ich kann zwar Talk Anrufe tätigen aber es kommt keine Verbindung zu stande.

    Die Anleitungen die ich gefunden habe wollen mindestens einen Turnserver installieren - diese Möglichkeit habe ich in Netcup nicht gefunden.

    Hat jemand Talk zum laufen gebracht und kann mir eine funktionierende Schritt für Schritt Anleitung zukommen lassen?

    Am besten mit den entsprechenden config einstellungen für die Talk app

  • Versprich dir mal von Nextcloud-Talk nicht zuviel. Ab 5-6 Teilnehmer könnte das (ohne zusätzlichen Signaling-Server) schon kritisch werden.

    Ob das dann den Aufwand lohnt? (Mal ganz abgesehen davon, dass es nicht ganz trivial sein wird einen Signaling-Server aufzusetzen)

    Und für nur fünf Leute einen eigenen Turnserver aufsetzen? Wäre mir persönlich zu viel Aufwand.


    Ich habe mir z.B. für Konferenzen einen BigBlueButton-Server hochgezogen. Der schafft auch locker 150-200 Leute und kommt ganz ohne zusätzlichen Turn aus. (sofern der Teilnehmer nicht hinter einer restriktiven Firewall sitzt)

  • Ich würde dir auch eher Galene, Jitsi oder BBB empfehlen (auf einem VPS, nicht im Shared Hosting).


    Falls du es auf einem Shared Hosting betreiben willst: Es wird dann mittels WebRTC ohne Turn/Signaling Server einfach eine direkte Verbindung zwischen den Teilnehmern aufgebaut. Die Qualität hängt dann vom leitungsschwächsten Teilnehmer ab, daher ist es eher was für 1:1 Gespräche, kann aber auch bei 3-4 Teilnehmern funktionieren.

  • Versprich dir mal von Nextcloud-Talk nicht zuviel. Ab 5-6 Teilnehmer könnte das (ohne zusätzlichen Signaling-Server) schon kritisch werden.

    Ob das dann den Aufwand lohnt? (Mal ganz abgesehen davon, dass es nicht ganz trivial sein wird einen Signaling-Server aufzusetzen)

    Und für nur fünf Leute einen eigenen Turnserver aufsetzen? Wäre mir persönlich zu viel Aufwand.


    Ich habe mir z.B. für Konferenzen einen BigBlueButton-Server hochgezogen. Der schafft auch locker 150-200 Leute und kommt ganz ohne zusätzlichen Turn aus. (sofern der Teilnehmer nicht hinter einer restriktiven Firewall sitzt)

    Die Ansicht zu Nextcloud Talk teile ich. Da ich vorhabe, vor Weihnachten noch eine Videokonferenzlösung für 2-30 (mehr ist natürlich immer positiv) aufzusetzen, bin ich natürlich an praktischen Erfahrungen und Vergleichen der verschiedenen Systeme interessiert, insbesondere auch Jitsi und BBB.

    Woran liegt es, dass der BBB-Server locker 150-200 Leute verträgt (und Jitsi nur weniger)? Starker Server, Optimierungen, Einschränkung der Bildgröße, ...? Was für einen Server verwendest du denn da? Ich gehe mal von echtem Blech aus mit sehr guter Netzwerkanbindung.

  • Also evtl. muss ich das ein wenig relativieren.


    200 Leute könnten wohl keinesfalls alle die Kameras anschalten, auch nicht wenn das in mehrere Konferenzen aufgeteilt ist.

    Leider hat ein BBB-Server da generell ein Limit, auch wenn man größere Server zu Verfügung hätte, weil es da Flaschenhälse bei den Komponenten gibt. (Kritisch ist wahrscheinlich sogar eher die CPU als die Bandbreite)

    Will man mehr, muss man mehrere Server über Loadbalancer zusammenschalten.

    Bei uns hat das die Stadt für mehrere Schulen gemacht und das lief (nach einigen Anfangsschwierigkeiten) ziemlich gut. Pro Server waren 200 Teilnehmer gar kein Problem. Da wäre evtl. sogar noch mehr gegangen. Aber da hatten in jeder Konferenz auch in der Regel nur wenige die Kamera an.


    Ich selbst hatte einen RS 2000 G9 dafür und auch der sollte schon einiges aushalten, ich konnte die Grenzen aber nicht austesten, da ich nie mehr als 20 Leute (mit Kamera) gleichzeitig drauf hatte. Ich habe den Server dann stillgelegt, weil ich das nicht dauerhaft finanzieren wollte, nur wegen ein paar gelegentlicher Konferenzen. Stattdessen habe ich mir für kleine Zusammenkünfte einen Cloudserver (woanders) mit BBB bestückt, bei dem ich die Ressourcen (bis auf SSD) nur zahle, wenn er läuft und den fahre ich nur zu Konferenzen hoch. Klappt auch. (Bisher aber immer nur mit wenigen Leuten getestet)


    EDIT: Irgendwas getunt habe ich bei BB nie. Immer nur die Standardinstallation.


    jitsi hatte ich auch mal angetestet, aber das war nicht wirklich beglückend. :(

  • RS 2000 G9 wäre genau der Server, den ich dafür vorgesehen habe. Das hat also bei dir mit BBB zumindest bis zu 20 Teilnehmern ohne Kapazitätsprobleme funktioniert? Das wäre schon mal ein Hinweis darauf, dass hier eventuell auch 30 Teilnehmer noch gehen sollten, wenn man das im entsprechenden Fall dann dahingehend optimiert, dass eventuell nicht jeder Teilnehmer unbedingt in Full-HD seine Bartstoppeln zeigen muss :D;). Das wäre also schon mal ein Anhaltspunkt für mich, eher in Richtung BBB-Server zu gehen. Beides zu testen, BBB und Jitsi, und dann jeweils mehrmals mit einer größeren Anzahl an Teilnehmern, falls bei vorhergehenden Versuchen Optimierungsbedarf erkennbar wird, das wird dann doch ein zu hoher Aufwand. Es wird so schon zeitlich und organisatorisch ein ziemlicher Aufwand.


    Obwohl, bei meinen Google-Recherchen bin ich - falls ich mich recht erinnere - auch mal auf ein Tool gestossen, was Teilnehmer simuliert. Muss ich nochmal nachprüfen, das wäre wohl schon ziemlich hilfreich. So viele "echte" Teilnehmer bekomme ich nicht so einfach kurzfristig für einen Test zusammen. Vielleicht frage ich mal beim Bundestag an. Viele Abgeordnete hängen sowieso die ganze Zeit am Smartphone, Tablet oder Notebook, die hätten also Zeit. ;(;)

  • RS 2000 G9 wäre genau der Server, den ich dafür vorgesehen habe. Das hat also bei dir mit BBB zumindest bis zu 20 Teilnehmern ohne Kapazitätsprobleme funktioniert?

    Ja. Das lief rund.

    Aus Erfahrung weiß ich, dass Probleme mit BBB sehr oft gar nicht am Server selbst liegen, sondern am anderen Ende der Leitung. ;)


    Ein Hinweis noch: Manchmal kommt es vor, dass Teilnehmer keine Audioverbindung bekommen und somit auch der Echotest nicht klappt. Fast immer stellt sich dann heraus, dass die hinter einer recht restriktiven Firewall sitzen. Da hilft dann tatsächlich nur ein turn-Server.

    Ich hatte dann beim zweiten Anlauf auch gleich einen turnserver mit aufgesetzt. Wenn man das vorher macht, kann man den bei der Installation von BBB mit angeben und der wird dann eingebunden. Der turnserver braucht nicht viel zu leisten. Ich hatte da einen kleinen VPS, der war völlig ausreichend.

    Obwohl, bei meinen Google-Recherchen bin ich - falls ich mich recht erinnere - auch mal auf ein Tool gestossen, was Teilnehmer simuliert. Muss ich nochmal nachprüfen, das wäre wohl schon ziemlich hilfreich. So viele "echte" Teilnehmer bekomme ich nicht so einfach kurzfristig für einen Test zusammen.

    Wenn das wiederfindest, dann gib Bescheid. Das wäre tatsächlich hilfreich.

  • AFAIR war das ein altes Jitsi Tool um die Serverperformance zu testen. Das lief aber irgendwann nicht mehr auf neueren Servern.

    Ich habe das vorhin wiedergefunden. Wenn ich das richtig verstehe, ist das nicht ohne weiteres verfügbar und wohl auch nur in Verbindung mit Jitsi zu gebrauchen. Im unteren Link wird hier ein "Jitsi-Hammer" erwähnt, der beim Performance Test zur Lasterzeugung verwendet wurde.

    https://jitsi.org/jitsi-videobridge-performance-evaluation/

  • Im Allgemeinen kann man sagen: Jitsi hat kleine Serveranforderungen, aber bei vielen gleichzeitigen Videos "hohe" Clientanforderungen, weil es die Streams nur verteilt.

    BBB hat hohe Serveranforderungen, aber kleine Clientanforderungen, weil die Streams vom server zusammengefasst werden und die Clients nur einen Stream erhalten.

    Dass Jitsi auf den NC Servern nicht bis schlecht lief lag damals nicht an der Serverleistung, sondern an den Automatismen die NC einsetzt(e?) um i/o und Netzwerk zu verteilen, oder besser zu beschränken.

    Ich hatte in der e-larning Zeit mehrere Jitsi Server (beim großen H) laufen. Die haben etwa 4-500 gleichzeitige Clients auf Konferenzen in Klassenstärke Problemlos gemacht.

    Natürlich hatten pro Konferenz nur 1-5 Leute gleichzeitig Video an.

    Ab 600 Clients habe ich dann einen zweiten Server als zusätzliche Videobridge dazu geschaltet. dann waren auch mehr gleichzeitige Videos möglich.

    Es ist in 99,x% der Videokonferenzen aber sowieso Unsinn, dass jeder seine Kamera aktiv hat.

  • Im Allgemeinen kann man sagen: Jitsi hat kleine Serveranforderungen, aber bei vielen gleichzeitigen Videos "hohe" Clientanforderungen, weil es die Streams nur verteilt.

    BBB hat hohe Serveranforderungen, aber kleine Clientanforderungen, weil die Streams vom server zusammengefasst werden und die Clients nur einen Stream erhalten.

    Dass Jitsi auf den NC Servern nicht bis schlecht lief lag damals nicht an der Serverleistung, sondern an den Automatismen die NC einsetzt(e?) um i/o und Netzwerk zu verteilen, oder besser zu beschränken.

    Ich werte die Erfahrungen von aRaphael dann aber so, dass bei BBB die Serveranforderungen zwar höher sind als bei Jitsi, aber bei 20 (und vielleicht auch noch ein paar mehr) Teilnehmern noch leistbar vom RS 2000 G9. Wenn man da auf 25-30 Teilnehmer kommen kann, dann wäre das für meine Zwecke ausreichend. Zumal, wie du ja schriebst, es bei großen Konferenzen eh nicht sinnvoll ist, wenn alle ihre Kamera (gleichzeitig) aktiv haben. Ich denke man kann das auch in der Konfiguration beschränken. Jedenfalls geht das bei Jitsi, wird aber wohl bei BBB auch nicht anders sein. Ich muss mir BBB mal genauer anschauen. Da der Turnserver eh nicht viel zu tun hat, kann man den nötigenfalls noch mit auf den BBB-Server packen, oder wäre das ein Problem? Notfalls müsste er halt auf einen meiner anderen Server mit drauf.

  • Echt? Gibt es eine Quelle dazu? Denn ich habe den Turnserver immer zusammen mit Jitsi oder Nextcloud Talk am Laufen, und das hat nie Probleme gemacht.

    Also zumindest bei BBB ist das so

    Glaube ich. ^^ Irgendwo stand das damals (Ich such mal in meinen Aufzeichnungen) und ich habe mich daran gehalten. Getestet, ob es auch evtl. trotzdem geht, habe ich allerdings nie. :/

  • Will man mehr, muss man mehrere Server über Loadbalancer zusammenschalten.

    Bei uns hat das die Stadt für mehrere Schulen gemacht und das lief (nach einigen Anfangsschwierigkeiten) ziemlich gut. Pro Server waren 200 Teilnehmer gar kein Problem. Da wäre evtl. sogar noch mehr gegangen. Aber da hatten in jeder Konferenz auch in der Regel nur wenige die Kamera an.

    Hier mal das Monitoring von damals im Lockdown:


    Auslastung1s.png


    Links waren es noch zu wenige Server, da gab es durchaus Probleme. Rechts dann zu einem späteren Zeitpunkt, mit mehr Ressourcen. Da lief es dann ziemlich gut.

    Allerdings waren das auch Dedis, aber es zeigt, dass BBB durchaus was aushält und dabei stabil bleibt.

    (Ich habe auch den Eindruck, dass die neue Version 2.3, die ja inzwischen auf Ubuntu 18.04 läuft, noch zuverlässiger ist als der Vorgänger)

  • Echt? Gibt es eine Quelle dazu? Denn ich habe den Turnserver immer zusammen mit Jitsi oder Nextcloud Talk am Laufen, und das hat nie Probleme gemacht.

    Ah ja. Geht offenbar bei BBB doch. Ist nur etwas kniffeliger, weil natürlich beide gerne Port 80 hätten.

    Waren das Server bei NC?

    Nein. Fette dedizierte. (Zur Spezifikation weiß ich allerdings nichts)

  • Geht offenbar bei BBB doch. Ist nur etwas kniffeliger, weil natürlich beide gerne Port 80 hätten.

    ?? Stun und damit auch Turn benutzen normal Port 3478.

    Aber bei BBB braucht man doch fast nie einen Turn Server. Den braucht man doch nur, wenn 2 Geräte die jeweils hinter einer Nat liegen, direkt miteinander kommunizieren sollen.

    Und der BBB Server liegt ja vermutlich nicht hinter Nat.

    Bei Jitsi ist der nur nur deshalb nötig, weil dort durchaus Streams direkt P2P laufen.