Aktuelle Benchmarks RS / VPS Produkte

Zitat von ThoPap

Und genau das ist unglaubwürdig.

Unabhängig von der Last sind die Werte nicht nachvollziehbar. Vergleichbare Test auf einem Bare Metal Server sprechen hier eine andere Sprache. Schade, das sich der Support hier wegduckt.

Ja, natürlich wäre es wesentlich schöner, wenn netcup (zumindest den aktiven, zahlenden Kunden) mal eine plausible Erklärung zu solchen allgemeinen Fragen liefern würde. Dennoch können wir froh sein, dass wir, zu den recht annehmbaren Mietkosten, keine völlige Leistungs- / Bandbreitenbegrenzung aufgebürdet bekommen, wie bspw. bei cont0bo (5MB/sec. bei SSD des kleinen vServers usw.)

RS1000 G11 - das ist nicht wirklich besser als bei der G9:

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/sda3):
---------------------------------
Block Size | 4k            (IOPS) | 64k           (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ---- 
Read       | 171.18 MB/s  (42.7k) | 320.11 MB/s   (5.0k)
Write      | 171.63 MB/s  (42.9k) | 321.80 MB/s   (5.0k)
Total      | 342.81 MB/s  (85.7k) | 641.91 MB/s  (10.0k)
           |                      |                     
Block Size | 512k          (IOPS) | 1m            (IOPS)
  ------   | ---            ----  | ----           ---- 
Read       | 373.94 MB/s    (730) | 487.87 MB/s    (476)
Write      | 393.81 MB/s    (769) | 520.36 MB/s    (508)
Total      | 767.76 MB/s   (1.4k) | 1.00 GB/s      (984)

Zitat von andreas.

Kannst du mal zum Vergleich bezüglich der IOPS einer NVMe Samsung SSD 990 Pro 4TB hier so einen Yabs-Test auch reinstellen?

fio Disk Speed Tests (Mixed R/W 50/50) (Partition /dev/sdc):

---------------------------------

Block Size | 4k (IOPS) | 64k (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 256.25 MB/s (64.0k) | 1.79 GB/s (28.0k)

Write | 256.93 MB/s (64.2k) | 1.80 GB/s (28.1k)

Total | 513.18 MB/s (128.2k) | 3.59 GB/s (56.1k)

| |

Block Size | 512k (IOPS) | 1m (IOPS)

------ | --- ---- | ---- ----

Read | 2.86 GB/s (5.5k) | 3.35 GB/s (3.2k)

Write | 3.01 GB/s (5.8k) | 3.57 GB/s (3.4k)

Total | 5.87 GB/s (11.4k) | 6.93 GB/s (6.7k)

solche Werte würde ich mir wünschen und sollten eigentlich bei der Generation V11 auch selbstverständlich sein

und ich zitiere Mal einen Auszug aus der Antwort vom Support:
Die Werte liegen im Rahmen der zu erwartenden Leistungswerte bei einem Server mit der von Ihnen gebuchten Ausstattung. Wir können für I/O-Werte keine Garantien zusichern, stellen aber natürlich sicher, dass sich diese in den für die Hardware gebuchten typischen Bereiche bewegen, was hier der Fall ist.

Zitat von ThoPap

und ich zitiere Mal einen Auszug aus der Antwort vom Support:
Die Werte liegen im Rahmen der zu erwartenden Leistungswerte bei einem Server mit der von Ihnen gebuchten Ausstattung. Wir können für I/O-Werte keine Garantien zusichern, stellen aber natürlich sicher, dass sich diese in den für die Hardware gebuchten typischen Bereiche bewegen, was hier der Fall ist.

Wenn es denn auch so wäre, wäre das ja schön.

Aber die großen vServer wie z.B. der RS 8000 G11 haben nicht mal bessere Werte.

Wozu braucht man denn eigentlich 5 GB/s SSD-Performance?

Hat jemand mal einen Anwendungsfall, wo das eine signifikante Rolle spielt?

(just curious)

Whataboutism korrigiert, sorry

Zitat von ThoPap

Whataboutism

Quatsch.

Mich interssiert das wirklich.

(Und wenn es nicht hierher in diesen Faden gehört, wohin dann?)

Zitat von aRaphael

Wozu braucht man denn eigentlich 5 GB/s SSD-Performance?

Hat jemand mal einen Anwendungsfall, wo das eine signifikante Rolle spielt?

(just curious)

So große Bandbreiten sind meistens dann sehr zeiteinsparend, wenn man lokal auf dem vServer z.B. von einem auf ein weiteres Laufwerk (Local Block Storage) eine sehr große Datei, wie z.B. 100 GB, kopieren oder auch verschieben möchte.

Zitat von aRaphael

Wozu braucht man denn eigentlich 5 GB/s SSD-Performance?

Hat jemand mal einen Anwendungsfall, wo das eine signifikante Rolle spielt?

(just curious)

Besser als Speed ist nur MEEEEHR SPEEEEEED

Was mich mal interessieren würde:

Wo liegt die IO-Performancegrenze beim Festplattenzugriff, unterhalb derer es für die üblichen Webanwendungen (Wordpress, Nextcloud etc) für den Anwender spürbar wird? (Vorrausgesetzt die DBs sind durch ausreichend RAM alle gecached)

Ich habe Wordpress/Joomla/Nextcloud auf älteren Servern, auch SAS, laufen und spüre eigentlich keinen Unterschied beim Zugriff über die Frontends gegenüber denen, die auf NVMe laufen. Nach meinem Gefühl, werden die Seiten genauso schnell ausgeliefert.

Sicherlich könnte man das messen, aber unterhalb welcher Grenze (grob geschätzt) wird es zum Flachenhals für den Seitenzugriff, so dass es für den Anwender auch spürbar wird?

Habt ihr da Erfahungswerte?

So pauschal lässt sich das natürlich schwer sagen. Die Brandbreite (MB/s) ist da auch weitestgehend egal (solange sie nicht völlig schlecht ist). Entscheidend sind da eher die Latenz der Lese und Schreibzugriffe und auch die IOPS Limits. Man sieht es wohl am ehestens daran, wenn die iowait Werte eines Servers hoch sind. Das zeigt, dass die CPU auf die Disk warten muss. Solange also der iowait Wert niedrig ist, sollte die Disk also nicht der Flaschenhals sein.

Schneller ist natürlich immer besser. Ab wann die IO zum Flaschenhals wird, kann man wohl nicht pauschal sagen. Werden die Seiten aus einem effektiven Cache ausgeliefert oder werden sie bei jedem Aufruf neu per PHP erzeugt? Ist open_basedir aktiviert (und damit der realpath-Cache deaktiviert)? Wie schnell ist der Core? Wie schnell ist die Netzwerkverbindung? Und und und ... Je nachdem wird die IO eben ab einem anderen Wert zum Flaschenhals.

Habe gestern Abend einige Erfahrungen sammeln dürfen, die auch hier reinspielen und über die ich erst mal nachdenken muss. Eine (aus Gründen) nicht gecachete Website habe ich auf unterschiedlichen Hostings und Servern mal durch Lighthouse gejagt und mir die Zeit für das Stammdokument angeschaut, das also bei jedem Aufruf neu berechnet wurde. Mit Abstand am schnellsten war der VC1-1 (120ms) , deutlich schneller als der ARM 2000 (320ms). Hmmm. Naja, der Core ist halt einfach schneller, YABS Singlecore ca 1400 vs 1100. Das allein reicht dafür aber wohl noch nicht. Ok... Netzwerkanbindung? Die IO ist es jedenfalls nicht, das verfügbare RAM auch nicht. open_basedir bei beiden inaktiv. Ich fürchte, damit hat der VC6-16 ein paar Pluspunkte dazugewonnen im Vergleich zum ARM 2000, der ihn eigentlich ersetzen soll. Das muss ich mir jetzt erst mal irgendwie schönreden

Zitat von tab

Schneller ist natürlich immer besser. Ab wann die IO zum Flaschenhals wird, kann man wohl nicht pauschal sagen. Werden die Seiten aus einem effektiven Cache ausgeliefert oder werden sie bei jedem Aufruf neu per PHP erzeugt? Ist open_basedir aktiviert (und damit der realpath-Cache deaktiviert)? Wie schnell ist der Core? Wie schnell ist die Netzwerkverbindung? Und und und ... Je nachdem wird die IO eben ab einem anderen Wert zum Flaschenhals.

Habe gestern Abend einige Erfahrungen sammeln dürfen, die auch hier reinspielen und über die ich erst mal nachdenken muss. Eine (aus Gründen) nicht gecachete Website habe ich auf unterschiedlichen Hostings und Servern mal durch Lighthouse gejagt und mir die Zeit für das Stammdokument angeschaut, das also bei jedem Aufruf neu berechnet wurde. Mit Abstand am schnellsten war der VC1-1 (120ms) , deutlich schneller als der ARM 2000 (320ms). Hmmm. Naja, der Core ist halt einfach schneller, YABS Singlecore ca 1400 vs 1100. Das allein reicht dafür aber wohl noch nicht. Ok... Netzwerkanbindung? Die IO ist es jedenfalls nicht, das verfügbare RAM auch nicht. open_basedir bei beiden inaktiv. Ich fürchte, damit hat der VC6-16 ein paar Pluspunkte dazugewonnen im Vergleich zum ARM 2000, der ihn eigentlich ersetzen soll. Das muss ich mir jetzt erst mal irgendwie schönreden

Steht dein ARM 2000 in Wien oder Nürnberg? Interessanterweise habe ich mit meinem neuen ARM 2000 ähnliche Beobachtungen gemacht. Gefühlt laden die Seite nicht merklich schneller und irgendwie wirkt alles etwas träge ohne es genau greifen zu können. Ok, der Steal ist recht konstant bei ~2%. Aber darauf alleine will ich es nicht schieben.

Zitat von aRaphael

Ich habe Wordpress/Joomla/Nextcloud auf älteren Servern, auch SAS, laufen und spüre eigentlich keinen Unterschied beim Zugriff über die Frontends gegenüber denen, die auf NVMe laufen. Nach meinem Gefühl, werden die Seiten

Habe gerade eine RS2000 G11 geklickt, der demnächst einen 4000er G9.5 ablösen soll. Kurz mal verschiedene backend getestet (WordPress, Shopware …), laufen spürbar schneller.

Zitat von Paul

Steht dein ARM 2000 in Wien oder Nürnberg? Interessanterweise habe ich mit meinem neuen ARM 2000 ähnliche Beobachtungen gemacht. Gefühlt laden die Seite nicht merklich schneller und irgendwie wirkt alles etwas träge ohne es genau greifen zu können. Ok, der Steal ist recht konstant bei ~2%. Aber darauf alleine will ich es nicht schieben.

Steht in Nürnberg. 2% Steal sind ja eigentlich für einen VPS unerheblich, die wären sogar bei einem RS zulässig. Womit hast du deinen verglichen? Mit einem RS G9.5? Auch da wären die Cores merklch schneller und die IO erheblich schneller (außer bei 4K). Ich hätte noch eine ganz vage Vermutung, dass es eventuell mit der ARM CPU irgendwie zusammenhängt, also nicht nur Hardware/Architektur, sondern auch wie gut die für PHP verwendeten Compiler sind usw. aber um das sicher zu verifizieren oder auszuschliessen fehlt mir derzeit noch zuviel Wissen. Die GB 6 Ergebnisse sollten das aber eigentlich auch schon beinhalten.

Zitat von tab

Schneller ist natürlich immer besser. Ab wann die IO zum Flaschenhals wird, kann man wohl nicht pauschal sagen. Werden die Seiten aus einem effektiven Cache ausgeliefert oder werden sie bei jedem Aufruf neu per PHP erzeugt? Ist open_basedir aktiviert (und damit der realpath-Cache deaktiviert)? Wie schnell ist der Core? Wie schnell ist die Netzwerkverbindung? Und und und ... Je nachdem wird die IO eben ab einem anderen Wert zum Flaschenhals.

Ja. Ich habe befürchtet, dass man da keine Zahl nennen kann.

Zitat von Hille

Habe gerade eine RS2000 G11 geklickt, der demnächst einen 4000er G9.5 ablösen soll. Kurz mal verschiedene backend getestet (WordPress, Shopware …), laufen spürbar schneller.

SInd dort die Datenbanken im RAM gechached (über den buffer_pool)? Oder muss immer auf die Platte zugegriffen werden?

Zitat von tab

2% Steal sind ja eigentlich für einen VPS unerheblich, die wären sogar bei einem RS zulässig.

RS waren glaube ich 3 %, oder? Gibt es eigentlich Angaben zum geduldetem Steal eines VPS?

Zitat von Bud

RS waren glaube ich 3 %, oder? Gibt es eigentlich Angaben zum geduldetem Steal eines VPS?

<50%?

Zitat von tab

<50%?

Dauerhaft? Wir reden aber nur von CPU?